Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2013 ~ М-4556/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-3959/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Кабанова М.В., его представителя Бабуровой Т.А., действующей на основании доверенности № 2-2193 от 30 августа 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бабурова Т.А., действуя по доверенности в интересах Кабанова М.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указала, что 01 августа 2013 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кабанову М.В. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что принадлежащая Кабанову М.В. автомашина получила повреждения, то филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия определило страховое возмещение на восстановление автомашины в размере 21229 рублей 52 копеек. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так как страховая ответственность виновника застрахована, то на основании статьи 929 ГК Российской Федерации возмещение убытков в рамках страховой суммы осуществляет страховщик ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что вышеуказанная сумма является заниженной, Кабановым М.В. была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составляет 78831 рубль 51 копейка. Предъявленную претензию от 22 октября 2013 года об уплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 57601 рубля 99 копеек ответчик оставил без удовлетворения. В случае невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки по ОСАГО определяется на основании следующего расчета: период просрочки 01 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года 64 дня. Ставка рефинансирования 8.25 %. Размер неустойки пени за период: 120 000 / 75 * 8.25 /100 * 64 = 8 448 рублей. Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда, которую Кабанов М.В. оценивает в размере 15 000 рублей, а также штраф. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 57601 рубля 99 копеек, неустойку в размере 8 448 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 22 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кабанов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бабуровой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Бабурова Т.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 01 августа 2013 года в 19 часов 10 минут на автодороге Саранск – Б. Березники 17 км., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кабанову М.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 01 августа 2013 года виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21114. государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОГИББД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО8 от 01 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Кабанов М.В. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Кабанову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 21229 рублей 52 копейки, согласно акту о страховом случае № 0008366556-001.

Не согласившись с указанной суммой, Кабанов М.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО9

Согласно отчету № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78831 рубль 51 копейка с учетом износа (л.д.10-21).

22 октября 2013 года истцом направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и расходов, однако данная претензия оставлена без исполнения (л.д. 8).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов.

В Отчете № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 средняя цена норма - часа работ составляет 380 рублей.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ по восстановлению автомобилей ВАЗ-2115-01, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг».

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 200-220 рублей.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 23 июля 2013 года по 22 июля 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (01 августа 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из отчета № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78831 рубль 51 копейка с учетом износа (л.д.10-21).

В этой связи недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу, составляет 57601 рубль 99 копеек (78831 рубль 51 копейка - 21229 рублей 52 копейки), где:

78831 рубль 51 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам Отчета № 129/10/13 от 07 октября 2013 года ИП ФИО9;

21229 рублей 52 копейки – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8448 рублей за 64 дня просрочки исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу ООО «Росгосстрах» не имеется.

Кабанов М.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 23 августа 2013 года, акт о страховом случае и выплате страхового возмещения составлен 11 сентября 2013 года. 05 ноября 2013 года истец обратился в суд. Таким образом, период просрочки составил 55 дней.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 7260 рублей (120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 55 дней), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 05 ноября 2013 года;

55 дней – период просрочки (с 11 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 8 448 рублей за период просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 4500 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ИП Бабуровой Т.А. и Кабановым М.В. был заключен договор поручения № 106-с/13 от 02 сентября 2013 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 106/13 от 02 сентября 2013 года истец выплатил ИП Бабуровой Т.А. установленное п.3.2 данного договора вознаграждение в размере 5 500 рублей (л.д.4а,5-7).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО9 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кабанова М.В., поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № 129/10/13 от 07 октября 2013 года, акту приёмки – сдачи выполненных работ отчета об оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру № 129/13 от 07 октября 2013 года, истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.10-21,22, 23).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 197306 от 30 августа 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Кабановым М.В. оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 520 рублей (л.д.3,4).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету: 800 рублей + (57601 рубль + 4500 рублей – 20000 рублей) * 3 % + 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кабанова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кабанова М.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 57601 рубля 99 копеек (пятидесяти семи тысяч шестисот одного рубля девяноста девяти копеек), неустойку в размере 4 500 рублей (четырех тысяч пятисот рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Кабанова М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2263 рублей 06 копеек (две тысячи двести шестьдесят три рубля шесть копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина