Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020Ч ~ М-48/2020Ч от 10.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/20 по иску Коршунова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании (ООО СК) «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Коршунов Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ К обратилась в Сбербанк России с заявлением на участие в программе страхования и была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая сумма на случай смерти застрахованного лица согласно п.5.1 заявления составила 327368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К умерла. После смерти К он, как наследник, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.08.2019 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что произошедшее событие нельзя признать страховым случаем. Однако, исходя их формулировок письма, страховая компания отказала в выплате по причине того, что застрахованное лицо не входит в определенную категорию, что противоречит требованиям ст.ст.963, 964 ГК РФ, содержащих закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В заявлении на страхование нет чётко выраженного индивидуально сформулированного для страхователя (застрахованного лица) К условия о том, что риск смерти от болезни не застрахован. Есть указание на то, что смерть от любой причины является страховым событием по умолчанию. Первоначальной причиной смерти К явилась флегмона и абсцесс полости рта, которые носят одонтогенный характер. Как указано в Большой медицинской энциклопедии, флегмона развивается вследствие внедрения в клетчатку микрофлоры, вызывающей гнойную, гнилостную или анаэробную формы флегмоны. Одонтогенный – возникающий в результате проникновения возбудителей гнойной инфекции из очага воспаления, локализующегося в тканях зуба или пародонта, при этом гнойная инфекция – это воспалительный процесс различной локализации и характера, вызванный гноеродной микробной флорой. Из изложенного следует, что у гнойной инфекции и, как следствие, флегмоны полости рта имеются все предусмотренные правилами страхования критерии, которые позволяют считать её несчастным случаем – внезапность, непредвиденность, внешний характер возникновения, не зависит от воли страхователя. Поскольку смерть К является страховым случаем, он, как наследник, имеет право на выплату страхового возмещения. Так как в страховой выплате было отказано, он обратился к ответчику с претензией, одновременно произведя указанной претензией на основании ст.956 ГК РФ замену выгодоприобретателя в части суммы остатка задолженности по кредиту со Сбербанка России на самого себя. Претензия была получена адресатом 13 ноября 2019 года, однако ответа на претензию не поступило. Поскольку в досудебном добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ответчик в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность в виде неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки оказания услуги. Неустойка исчисляется с момента отказа в выплате 28.08.2019. На 20 ноября 2019 года (84 дня) размер неустойки, начисляемой от цены услуги (страховой премии), составил 68967 рублей 11 копеек (27367 рублей 96 копеек – страховая премия х 3% : 100 х 84). Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость оказываемой услуги, поэтому размер неустойки ограничен суммой 27367 рублей 96 копеек. Также считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, указывает, что понёс судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховое возмещение по договору страхования от 26.03.2019 в сумме 327368 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 27367 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Истец Коршунов Н.И. в судебное заседание не явился. В деле имеется доверенность на представление его интересов Гарбузовым И.В.

Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство Гарбузова И.В., в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных объяснениях к иску Гарбузов И.В. указал, что ни в анкете, ни в заявлении на страхование, ни где-либо чётко не указано, что К застрахована на самых неблагоприятных для неё условиях, то есть на условиях «базового» покрытия. По этой причине необходимо считать, что она была застрахована по «расширенному» списку страхового покрытия, в том числе на случай смерти по любой причине.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Маркова А.В. указала, что страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность Страховщика по страховой выплате не возникла. Смерть К не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. Договор страхования в отношении К был заключен на условиях «базового» покрытия - только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации, а смерть К наступила в результате заболевания.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении К от ДД.ММ.ГГГГ, и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Условия участия), с периодом действия договора страхования - 48 месяцев с даты заполнения заявления, что подтверждается заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 заявлении К на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые риски по расширенному страховому покрытию: «смерть» (п.1.1.1), «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» (п.1.1.2), «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая» (п.1.1.3), «инвалидность 2 группы в результате заболевания» (п.1.1.4), «временная нетрудоспособность» (п.1.1.5), «дистанционная медицинская консультация» (п.1.1.6), а в пункте 1.2 заявления – страховые риски по базовому страховому покрытию: «смерть от несчастного случая» (п.1.2.1) и «дистанционная медицинская консультация» (п.1.2.2).

По условиям указанного заявления (п.5.1), страховая сумма по рискам, указанным в п.п.1.1.1 – 1.1.5, а также по риску в п.1.2.1 установлена в размере 327368 рублей.

Страховая премия определена в п.4 Заявления, как страховая сумма (327368 рублей * тариф за подключение к Программе страхования (2.09 % годовых) * количество месяцев действия договора (48 месяцев) / 12, то есть в размере 27367 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия несчастным случаем является фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь К умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты>, причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К <данные изъяты>

Истец Коршунов Н.И. является наследником, принявшим наследство после смерти К, что подтверждается сообщением нотариуса <данные изъяты>.

23 августа 2019 года Коршунов Н.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил о смерти К Однако, в страховой выплате истцу было отказано, о чем указано в сообщении ответчика <данные изъяты> Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что смерть К, которая была застрахована на условиях базового страхового покрытия из-за наличия у неё диагноза – «злокачественное заболевание яичника», наступила в результате заболевания, таким образом, страховой случай не наступил.

08 ноября 2019 года истец Коршунов Н.И. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, однако ответа от ответчика не получил.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным п.2 ст.945 ГК РФ, на оценку фактического состояния здоровья страхователя К либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом, материалы данного гражданского дела не содержат.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

В силу подпункта 2 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия <данные изъяты>.

Сведения о том, что смерть К наступила в результате какого-либо заболевания в указанном протоколе паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалах данного дела, отсутствуют.

Также не имеется в деле сведений о заболеваниях К, имевшихся у неё при жизни, которые были взаимосвязаны с причиной смерти.

Кроме того, из медицинского свидетельства о смерти <данные изъяты> следует, что приблизительный период времени между началом патологического процесса (<данные изъяты>) и смертью составляет не более 7 суток, а между <данные изъяты> смертью – 1 час.

Таким образом, сведения о том, что смерть К наступила в результате какого-либо заболевания, материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиком такие сведения не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, суд приходит к выводу о том, что смерть К произошла в результате несчастного случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица К умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коршунова Н.И. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Коршуновым Н.И., в части не урегулированной Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца Коршунова Н.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с нарушением срока удовлетворения требования о страховой выплате, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком требования о страховой выплате, степень и характер страданий истца и степень вины причинителя вреда, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением срока исполнения ответчиком требования о страховой выплате.

Рассматривая требования истца Коршунова Н.И. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом Коршуновым Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 84 дней просрочки страховой выплаты (с 28.08.2019 по 20.11.2019) в сумме 27367 рублей 96 копеек, то есть в размере уплаченной страховой премии.

Суд соглашается с данной суммой неустойки, поскольку её размер соответствует требованиям закона. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (возмещение вреда в сумме 327368 рублей, неустойка в сумме 27367 рублей 96 копеек + компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей) х 50 % = 357735 рублей 96 копеек.

Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика по доверенности Маркова А.В. в письменных возражениях на иск просила снизить размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 357735 рублей 96 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: размер взысканного страхового возмещения; несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об исполнении договора, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 70000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд считает, что исковые требования Коршунова Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Маркова А.В. возражала против взыскания заявленной истцом суммы расходов на юридические услуги, полагая её необоснованной и завышенной.

Коршунов Н.И. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления, подготовка комплекта документов и подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции) и квитанцию ООО «Амулет» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей суд считает разумными. При определении разумности суд учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Коршунова Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 7747 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Коршунова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании (ООО СК) «Сбербанк страхование жизни» в пользу Коршунова Н.И. страховое возмещение по договору страхования в сумме 327368 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю в сумме 27367 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего в сумме – 435735 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании (ООО СК) «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 7747 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю.Митин