Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6845/2020 от 19.02.2020

судья Васильева Ю.О. дело №33-6845/2020 УИД 50RS0015-01-2019-004899-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 375 236,40 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса - <данные изъяты>. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве не позднее трех месяцев с даты окончания строительства то есть не позднее <данные изъяты>. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Истринские дали» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Истринские дали» в доход государства государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией подтверждается направленным извещением на указанный в апелляционной жалобе адрес (л.д. 79), что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором (л.д.80), от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что являясь подателем жалобы, ООО «Истринские дали», добросовестно пользуясь процессуальными правами, не лишен возможности отслеживать дату и время рассмотрения его апелляционной жалобы по электронной картотеке суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать объект долевого строительства - трехкомнатную <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>, пунктом 1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме в размере 3 668 000 рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено, квартира истцу не передана.

Согласно расчету сумма просрочки составляет за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 375 236,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, что влечет возложение на него ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

За период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 190 000 рублей.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 50 000 рублей в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 88-89, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что взысканный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка (штраф) должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По настоящему делу застройщиком не представлено доказательств вины потребителя в том, что квартира не была ему передана в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств в обоснование причин ненадлежащего исполнения его обязательств перед истцом с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с указанной суммой взыскания компенсации морального вреда, является не состоятельной и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на соразмерность взысканной неустойки, морального вреда, штрафа и отсутствие оснований к снижению в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которую суд определил как соразмерную последствиям нарушенного обязательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерном по мнению заявителей завышении взыскиваемых расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с учетом характера заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, предмета иска, правовой сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи