Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2012 ~ М-4888/2012 от 20.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «ФИО13 №» ФИО2 по <адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении свиданий с защитником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ «ФИО13» ФИО2 по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г. ФИО2 ФИО5 допустил своим постановлением в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве защитника – ФИО3 Допущена была ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Уголовные дела № и № никак не пересекаются. А значит оснований для того, чтобы лишить его возможности защищаться всеми не запрещенными способами нет. Более того, в постановлении следователя Тамбовского МСО СУ СКР по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выводит из уголовного дела № и № ФИО3 Однако по уголовному делу № ФИО3 не допрашивалась. Просил признать действия администрации ФКУ «ФИО13» г. ФИО2 по <адрес>, выраженные в отказе в предоставлении свиданий с защитником незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала по указанным основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не было предоставлено свидание с ФИО12 по уголовному делу № по которому она является защитниколм на основании постановления судьи Советского районного суда г.ФИО2. Просила требования его доверителя удовлетворить.

Представитель ФКУ «ФИО13» ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО3 является свидетелем по уголовному делу, и на основании письменного запрета следователя, ей ограничено посещение ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 была допущена в качестве защитника ФИО1 только в судебном заседании по жалобе № на постановление следователя ФИО8 По уголовному делу №, которое находится в его производстве, она является свидетелем. Однако допрошена еще не была, поскольку уклоняется от дачи показаний. Преступление ФИО1 по данному делу было совершено в ее присутствии и на этом основании ей запрещено его посещение. Постановления о допуске ФИО3 в качестве защитника по данному делу не выносилось.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Часть 2 ст. 125 УПК РФ предусматривает участие защитника (при его наличии) в рамках рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда, но не определяет круг лиц, допускаемых к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников.

Согласно ст. 56 УПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в посещении обвиняемого ФИО1 в ФИО13 г.ФИО2 в связи с тем, что следователь Тамбовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 вынес постановление о выводе защитника обвиняемого из производства по уголовному делу защитника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ФИО3 выведена из производства по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного запрета старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ФИО3 ограничено посещение обвиняемого ФИО1, так как это затрагивает интересы следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Советского районного суда г.ФИО2 ФИО3 была допущена в качестве защитника ФИО1 по его жалобе на постановление следователя по ОВД СО по г. ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО СК РФ по <адрес> ФИО7 с целью исключения возможности сговора ФИО3 и ФИО1 впредь до окончания рассмотрения уголовного дела № судом просил исключить возможность посещения ФИО3 содержащегося в «ФИО13» ФИО1

То обстоятельство, что ФИО3 была допущена защитником ФИО1 по его жалобе на постановление следователя по ОВД СО по г. ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, не является основанием полагать, что она является его защитником по уголовному делу №, поскольку постановления о допуске ее в качестве защитника по данному уголовному делу никто не выносил, что подтверждается показаниями свидетеля следователя ФИО7

Запрет на посещение ФИО3 ФИО10 уполномоченными на то лицами и органами не отменен, так как в данный момент она находится в статусе свидетеля по уголовному делу.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 была допущена к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в качестве защитника, не является основанием для ее допуска к обвиняемому в «ФИО13».

Также несостоятельны доводы ФИО1 и его представителя об ограничении заявителя в правах на квалифицированную юридическую помощь, поскольку ФИО1 не лишен возможности получать помощь иных лиц, допущенных к нему в «ФИО13» г.ФИО2, в том числе и профессиональных адвокатов.

Таким образом, суд считает, что действиями ФКУ «ФИО13» ФИО2 по <адрес> не были ущемлены законные права и интересы ФИО1

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий администрации ФКУ «ФИО13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес>, выраженные в отказе в предоставлении свиданий с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО2 в течение месяца.

Судья Л.В. Попова