Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1117/2016 от 14.06.2016

Дело №22к – 1117/2016 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого А.А.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2016 г., которым

А.А.А., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

-<дата> Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Северного районного суда г.Орла от <дата>) по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до <дата> г.

Выслушав выступления обвиняемого А.А.А., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А.А. обвиняется в тайном хищении имущества А.Н.В. в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут <дата> в <адрес>, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата>г. СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 20 часов 50 минут А.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> Северным районным судом <адрес> срок задержания А.А.А. продлен на 72 часа, то есть до <дата> до 15 часов 30 минут.

<дата> А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> до 4 месяцев 20 дней, то есть до <дата>

<дата> А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен руководителя следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> Ш.Т.В. до 5 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.Д.В. уголовное дело № возвращено на дополнительное расследование, установлен срок предварительного следствия до <дата>

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А.А.А. под стражей на 10 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

В обоснование указывает, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемым А.А.А. и лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, уведомить потерпевшего и обвиняемого об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, то есть выполнить ряд требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, направленных на окончание предварительного следствия.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку А.А.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, после отбытия наказания на путь исправления не встал, не работает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории <адрес>, поэтому, находясь на свободе, А.А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого А.А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не принял во внимание наличие у А.А.А. заболевания, требующего обязательного высокотехнологического вмешательства (операции) на <...>, не учел, что А.А.А. сам явился по вызову сотрудников полиции, но был коварно задержан следователем и продолжает содержаться в СИЗО, несмотря на то, что причастность А.А.А. к краже телефона потерпевшего не подтверждается представленными материалами, ссылается на то, что следователем намерено не приобщены к материалу протоколы очных ставок А.А.А. со свидетелем Ф. и потерпевшим А., полагает, что расследование уголовного дела не представляет никакой сложности, в то время как предварительное следствие превышает разумные срок, а А.А.А. необоснованно находится почти 5 месяцев под стражей, судом не учтено, что А.А.А. после условно-досрочного освобождения работал в <адрес> в бригаде строителей, где не был официально оформлен по вине работодателя.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.А.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А.А., относящееся к тяжкому преступлению, данные о его личности и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагаемая причастность А.А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом. В материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что А.А.А. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.А.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и учитывались при принятии решения данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты, касающиеся непричастности А.А.А. к краже, объема проведенных следственных и процессуальных действий, их оценки, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 02 июня 2016 г. в отношении А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий