Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2016 ~ М-1632/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием истца П.С.В.

ответчика С.Л.В.

представителя ответчика адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.С.В. к С.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

П.С.В. обратился в суд с иском к С.Л.В., в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ответчиком одной семьей у нее дома по адресу: <адрес> <адрес>. В зарегистрированном браке не состояли. Истец официально работал, а ответчик весь период совместного проживания нигде не работала. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свои отношения с ответчиком, и переехал жить, к себе домой по адресу: <адрес>. За время совместного проживания с ответчиком, за свои денежные средства, он приобрел имущество: триммер/мотокоса <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, мотоблок <данные изъяты> стоимостью 34 807 рублей 50 копеек, дрель электрическая <данные изъяты> стоимостью 1 466 рублей, перфоратор стоимостью 5500 рублей, машина ручная электрическая сверлильная ударно- вращательная <данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, бензопила Husgvarna стоимостью 15 000 рублей, машинка для стрижки волос Rowenta perfect line стоимостью 1 200 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 15 000 рублей, куртка стоимостью 1 500 рублей, сумка стоимостью 1 500 рублей, холодильник Атлант стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 94 373 рубля 50 копеек. Однако, всё это имущество без ведома истца ответчик забрала себе.

Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, истец просил истребовать у ответчика указанное выше имущество, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержав требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 301 рублей, основное требование уточнил, просил обязать ответчика в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ему имущество.

Ответчик исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Избранный истцом способ защиты своего права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Договора хранения между сторонами не заключалось. В соответствии со ст.ст.886, 887, 891 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Таким образом, у ответчика в силу отсутствия договорных отношений не возникло обязательства по обеспечению сохранности имущества истца.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»,спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.31).

Судом установлено и подтверждено объяснениями истца и ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно одной семьей по адресу: <адрес> <адрес>. В зарегистрированном браке не состояли. В ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свои отношения с ответчиком, и переехал жить, к себе домой по адресу: <адрес>. За время совместного проживания стороны на совместные денежные средства приобрели имущество: триммер/мотокоса <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. мотоблок <данные изъяты> стоимостью 34 807 рублей 50 копеек, бензопилу Husgvarna стоимостью 15 000 рублей, машину ручную электрическую сверлильную ударно- вращательную <данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 15 000 рублей. Все это имущество в настоящее время находится у ответчицы, что последняя не отрицает.. О том что все вышеперечисленное имущество приобретено сторонами в период совместного проживания на совместные денежные средства, подтвердил в судебном заседании истец..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает в иске П.С.В.об истребовании у ответчицы из незаконного владения: триммер/мотокосы <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, мотоблока <данные изъяты> стоимостью 34 807 рублей 50 копеек,, машины ручной электрической сверлильной ударно- вращательной <данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, бензопилы Husgvarna стоимостью 15 000 рублей, машинки для стрижки волос Rowenta perfect line стоимостью 1 200 рублей, куртки стоимостью 1 500 рублей, сумки стоимостью 1 500 рублей, холодильника Атлант стоимостью 5 000 рублей отказать, поскольку П.С.В. и С.Л.В.. в зарегистрированном браке не состояли, на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности, так же суд учитывает, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств заключения между ним и ответчицей соглашений, которые определяли права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую долевую собственность спорного имущества.

Истцом также не представлено доказательств о том, что им приобреталось машинка для стрижки волос Rowenta perfect line стоимостью 1 200 рублей, куртка стоимостью 1 500 рублей, сумка стоимостью 1 500 рублей, холодильник Атлант стоимостью 5 000 рублей, и что эти вещи незаконно забрала ответчица и они находятся унее.Ответчица, отрицает факт приобретения и наличия у нее этих вещей.

В связи с этим в этой части истцу также надлежит отказать.

С учетом указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств суд находит исковые требования П.С.В. подлежащими частичному удовлетворению, ответчику С.Л.В. надлежит передать истцу П.С.В. перфоратор стоимостью 5500 рублей, так как в суде установлено, что он приобретен истцом в кредит, кредит погашался за счет собственных средств истца о чем имеется заявление, деревообрабатывающий станок стоимостью 15 000 рублей, так как истцом в судебном заседании доказано, что его он изготовил сам, на собственные средства, дрель электрическую <данные изъяты> стоимостью 1 466 рублей, так как истец приобрел её на собственные средства.

Согласност. 98 ГПК РФв случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3301 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей (л.д.4,5), исходя из заявленной цены иска, иск удовлетворен частично.

Соответственно, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлина 858 рублей 98 копеек и за составления искового заявления 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать С.Л.В. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить П.С.В. перфоратор стоимостью 5500 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 15 000 рублей, дрель электрическую <данные изъяты> стоимостью 1 466 рублей.

Взыскать с С.Л.В. в пользу П.С.В. судебные расходы по оплате госпошлины 858 рублей 98 копеек, за составление искового заявления 7000 рублей, а всего 7858 рублей 98 копеек.

В остальной части иска П.С.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья