Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2013 ~ М-635/2013 от 18.02.2013

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Богдевич Н.В.

при секретаре                             Даль Л.С.

с участием

истца и представителя истца

представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Людмилы Усмановны к ФИО3, ООО «Полипак-10» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Лихачева Л.У. обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела просила привлечь в качестве соответчика ООО «Полипак-10», заявив аналогичные требования к ответчику ООО «Полипак-10». Требования мотивированы тем, что Лихачева Л.У. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № размером 5 907 кв.м. На указанном земельном участке расположенные производственные здания, принадлежащие истице на праве собственности по адресу: <адрес> строение <адрес> и <адрес> строение <адрес> Однако данным имуществом истица пользоваться не имеет возможности, поскольку строение № и часть строения № находятся в незаконном владении ответчика ФИО6 и ООО «Полипак-10», где ФИО3 является директором. Данные нежилые помещения используются ответчиками без законных оснований с июля ДД.ММ.ГГГГ года. требования истца об освобождении имущества из чужого незаконного владения ответчики не исполняют в добровольном порядке. В связи с чем, истица просит в судебном порядке с учетом заявленных дополнений по иску, истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО3, ООО «Полипак-10» имущество – производственное здание по адресу: <адрес> строение <адрес> и часть здания, по адресу: <адрес> строение <адрес> и территории земельного участка по адресу: <адрес>. А также взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Полипак-10» 6 000 000 рублей с каждого как недобросовестных владельцев в счет неполученных доходов истца, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины.

В судебном заседании истец Лихачева Л.У. ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гудавасов Ш.А. исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ответчиков – нежилых зданий и части земельного участка по <адрес> в <адрес> не поддержали и суду пояснили, что в настоящее время ответчики в добровольном порядке освободили производственные помещения по <адрес> в <адрес> и часть земельного участка, спор отсутствует. Правом заявления отказа от части заявленных требований в порядке ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истица не воспользовалсь. На удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученных доходов истца за пользование имуществом в размере 6 000 000 рублей поддержали. Дали суду пояснения, из которых следует, что ФИО3 как директор ООО «Полипак-10» занимал и пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности Лихачевой Н.У., в связи с чем она не смогла пользоваться имуществом, не получила доход на который была вправе рассчитывать от сдачи нежилых помещений в аренду с июля ДД.ММ.ГГГГ года, размер арендной платы за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года составил 6 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценки величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес>.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности – Бабенко О.И.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель ответчика ООО «Полипак-10» Бабенко О.И., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что имущество, принадлежащее на праве собственности Лихачевой Н.У., в настоящее время не находится у ответчиков, в их пользовании и владении, имущество передано истцу. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей не согласен, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, просит в удолветорении требований истцу отказать.

Заслушав истицу, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Лихачева Н.У. на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 5 907 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу). Также Лихачева н.У. является разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого здания, общей площадью 790,4 кв.м., инв.№, лит. №, по адресу: <адрес> в <адрес> строение, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к делу). Лихачева Н.У. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, площадью 287,10 кв.м. по адресу: <адрес>, строение <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Лихачевой н.У. о признании права собственности на ? доли на недвижимое имущество, заявленное в отношении прав на спорное имущество по <адрес> в <адрес> строение <адрес> и строение <адрес>, ФИО3, было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( копии приобщены к делу).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является руководителем ООО «Полипак-10», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( копия приобщена к делу). ООО «Полипак-10» осуществляло производственную деятельность по <адрес> в <адрес>, занимая производственные помещения <адрес> и часть помещения <адрес>, на земельном участке по <адрес>, которые принадлежат на праве собственности истцу Лихачевой Н.У., данные обстоятельства суду подтвердили допрошенные свидетели – ФИО10, ФИО11 Данный факт не оспаривался и представителем ответчиков.

При этом судом установлено, что в на момент рассмотрения дела по существу имущество – нежилое строение <адрес> и часть строения <адрес> по <адрес> в <адрес> здания не используется, в том числе и часть земельного участка по <адрес> и не находится в пользовании ответчиков ни ФИО3, который его как физическое лицо и не использовал, ни в пользовании и владении ООО «Полипак-10», данный факт суду подтвердила истица Лихачева Н.У., помещения были освобождены ответчиками в добровольном порядке, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу), требования истицы были в добровольном порядке устранены ответчиком ООО «Полипак-10» в лице директора ФИО3, оборудование из помещения вывезено, помещения освобождены, ООО «Полипак-10» деятельность в указанных помещениях и на части земельного участка, принадлежащего истице не осуществляет, имущество во владении и пользовании ответчиков не находится. В связи с чем, иск Лихачевой Н.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца к ответчикам о взыскании неполученных доходов истца в размере 6 000 000 рублей с каждого, сумма истцом определена исходя из расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями <адрес> и части помещения <адрес> по <адрес> в <адрес>, как доказательства заявленной суммы истица ссылается на отчет «Об оценочной рыночной стоимости величины арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес> строение <адрес>, частью нежилого здания по адресу: <адрес> строение <адрес> за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости величина арендной платы, которую как полагает истица она как собственник имущества могла бы получить при сдаче объектов в аренду за период июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, но не получила по вине ответчиков.

Рассматривая заявленные требований Лихачевой Н.У. суд приходит к выводу, что поскольку спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу не находилось в пользовании и владении ФИО3 как физического лица, поскольку судом установлено, что имущество использовалось в производственной деятельности ООО «Полипак-10», где ФИО3 является директором. В данном случае требования истца о взыскании с ФИО3 суммы в размере 6 000 000 рублей как неполученных доход истца суд считает необоснованными.

В отношении требований истца к ООО «Полипак-10» о взыскании 6 000 000 рублей как неполученных доходов истца, суд считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец Лихачева Н.У. полагает, что поскольку ответчик незаконно владел имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не передавал его истцу. В связи с чем, она не получила денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые бы могла получить по договору аренды имущества за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, 6 месяце ДД.ММ.ГГГГ года, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 31 месяц, исходя из размера арендной платы 200 000 рублей в месяц ( 31 мес. х 200 000 руб. = 6 200 000 рублей). Данные денежные средства по мнению истца и ее представителя являются неосновательным обогащением ответчика.

       Суд, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленных истцом размера требований в сумме 6 000 000 рублей, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, давая им надлежащую правовую оценку, приходит к выводу о том, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства того, что истец в спорный период пытался получить доход, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется неосновательного обогащения ООО «Полипак-10» за счет Лихачевой Н.У.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что арендная плата, которую истец, получал бы в результате сдачи в аренду имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 месяц ( 200 000 рублей х 31 месяц = 6 200 000 рублей), является, по своей сути, возмещением понесенных собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий другого лица, в том числе, когда этот другой за счет потерпевшего использует данное имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в собственности истца, не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого лица.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени истец фактически не владел имуществом, он не имел права заключать в отношении спорного имущества какие-либо сделки, в том числе и заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование имуществом.

Кроме того, суд также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца по оплате гос.пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Лихачевой Людмилы Усмановны к ФИО3, ООО «Полипак-10» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н.В. Богдевич