Решение по делу № 2-1420/2014 ~ М-1043/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1420/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Баханова В.П. по доверенности Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханова Владислава Петровича к Иванову Дмитрию Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баханов В.П. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. и просил взыскать с последнего <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами, <сумма> расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2013 Электростальским городским судом Московской области было вынесено решение, о взыскании с ответчика Иванова Д.В. в пользу истца <сумма>. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, оплачено <сумма>. С 14.09.2012 ставка рефинансирования 8,25 %. С 25.01.2013 по 06.06.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <сумма>.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец Баханов В.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гопоненко П.Н., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Уточнил, что решение суда от 24.01.2013 года в настоящее время исполнено полностью.

Ответчик Иванов Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил справку 2-НДФЛ, а также другие документы, подтверждающие его, Иванова Д.В., расходы.

Ранее в судебном заседании выражал свое несогласие с иском, указав, что на сегодняшний день задолженность перед Бахановым В.П. погашена в полном объеме. Длительность исполнения решения суда связывал с материальным положением, указывая также, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда от 24.01.2013 по иску Баханова В.П. к Иванову Д.В. о взыскании долга, с Иванова Д.В. в пользу Баханова В.П. взыскана денежная сумма в размере <сумма>, в том числе: <сумма> задолженности по договору займа, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами, <сумма> в счет оплаты услуг представителя, <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2013 года.

Учитывая, что суд возложил на ответчика Иванова Д.В. обязанность по выплате денежных средств, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

После вступления решения Электростальского городского суда от 24 января 2013 года в законную силу и до момента обращения Баханова В.П. в суд с настоящим иском, в счет принудительного исполнения решения суда 24.01.2013 Иванов Д.В. передал через службу судебных приставов <сумма>, что подтверждается представленными суду доказательствами: справкой ЭОФССП России по МО от 02.06.2014, постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.07.2013, 23.12.2013, 16.01.2014, 12.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 12.05.2014.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства по состоянию на 02 июня 2014 года (как следует из информации ЭО ССП УФССП России по МО от 02.06.2014 г.) свою обязанность ответчик Иванов Д.В. по выплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств в размере <сумма> выполнил частично в общей сумме <сумма>, иных сведений о возврате долга ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно пользовался указанными суммами и обязан выплатить проценты на периоды просрочки платежа.

Из представленных Постановлений о распределении денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП усматривается, что должником Ивановым Д.В. в счет погашения долга Баханову В.П. перечислены денежные средства: 11.07.2013 – <сумма>; 10.12.2013 – <сумма>; 14.01.2014 – <сумма>; 10.02.2014 – <сумма>; 07.03.2014 – <сумма>; 09.04.2014 – <сумма>; 08.05.2014 – <сумма>.

Заявленные Бахановым В.П. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Фактически, исходя их представленных с иске расчетов, истцом заявлены требования о взыскании с Иванова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.01.2013 года и по 08.05.2014 года.

При этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с должника Иванова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 января 2013 года и полагает обоснованным взыскание данных процентов за неисполнение решения суда с момента вступления решения суда в законную силу т.е. со 02 марта 2013 года.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2013 года по 11 июля 2013 года, т.е. за 132 дня составит <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 132).

Суд соглашается с требованиями истца и с расчетом размера процентов за периоды: с 12.07.2013 по 10.12.2013 т.е. за 152 дня – <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 152); с 11.12.2013 по 14.01.2014 т.е. за 35 дней – <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 35); с 15.01.2014 по 10.02.2014 т.е. за 26 дней – <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 26); с 11.02.2014 по 07.03.2014 т.е. за 25 дней – <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 25); с 08.03.2014 по 09.04.2014 т.е. за 33 дня – <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 33); с 10.04.2014 по 08.05.2014 т.е. за 29 дней – <сумма> (<сумма> х 8,25% \360 х 29).

В общей сложности с ответчика Иванова Д.В. в пользу истца Баханова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата за период с 02 марта 2013 года по 08 мая 2014 года в размере <сумма>,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 02.06.2014 и квитанцией № от 02.06.2014.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который длительный период времени не исполнял решение суда в полной мере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Иванова Д.В. расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным взыскать с ответчика <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от 04.06.2014, представленным суду.

Исковые требования Баханова В.П. удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной материальной части иска, а именно в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баханова Владислава Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Баханова Владислава Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата за период со 02 марта 2013 года по 08 мая 2014 года в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение

изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья: