Решение по делу № 2-159/2017 от 29.05.2017

Дело №2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года     город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к Ондар М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

с участием представителя истца - Монгуш Л.С.

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» обратился в суд с иском к Ондар М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что 17 марта 2016 года между истцом Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ООО «Лунсин») и ответчиком Ондар М.И. был заключен договор купли продажи № (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> (далее - транспортное средство), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, в соответствии с договором. В соответствии с.п.3 договора цена товара составляет 248 065 (двести сорок восемь тысяч шестьдесят пять) рублей. 18 марта 2016 года истец свои обязательства выполнил полностью, и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара. Согласно п.п.3.2. договора ответчик должен произвести оплату товара не позднее 30 ноября 2016 года, это окончательный срок оплаты товара. Однако ответчиком, полная оплата денежных средств за транспортное средство в этот срок не был оплачен, в кассу оприходован всего 2346 рублей. До настоящего момента ответчик не произвел оплату по оставшейся задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 245 719 рублей, неустойку в размере 26 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей.

В судебном заседании представитель истца Монгуш Л.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что договором купли-продажи неустойка не предусмотрена, взыскиваемую с ответчика неустойку в размере 26 865 рублей подают на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик Ондар М.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнению обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом, 17 марта 2016 года между истцом ООО «Лунсин» и ответчиком Ондар М.И. был заключен договор купли-продажи № от 17 марта 2016 года, в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар, в соответствии с договором.

В соответствии с.п.3 договора цена товара составляет 248 065 (двести сорок восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

18 марта 2016 года истец свои обязательства выполнил полностью, и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара.

Согласно п.п.3.2. договора ответчик должен произвести оплату товара не позднее 30 ноября 2016 года, это окончательный срок оплаты товара.

03 ноября 2016 года в кассу истца оприходовано 2346 рублей, полная оплата транспортного средства ответчиком не произведена. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3).

Как следует из ч.1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты. В рассматриваемом случае продавец – ООО «Лунсин» воспользовались своим правом, предъявив требование оп уплате покупателем Ондар М.И. оставшейся суммы за транспортное средство.

В исковом заявлении истец указывает, что договор заключен 17 марта 2016 года, определенная сумма за транспортное средство должна была быть уплачена не позднее 30 ноября 2016 года, в данном случае датой окончания исполнения обязательств 30 ноября 2016 года. 01 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на срочную оплату денежных средств за транспортное средство.

Задолженность основного долга ответчика перед истцом составляет 245 719 рублей, кроме того ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, при таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Лунсин» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить, взыскать с Ондара М.И. в пользу ООО «Лунсин» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 245 719 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 865 рублей, ссылаясь на номы ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Расчет суммы процентов (неустойки) ответчиком также не оспаривается.

В связи с чем, поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от уплаты задолженности по договору купли-продажи, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5926 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ондара М.И. в пользу ООО «Лунсин» в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к Ондар М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Ондар М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 245 719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья                                  Бирилей Ч.Б.