Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2017 ~ М-574/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-626/2017г.

        Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                    18 декабря 2017 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещёвой Н.И.,

с участием: истца Новиковой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Плетюхова З.Н. и ее представителя - адвоката Кобцева Н.И.,

истца Ченчик С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Ирины Николаевны, Страмоусовой Ольги Владимировны, Ченчик Сергея Алексеевича, Плетюхова Захара Николаевича в лице законного представителя Новиковой Ирины Николаевны к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

                                          У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд обратились Новикова И.Н., Страмоусова О.В., Ченчик С.А., Плетюхов З.Н. в лице законного представителя Новиковой И.Н. с иском к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска они указали на то, что в 1977 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Воронежской областной психиатрической больницы, ФИО3 был выдан ордер на право проживания его семьей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>. После получения ордера, семья ФИО3, в том числе и истец Новикова И.Н. (до брака Косинова), ее брат ФИО2 вселились в вышеуказанную квартиру и начали в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ между ВОКПБ и ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность. Договор на приватизацию был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Хохольского района. С передачей в собственность вышеуказанной квартиры ФИО3, не согласился его сын - ФИО2, оспорив договор в суде. Согласно решения Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был признан недействительным. Однако в дальнейшем ни кто из членов семьи не обратился в соответствующие органы по вопросу передачи им в собственность квартиры в порядке приватизации или иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена – ФИО4. Члены семьи ФИО2 выбыли из спорной квартиры в 2012 году. Таким образом, на данный момент в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают только истцы по делу. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Страмоусова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - представитель администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель КУЗ ВО "ВОКПД" о времени и месте рассмотрения данного заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они не предоставили суду уважительных причин своей неявки.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава семьи, на которого выделялась спорная квартира, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петинской сельской администрацией (л.д. 21). Его жена - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 22).

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петинским сельским советом <адрес>, её родителями указаны: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9).

ФИО5 заключила брак с ФИО6 и сменила фамилию на "ФИО16", что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия ФИО13"(л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10, и ей присвоена фамилия "ФИО10", о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО12, и ей присвоена фамилия "ФИО17" (л.д. 13).

Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петинским сельским советом, на имя ФИО1, в графе "мать" указана ФИО7 (л.д. 19).

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петинской сельской администрацией на имя ФИО13 - в графе "мать" указана ФИО9 (л.д. 16). После вступления в брак, ФИО13 сменила фамилию на "ФИО15", что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданы ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 17).

Как следует из свидетельства о рождении Плетюхова З.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Семилукского района Воронежской области, в графе "мать" указана ФИО11 (л.д. 20).

В судебном заседании, а так же представленными документами, достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ранее 12), <адрес>, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <адрес> психиатрической больницы, о чем свидетельствует копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются как показаниями истцов в судебном заседании, так и документами: выпиской из похозяйственной книги администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также отметками в паспортах истцов о их регистрации по месту жительства (л.д. 7-8,14-15,18).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел, а ВОКПБ в лице главного врача ФИО14, продала квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

Как следует из справки администрации Петинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее значился под № (л.д. 41.)

Решением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 26).

Согласно ответа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре государственного имущества Воронежской области не значится (л.д. 28).

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Петинского сельского поселения, квартира по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> также не значится (л.д. 29).

Согласно справкам АО «Воронежоблтехинвентаризация» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации истцами права собственности на жилое помещение на территории <адрес> отсутствуют (л.д. 42-45).

В соответствии со справками администрации Петинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцы зарегистрированы в спорной квартире и участия в приватизации не принимали (л.д. 34-35).

Кроме того, в соответствии со справками администрации городского округа <адрес> №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г. Воронеж (л.д. 46-49).

Из уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о правах на указанную <адрес> в ЕГРП отсутствует (л.д. 52).

Согласно технического паспорта на жилое помещение, спорное жилое помещение является квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 30-32).

Каких - либо данных о том, что спорное имущество (комната) в установленном законом порядке передано в федеральную либо в муниципальную собственность Хохольского городского поселения либо Хохольского муниципального района Воронежской области, а также о том, что данное жилое помещение является аварийным, служебным или входит в специализированный жилищный фонд, не имеется.

На обращение истцов в администрацию Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области с просьбой о приватизации указанного жилого помещения, им в этом было отказано по той причине, что право муниципальной собственности на данную квартиру не зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе (л.д. 37-40).

В письме КУЗ ВО "ВОКПНД" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диспансер не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (л.д.27).

Перечисленные фактические обстоятельства не оспорены ответчиком, в силу чего признаны судом доказанными.

Таким образом, в настоящее время собственник, а также уполномоченное лицо по распоряжению данной категории жилого помещения не определены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане России, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Статья 18 указывает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, граждане - наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию помещений.

В силу разъяснений положений, содержащихся в п.п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определён в ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений; органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из указанных положений право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилья, предполагает создание гражданам равных правовых условий, реализации данного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют основания, препятствующие приватизации указанного жилого помещения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат приватизации ответчиком суду не представлено.

При разрешении заявленного иска суд учитывает, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемого изолированного жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилищного фонда подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность, и независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права муниципальной или государственной собственности на жилое помещение.

Предусмотренных ст. 2, 4 вышеназванного закона (в редакции, действующей на момент разрешения дела) запретов на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Новиковой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Страмоусовой Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ченчик Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Плетюховым Захаром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

            Судья                                                      Белоусов Е.А.