Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2011 (2-4999/2010;) ~ М-2815/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-440(2011)                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 июня 2011 года.                                                                                        г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Белик В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Филимоновой А.П.,

представителя ответчика, - Аминовой М.Э., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунина Ю.П. к Филимонова А.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Тунина Ю.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Филимонова А.П. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - ФИО1, оформила завещание, согласно которого завещала ей <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу <адрес> и <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются <данные изъяты>: Тунина Ю.П. и Филимонова А.П. Других наследников первой очереди нет.

В установленный законом срок ею подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию и по закону. От нотариуса ей стало известно, что завещание, выданное на ее имя, отменено путем составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, на имя Филимонова А.П. Считает данное завещание недействительным, поскольку у нее есть основания утверждать, что ФИО1 в момент оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не отдавала отчет своим действиям и не осознавала существо происходящего. Это подтверждается следующими фактами: ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжала <данные изъяты> и ознакомила ее с завещанием, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она завещала ей <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она приехала <адрес> в гости к ФИО1 и обратила внимание на ее поведение: <данные изъяты>. ФИО1 жаловалась на <данные изъяты>. Также она обратила внимание <данные изъяты>. Общаясь с ФИО1, она для себя отметила, <данные изъяты>. В последствие психическое состояние ФИО1 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес>, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Считает, что завещание <данные изъяты> ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, является недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик и ее представитель высказали свое категоричное несогласие с иском. Суду пояснили, что на момент составления завещания ФИО1 была полностью дееспособна и не состояла на учете у врача-психиатра. В последние годы жизни ФИО1 она ухаживала за ней, помогала ей по дому, оплачивала ее лечение. После смерти ФИО1 она полностью оплатила ее похороны. При этом, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не навестила ФИО1, а также не явилась на похороны.

Представитель третьего лица, - нотариус Мусинова Т.В., в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тунина Ю.П. по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В сиу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает свободу завещания. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении или изменении завещания.

Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие доказательства.

Тунина Ю.П. и Филимонова А.П. являются <данные изъяты>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Тунина Ю.П. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 14). Однако, Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Филимонова А.П. Данное завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 (л.д. 8). На день смерти ФИО1 на праве собственности ей принадлежало <данные изъяты> квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 9, 10). С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратились <данные изъяты> (л.д. 49, 50).

Суд считает, что юридически значимым периодом по настоящему иску является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а

также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения

дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний

свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений

экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент составления завещания ФИО1 имела психическое расстройство, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. То есть, на момент оформления завещания ФИО1 имела порок воли, что свидетельствует о его недействительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет психического состояния ФИО1 на дату составления ею второго завещания (л.д. 75-76).

При этом, согласно Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствие достаточных объективных сведений в медицинской документации о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период времени, неоднозначность и малая информативность свидетельских показаний не позволили дифференцированно оценить степень выраженности изменений психики ФИО1 и ответить на вопрос о способности ее понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

В соответствии с сообщением -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1находилась на стационарном лечении

в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- последний раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 лечилась в <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не имеет в своем составе <данные изъяты>.

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 в данном медицинском учреждении отсутствует.

Исследованная в судебном заседании медицинская карта стационарного больного № ФИО1 свидетельствует о том, что изначальная запись обращения больного в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже юридически значимого периода по настоящему иску.

Согласно Выписного эпикриза ФИО1 находилась на лечении в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Кроме того, согласно прилагаемой к материалам дела справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 проходила лечение в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены достоверные и объективные доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела психическое расстройство, в силу которого она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть, на момент оформления завещания она имела порок воли.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, ФИО1 в силу своего психического состояния не могла лично принимать участие в споре, в связи с чем пользовалась услугами своего представителя.

Анализ обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № свидетельствует, что ФИО1 принимала личное участие в судебных разбирательствах; давала по делу пояснения и представляла возражения; адекватно отвечала на вопросы суда. Следовательно, каких-либо оснований сомневаться в ее психическом состоянии в настоящее время у суда не имеется.

Одновременно суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не могли назвать точный временной период изменения психического состояния ФИО1. Более того, показания данных свидетелей, по мнению суда, носят сугубо субъективный характер и не могут объективно свидетельствовать о наличии психического заболевания у человека.

Представитель истца основывал свою позицию на представленном в материалы дела письме ФИО1, направленном на имя Тунина Ю.П.. При этом, изначально, указанное письмо имелось уже в материалах дела и дело направлялось ранее вместе с ним судебному эксперту. Однако, с учетом, как данного письма, так и показаний допрошенных ранее свидетелей, эксперт не смог представить своего Заключения с категоричным выводом о психическом состоянии ФИО1.

Поскольку собранные в последующем в материалы дела дополнительные доказательства не содержат каких-либо существенных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной психиатрической экспертизы состояния ФИО1. Суд находит ее нецелесообразной и направленной лишь на необоснованное затягивание вынесения по данному делу судебного решения.

Более того, указанные доводы стороны истца опровергаются пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2, суду пояснившей, что ФИО1 знает давно. Она часто встречала ее по утрам; сомнений в ее адекватности она не имела. Ранее ФИО1 к ней обращалась за составлением завещания на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она вновь к ней обратилась, но просила составить завещание уже только на <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тунина Ю.П. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Тунина Ю.П. к Филимонова А.П. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.