Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2020 от 05.08.2020

Дело № 12-263/2020

УИД 18MS0031-01-2020-000355-86

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                  г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Городская УК»:

К У Т Д У З О В А    Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 15.07.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 15.07.2020 г. директор ООО «Городская УК» Кутдузов Н.Р. привлечён к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Кутдузова Н.Р. – по доверенности Красноперов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кутдузов Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель Кутдузова Н.Р. – по доверенности Красноперов Д.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление от 15.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «УКС» - по доверенности Мирзеев Р.Т. с доводами жалобне согласен, просит постановление оставить без изменения, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Выслушав позицию сторон, изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (введена Федеральным законом от 18 марта 2019 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начало действия с 29 марта 2019 г.).

Согласно примечанию к данной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство РФ (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

Подпунктом «д» п. 4(1) Положения о лицензировании, введен в действие постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. № 1090 с 26 сентября 2018 г., к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать.

В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 018000082 от 29.04.2015 г.

Согласно протоколу об административном в правонарушении № 03/4-18-52 от 26.12.2019 г. следует, что Кутдузов Н.Р., занимая должность директора ООО «Городская УК», ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных о адресам: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 63, г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 74, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 54, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 61, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 69, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 71, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 75, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 77, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 60, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 105, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 269, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 82, г. Ижевск, ул. Демократическая, д. 47, г. Ижевск, ул. Демократическая, д. 49, г. Ижевск, ул. С. Разина, д. 56, г. Ижевск, ул. Ялтинская, д. 53, г. Ижевск, ул. Ялтинская, д. 55, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 43, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 162, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 45, г. Ижевск, ул. Орджонидзе, д. 21, г. Ижевск, ул. Редукторная, д. 8, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 13, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 21, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 73, г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 198, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 351, г. Ижевск, ул. Советская, д. 2, г. Ижевск, ул. Селтинская, д. 9, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 30, г. Ижевск, ул. Восточная, д. 38, г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 4, г. Ижевск, ул. Воровского, д. 108, г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, д. 83, г. Ижевск, ул. Восточная, д. 16, г. Ижевск, ул. Восточная, д. 2, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 181, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 31-а, (далее по тексту - многоквартирные дома), допустило образование перед ресурсоснабжающей организацией в лице ООО «Удмуртские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой в силу фактически сложившихся отношений является ООО «Городская УК», превышающей две среднемесячные величины обязательств ООО «Городская УК» перед ООО «УКС» и, в соответствии с п.п. «д» п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 (далее по тексту – Положение о лицензировании) является грубым нарушением лицензионных требований, установленных в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вышеуказанные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ООО «Городская УК» в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирными домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой.

Согласно ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности с государства, возможности нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимыми условием для предоставлении лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, являясь одним из видов лицензируемой деятельности, возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами, обязанность соблюдение обязательных требований, установленных данной сфере законодательства.

В силу изложенного выше, ООО «Городская УК», осуществляя управление многоквартирными домами, включенными в установленном порядке в реестр лицензий, в силу закона обязано соблюдать требования лицензионного законодательства.

В силу п. 7 ч. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, представляют собой лицензионные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством РФ.

Совокупность лицензионных требований, обязанность по соблюдению которых возлагается на лицо, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, установлена Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 г.

Согласно п п. «б» ч. 3 данного Положения, к лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесены, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным в целях обеспечения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, относится к числу лицензионных, то есть обязательных для соблюдения ООО «Городская УК» при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

В силу изложенного, ООО «Городская УК», являясь лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению    многоквартирными домами, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2 ст.162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность ООО «Городская УК» обеспечить в соответствии с п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г. (далее по тексту – Правила № 416) осуществление взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома на основании заключенных договоров ресурсоснабжения.

В суде первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что между ООО «Городская УК» и ООО «УКС» сложились фактически договорные отношения, в рамках которых ООО «Городская УК» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных выше, и приобретает горячую воду у ООО «УКС» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Общая сумма задолженности ООО «Городская УК» перед                         ПАО «Т Плюс» по договору ресурсоснабжения № Г2572 от 01.01.2017 г. по оплате поставленного коммунального ресурса – теплоснабжения за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., взысканная на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019 составила 316.250,16 руб.

Согласно представленному расчету, по договору теплоснабжения № Г2572 от 01.01.2017 г., за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. (5 месяцев) размер задолженности                                   ООО «Городская УК» перед ПАО «Т Плюс» составляет 360.966,22 руб., соответственно среднемесячная величина договорных обязательств ООО «Городская УК» перед ПАО «Т Плюс» определена в размере 72.193,24 руб. (по формуле (360.966,22 руб.: 5 мес.), соответственно две среднемесячные величины обязательств по вышеуказанному договору составляют 144.386,48 руб.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не оспорено, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии со стороны директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. грубого нарушения в сфере лицензионного законодательства, учитывая, что общая сумма задолженности, взысканная на основании вышеуказанного судебного акта, в 2,2 раза превышает две среднемесячные величины обязательств ООО «Городская УК» по договору № Г2572/УКС от 01.01.2017 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из протокола об административном правонарушении № 03/4-18-52 от 26.12.2019 г. следует, что Кутдузову Н.Р. вменено наличие у ООО «Городская УК» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установленной решением Арбитражного суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019. Иной задолженности по другим решениям Арбитражного Суда УР должностному лицу не вмененялось.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении указывает кроме задолженности установленной решением Арбитражного Суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019, также и наличие задолженности по определенио Арбитражного Суда УР от 25.12.2018 г. по делу № А71-10100/2018, решением Арбитражного Суда УР от 28.02.2019 г. по делу № А71-18239/2018, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении ссылки на указанные судебные акты не содержит.

В данном случае обстоятельства совершения должностным лицом правонарушения в части наличия у ООО «Городская УК» перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установленной решением Арбитражного суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 г.; договором № Г2572 от 01.01.2017 г.; решениями арбитражного суда; расчетными ведомостями, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о необходимости учета при расчете задолженности, той суммы долга, которая установлена определением Арбитражного Суда УР от 25.12.2018 г. по делу № А71-10100/2018, решением Арбитражного Суда УР от 28.02.2019 г. по делу № А71-18239/2018, а также, соответственно, произвести расчет исходя из объема задолженности, установленной решением Арбитражного Суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет, изложенный в протоколе об административном правонарушении, суд полагает возможным принять его, поскольку данный расчет является арифметически верным, период образования задолженности определен верно, порядок расчета среднемесячной величины выполнен с учетом положений ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутдузова Н.Р. – по доверенности Красноперова Д.В. о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, сформировавшаяся до 26 сентября 2018 г. не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку критерий отнесения грубых нарушений лицензионных требований наличие 2 среднемесячной задолженности введен Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 г. № 1090 (действие редакции с 26 сентября 2018 г.) суд признает ошибочным.

Представителем заявителя Кутдузова Н.Р. не учтено, что из буквального понимания пп. «д» п. 4 (1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае решение Арбитражного Суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019 вступило в законную силу 19.07.2019 г.

Подпункт «д» п. 4 (1) Положения введен в действие Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 г. № 1090 с 26.09.2018 г.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу с учетом вышеизложенного датой начала события правонарушения следует понимать 19.07.2019 г. - дату вступления в законную силу решения Арбитражного Суда УР от 18.06.2019 г. по делу № А71-2292/2019, так как задолженность в добровольном порядке обществом не признавалась и не исполнялась, в связи с чем, применение к обществу ответственности, введенной законодателем 29.03.2019 г., согласуется с приведенными положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

Вменяемое Кутдузову Н.Р. правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не, например, ее возникновением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Проверкой, проведенной административным органом, установлена общая задолженность, взысканная решением суда, в размере 316.250,23 руб.

Как указано выше, согласно пп. «д» п. 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Довод жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутдузова Н.Р. – по доверенности Красноперова Д.В., что такая задолженность должна быть подтверждена наличием одного судебного акта, вступившего в законную силу, а не несколькими, подтверждающими задолженность в совокупности, и аналогичные доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Довод жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутдузова Н.Р. – по доверенности Красноперова Д.В., что срок привлечения Кутдузова Н.Р. к административной ответственности истек, поскольку вмененное правонарушение длящимся не является, соответственно, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Довод жалобы о необходимости учета суммы задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, которая фактически имелась на момент вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельным, основанный на неправильном толкований норм пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия директором ООО «Городская УК» Кутдузовым Н.Р. необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины его во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод о том, что у собственников помещений многоквартирного дома постоянно имелась задолженность перед ООО «Городская УК» по оплате полученного коммунального ресурса, в силу чего они не имели возможности для соблюдения требований по перечислению денежных средств в ООО «УКС», ввиду их недостаточности, суд считает несостоятельными.

Наличие задолженности у собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Городская УК»», и лиц, пользующихся помещениями в этих домах, а также принятие ООО «Городская УК» мер к взысканию задолженности, не исключает вину Кутдузова Н.Р., как директора общества, который осуществлял свои полномочия в период возникновения задолженности.

Более того, учитывая, специфику подлежащих оплате обществом денежных средств и возможность их оплаты обществом, как управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, должностным лицом ООО «Городская УК», тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств принятия необходимых мер по взысканию денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Городская УК», в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом того, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, отнесено к лицензионным требованиям (подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), довод о том, что мировым судьей не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору ресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу закона обязана соблюдать лицензионные требования к управляющей организации, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм закона.

При доказанности в деянии заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, а также доводы защитника Кутдузова Н.Р., изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом.

Кроме того, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а, именно, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность в данном случае наступает за грубое нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Кутдузов Н.Р., являясь в спорный период директором ООО «Городская УК», согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвечает критериям должностного лица.

Административное наказание Кутдузову Н.Р. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Городская «УК» Кутдузова Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 15.07.2020 г. о привлечении директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 15.07.2020 г. в отношении директора ООО «Городская «УК» Кутдузова Н.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                      Черединова И.В.