Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-8/2020 (1-779/2019;) от 24.06.2019

Дело № 1- 8 /2020

35RS0010-01-2019-008294-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    05 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой Володиной О.А.,

защитника адвоката Порошина В.Ю.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №34, Потерпевший №12, Потерпевший №36, Потерпевший №50, Потерпевший №70, Потерпевший №5, Потерпевший №80, Потерпевший №82, Потерпевший №81, Потерпевший №83, представителя потерпевшего ООО <общество5> ФИО45,

представителей гражданского истца ООО <общество10> Потерпевший №84, Потерпевший №101, ФИО49,

в отсутствии неявившихся потерпевших ИП Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, ФИО8, Потерпевший №33, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №29, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №38, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №25, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший № 55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший № 58, Потерпевший №27, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №78, Потерпевший №88, Потерпевший №89 Потерпевший №90, Потерпевший №87, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №86, Потерпевший №99, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №85, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №121, Потерпевший №122, ФИО43, Потерпевший №124, представителей потерпевших ООО <общество4> ФИО47, ООО <общество6> Потерпевший №77, ООО <общество7> Потерпевший №79, ООО <общество8> ФИО44, ООО <общество11> ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛОДИНОЙ О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задерживавшейся в ИВС УМВД России по г. Вологде с 26.04.2018 по 28.04.2018 (т. 3 л.д. 108-111, т. 12 л.д. 140);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 27 л.д. 4-5, 7),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Володина О.А. совершила хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

В апреле 2014 года Володина О.В., находясь на территории г. Вологды, для осуществления предпринимательской деятельности учредила Общество с ограниченной ответственностью <общество> (далее по тексту - ООО <общество>, общество), ИНН №, которое 16 апреля 2014 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области, по юридическому адресу: <адрес>.

На основании решения единственного участника ООО <общество> от 07 апреля 2014 года Володина О.В. избрана постоянно действующим руководящим органом (директором) ООО <общество>. Основным видом деятельности ООО <общество> является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

В период с 01 января 2017 года по 17 апреля 2018 года Володина О.В., являясь единственным учредителем и директором ООО <общество>, на основании устава ООО <общество>, утвержденного решением единственного участника ООО <общество> от 07 апреля 2014 года, решения единственного участника ООО <общество> от 07 апреля 2014 года, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: являлась единоличным исполнительным органом общества, определяла основные направления деятельности общества, утверждала годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимала решение о распределении чистой прибыли общества, утверждала (принимала) документы, регулирующие деятельность общества.

В вышеуказанный период Володина О.В., действуя от имени ООО <общество> осуществляла розничную реализацию керамической плитки и прочих товаров в магазине «Плитка.Есть!», расположенном по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7.

Кроме того, в марте 2017 года Володина О. В., находясь на территории г. Вологды для осуществления предпринимательской деятельности, учредила Общество с ограниченной ответственностью <общество1> (далее по тексту - ООО <общество1>, общество), ИНН №, которое 24 марта 2017 года зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области, по юридическому адресу: <адрес>.

На основании решения единственного участника об учреждении ООО <общество1> от 20 марта 2017 года Володина О.В. назначена директором ООО <общество1>. Основным видом деятельности ООО <общество1> является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В период с 24 марта 2017 года по 17 апреля 2018 года Володина О.В., являясь единственным учредителем и директором ООО <общество1>, на основании устава ООО <общество1>, утвержденного решением единственного участника ООО <общество1> от 20 марта 2017 года, решения единственного участника об учреждении ООО <общество1> от 20 марта 2017 года, приказа № от 24 марта 2017 года о вступлении в должность директора ООО <общество1> обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: являлась единоличным исполнительным органом общества, определяла основные направления деятельности общества, утверждала годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимала решение о распределении чистой прибыли общества, утверждала (принимала) документы, регулирующие деятельность общества.

В вышеуказанный период Володина О.В., действуя от имени ООО <общество1>, осуществляла розничную реализацию керамической плитки и прочих товаров торговой марки «KERAMA MARAZZI» в магазине «KERAMA MARAZZI» по адресу: г. Вологда ул. Чехова д. 27. При этом ООО <общество1> в лице директора Володиной О.В. являлось региональным представителем торговой марки «KERAMA MARAZZI» и осуществляло коммерческую деятельность в формате Фирменного отдела ТМ «KERAMA MARAZZI».

В период с 03 октября 2017 года по 09 марта 2018 года, Володина О.В., являясь директором ООО <общество>, находясь на территории г. Вологды, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, зная, что у ООО <общество> имеется задолженность перед ООО <общество2>, ООО <общество3>, ИП ФИО1, задолженность по налоговым платежам, иные задолженности, а также у ООО <общество1>, где она также является руководителем, имеется задолженность перед поставщиками, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием клиентов, обратившихся в магазин с целью приобретения керамической плитки выразившегося в том, что в период 2014 года по 2016 год магазин «Плитка.Есть!» приобрел авторитет надежного поставщика керамической плитки на территории города Вологды и Вологодской области, используя свое служебное положение, дала указание менеджерам вышеуказанного магазина заключать договоры на поставку товаров с клиентами и принимать от них денежные средства в качестве предоплаты за товар, не имея намерения в последующем исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке товара в полном объеме.

В вышеуказанный период ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющиеся менеджерами магазина «Плитка.Есть!», расположенного по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7, наделенные полномочиями по заключению договоров на поставку продукции, выполняя указание руководителя ООО <общество> Володиной О.В., предполагая, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, заключали договоры на поставку товара (керамическая плитка, керамогранит, клинкерная плитка, мозаика) с клиентами обратившимися в вышеуказанный магазин. Согласно условиям заключенных договоров, ООО <общество> в лице директора Володиной О.В., после внесения заказчиком предоплаты не менее 70 % от общей стоимости заказа, обязалось передать покупателю товар в ассортименте, отраженном в спецификациях к договорам, надлежащего качества в срок, обусловленный договорами. Покупатели, с целью исполнения взятых на себя договорных обязательств, не подозревая о преступных намерениях Володиной О.В., будучи уверенные в том, что ООО <общество> в лице директора Володиной О.В., осуществит поставку, вносили предоплату в счет стоимости товара, путем передачи наличных денежных средств в кассу магазина по вышеуказанному адресу либо путем безналичного расчета с банковских карт через платежный терминал, находящийся в помещении данного магазина, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО <общество> №, открытый в Вологодском отделении № ПАО СБЕРБАНК.

В свою очередь, в вышеуказанный период Володина О.В., находясь на территории г. Вологды, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, поставку товара, согласно заключенных договоров в полном объеме не произвела, а денежные средства, полученные по договорам, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила. При этом Володина О.В., создавая видимость исполнения взятых на себя договорных обязательств, вводя в заблуждение покупателей относительно истинности своих намерений, в ряде случаев осуществила частичную поставку товара по заключенным договорам.

Так, Володиной О.В. за вышеуказанный период совершено хищение денежных средств по следующим договорам:

- 03 октября 2017 года заключен договор поставки товара на сумму 335 078,64 рублей с ИП Потерпевший №1, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в сумме 335 078,64 рублей: 06 октября 2017 года по приходному кассовому ордеру № в сумме 200 000 рублей, 10 октября 2017 года по приходному кассовому ордеру № в сумме 135 078,64 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 17 октября 2017 года заключен договор № на сумму 21 577,65 рублей с Потерпевший №2, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 21 577,65 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 31 октября 2017 года заключен договор № на сумму 37 547,76 рублей с Потерпевший №3, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 37 547,76 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 12 ноября 2017 года заключен договор № на сумму 35 998,19 рублей с Потерпевший №4, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 35 998,19 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 13 ноября 2017 года заключен договор № на сумму 7 614 рублей с Потерпевший №5, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 5 400 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 13 декабря 2017 года заключен договор № на сумму 83 490,42 рублей с Потерпевший №6, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 83 490,42 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период. При этом Володина О.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положения, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в вышеуказанный период произвела частичную поставку товара на сумму 32 894,42 рублей, а на сумму 50 596 рублей товар поставлен не был;

- 20 декабря 2017 года заключен договор № на сумму 22 203,02 рублей с Потерпевший №7, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 20 477,35 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 21 декабря 2017 года заключен договор № на сумму 29 881,76 рублей с Потерпевший №8, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 21 000 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 28 декабря 2017 года заключен договор № на сумму 30 551,62 рублей с Потерпевший №9, который произвел оплату товара в полном объеме в общей сумме 30 551,62 рублей: наличными денежными средствами в кассу магазина в сумме 19 000 рублей, путем безналичного расчета в сумме 11 551,62 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 04 января 2018 года заключен договор № на сумму 69 558,83 рублей с ФИО5, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 48 600 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 05 января 2018 года заключен договор № на сумму 28 307,46 рублей с Потерпевший №10, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 28 307,46 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 09 января 2018 года заключен договор № на сумму 61 601,41 рублей с Потерпевший №11, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в кассу магазина в полном объеме в сумме 61 601,41 рублей. При этом Володина О.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положения, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в вышеуказанный период произвела частичную поставку товара на сумму 7 632,24 рублей, а на сумму 53 969,17 рублей товар поставлен не был;

- 10 января 2018 года заключен договор № на сумму 20 926,81 рублей с Потерпевший №12, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 20 926,81 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 10 января 2018 года заключен договор № на сумму 17 993,74 рублей с Потерпевший №12, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в полном объеме в сумме 17 993,74 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 12 января 2018 года заключен договор № на сумму 105 115,41 рублей с ООО <общество11> в лице директора ФИО6, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 73 600 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 13 января 2018 года заключен договор № на сумму 24 504,86 рублей с Потерпевший №13, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 24 504,86 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 14 января 2018 года заключен договор № на сумму 54 022,98 рублей с Потерпевший №14, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 54 022,98 рублей. При этом Володина О.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положения, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, в вышеуказанный период произвела частичную поставку товара на сумму 18 227,44 рублей, а на сумму 35 795,54 рублей товар поставлен не был;

- 14 января 2018 года заключен договор № на сумму 13 040,49 рублей с Потерпевший №15, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 13 040,49 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 17 января 2018 года заключен договор № на сумму 13 018,04 рублей с Потерпевший №16, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в кассу магазина в полном объеме в сумме 13 018,04 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 19 января 2018 года заключен договор № на сумму 49 428,20 рублей с Потерпевший №17, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 45 000 рублей при этом товар поставлен не был;

- 19 января 2018 года заключен договор № на сумму 10 017,61 рублей с Потерпевший №18, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 7 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 20 января 2018 года заключен договор № на сумму 39 202,28 рублей с Потерпевший №19, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 27 500 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 20 января 2018 года заключен договор № на сумму 9 296,74 рублей с Потерпевший №20, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в кассу магазина в полном объеме в сумме 9 296,74 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 20 января 2018 года заключен договор № на сумму 7 533,54 рублей с Потерпевший №21, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 7 533,54 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 20 января 2018 года заключен договор № на сумму 31 821,08 рублей с Потерпевший №22, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 22 000 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 21 января 2018 года заключен договор № на сумму 47 938,18 рублей с Потерпевший №23, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 33 500 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 23 января 2018 на основании счета № от 22 января 2018 года на сумму 34 709,37 рублей ООО <общество4> в лице директора ФИО7 путем безналичного расчета произведена оплата товара в полном объеме в сумме 34 709,37 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 23 января 2018 года заключен договор № на сумму 42 492,98 рублей с Потерпевший №24, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 29 800 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 24 января 2018 года заключен договор № на сумму 11 804,70 рублей с Потерпевший №25, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в кассу магазина в полном объеме в сумме 11 804,70 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 26 января 2018 года заключен договор № на сумму 3 132 рублей с Потерпевший №26, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 3 132 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 27 января 2018 года заключен договор № на сумму 17 092,71 рублей с Потерпевший №27, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 17 092,71 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 28 января 2018 года заключен договор № на сумму 2 496,48 рублей с Потерпевший №28, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 2 496,48 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 28 января 2018 года заключен договор № с Потерпевший №29 (до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №29) на сумму 33 339,29 рублей, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 23 337,50 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период. 23 февраля 2018 года Потерпевший №29, полностью доверяя Володиной О.В. не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя договорные обязательства, наличными денежными средствами внесла предоплату по указанному договору в кассу магазина в сумме 10 001,79 рублей, а всего на общую сумму 33 339,29 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 01 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 26 526,95 рублей с Потерпевший №30, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 26 526,95 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 02 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 22 140 рублей с Потерпевший №31, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в кассу магазина в полном объеме в сумме 22 140 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 02 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 36 769,46 рублей с Потерпевший №32, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 26 000 рублей на счет Володиной О.В. №, открытый к банковской карте Standard MasterCard № в ПАО СБЕРБАНК, которые поступили 02 февраля 2018 года, при этом товар поставлен не был;

- 03 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 6 624    рублей с ФИО8, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 6 624 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 03 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 15 885,20 рублей с Потерпевший №33, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 11 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 03 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 49 873,11 рублей с Потерпевший №34, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 35 111,26 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был; 07 февраля 2018 года Потерпевший №34, полностью доверяя Володиной О.В., не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя договорные обязательства, наличными денежными средствами внесла предоплату по указанному договору в кассу магазина в сумме 14 761,85 рублей, а всего на общую сумму 49 873,11 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 04 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 12 208,08 рублей с Потерпевший №35, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 12 208,08 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 04 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 40 299,21 рублей с Потерпевший №36, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 40 299,21 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 04 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 74 117,39 рублей с Потерпевший №37, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 56 580 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 07 февраля 2018 года заключен договор № с Потерпевший №29 (до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №29) на сумму 33 748,62 рублей, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 23 700 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период. 23 февраля 2018 года Потерпевший №29, полностью доверяя Володиной О.В. не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя договорные обязательства, наличными денежными средствами внесла предоплату по указанному договору в кассу магазина в сумме 10 048,62 рублей, а всего на общую сумму 33 748,62 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 07 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 619,60 рублей с Потерпевший №38, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 619,60 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 07 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 12 120,39 рублей с Потерпевший №39, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 12 120,39 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 08 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 14 690,52 рублей с Потерпевший №40, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 12 000 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 08 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 13 053,86 рублей с Потерпевший №41, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 13 053,86 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 09 февраля 2018 на основании счета № от 08 февраля 2018 года на сумму 187 510 рублей ООО <общество5> в лице директора ФИО9 путем безналичного расчета произведена оплата товара в полном объеме в сумме 187 510 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 10 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 29 097,71 рублей с Потерпевший №31, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 29 097,71 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 10 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 26 050,34 рублей с Потерпевший №42, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 26 050,34 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 10 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 14 838,71 рублей с Потерпевший №43, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 14 838,71 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 11 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 20 799,12 рублей с Потерпевший №44, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 14 600 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 11 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 8 550 рублей с Потерпевший №45, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 8 550 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 12 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 3 407,80 рублей с Потерпевший №38, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 3 407,80 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 13 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 2 868,66 рублей с Потерпевший №46, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 2 868,66 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 13 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 21 079,83 рублей с Потерпевший №47, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 16 500 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 13 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 100 936,84 рублей с Потерпевший №48, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 70 000 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 13 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 31 857,14 рублей с Потерпевший №43, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 31 857,14 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 15 февраля 2018 года заключен договор № (№) на сумму 20 554,15 рублей с Потерпевший №49, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 14 400 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 15 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 14 074,94 рублей с Потерпевший №50, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 14 074,94 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 15 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 6 642,05 рублей с Потерпевший №51, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 6 642 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 17 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 34 330,69 рублей с ФИО10, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 24 000 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 17 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 9 520,50 рублей с Потерпевший №52, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 6 700 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 17 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 19 672,80 рублей с Потерпевший №53, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 19 672,80 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 18 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 7 208,73 рублей с Потерпевший №54, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 7 208,73 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 18 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 1 328 рублей с Потерпевший № 55, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 1 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 19 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 32 320,06 рублей с Потерпевший №54, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 32 320,06 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 19 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 43 589,40 рублей с Потерпевший №56, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 30 200 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 19 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 193 186,52 рублей с Потерпевший №57, которая путем безналичного расчета внесла предоплату в счет стоимости товара в сумме 135 300 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 20 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 55 422,30 рублей с Потерпевший № 58, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 55 422,30 рублей. В один из дней начала марта 2018 года Володина О.В., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, возвратила Потерпевший № 58 денежные средства в сумме 319,41 рублей, а также обязалась поставить товар иной торговой марки на сумму 55 102,89 рублей, который поставлен не был;

- 21 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 3 541,82 рублей с ФИО11, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 3 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 21 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 38 856,22 рублей с Потерпевший №59, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 27 200 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 22 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 5 243,54 рублей с Потерпевший №36, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 5 243,54 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период. 12 марта 2018 года Потерпевший №36, полностью доверяя Володиной О.В., не сомневаясь, что последняя исполнит взятые на себя договорные обязательства, в рамках вышеуказанного заключенного договора оформил заказ дополнительного товара и наличными денежными средствами внес оплату товара в кассу магазина в сумме 562,02 рублей, а всего на общую сумму 5 805,56 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 22 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 21 473,16 рублей с Потерпевший №60, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 16 473,16 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 24 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 14 532,78 рублей с Потерпевший №61, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 14 532,78 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 24 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 8 016,48 рублей с Потерпевший №61, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 8 016,48 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 24 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 5 814 рублей с Потерпевший №62, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 5 814 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 25 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 23 269,87 рублей с Потерпевший №63, который путем безналичного расчета произвел оплату товара в полном объеме в сумме 23 269,87 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 25 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 3 700 рублей с Потерпевший №64, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 3 700 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 25 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 25 696 рублей с Потерпевший №65, который путем безналичного расчета внес предоплату в счет стоимости товара в сумме 19 000 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 25 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 19 352,06 рублей с Потерпевший №66, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 19 352 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 26 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 14 073,63 рублей с Потерпевший №31, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 14 073,63 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 28 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 27 298,71 рублей с Потерпевший №67, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 27 298,71 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 28 февраля 2018 года заключен договор № на сумму 34 087,12 рублей с Потерпевший №68, которая путем безналичного расчета произвела оплату товара в полном объеме в сумме 34 087,12 рублей, которые поступили на счет ООО <общество> в составе иных сумм в указанный период, при этом товар поставлен не был.

- 01 марта 2018 года заключен договор № на сумму 4 778,55 рублей с Потерпевший №69, который путем безналичного расчета в качестве предоплаты в счет стоимости товара перевел денежные средства в сумме 4 778,55 рублей на расчетный счет менеджеру ФИО3, действовавшей по указанию Володиной О.В. ФИО3 в свою очередь, полученные от Потерпевший №69 денежные средства передала Володиной О.В., которая свои обязательства по поставке товара перед Потерпевший №69 не исполнила;

- 01 марта 2018 года заключен договор № на сумму 6 073,75 рублей с Потерпевший №70, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 4 300 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 03 марта 2018 года заключен договор № на сумму 1 979,60 рублей с Потерпевший №71, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 1 979,60 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 03 марта 2018 года заключен договор № на сумму 2 368 рублей с Потерпевший №72, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 2 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 05 марта 2018 года заключен договор № на сумму 59 356,74 рублей с Потерпевший №73, который путем безналичного расчета в качестве предоплаты в счет стоимости товара перевел денежные средства в сумме 41 500 рублей на расчетный счет менеджеру ФИО3, действовавшей по указанию Володиной О.В. ФИО3 в свою очередь, полученные от Потерпевший №73 денежные средства передала Володиной О.В., которая свои обязательства о поставке товара перед Потерпевший №73 не исполнила. 05 апреля 2018 года Володина О.В., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, перечислила по требованию Потерпевший №73 2 000 рублей на его карту, пообещав последнему вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Оставшиеся денежные средства в сумме 39 500 рублей Володина О.В. в дальнейшем Потерпевший №73 не вернула;

- 05 марта 2018 года заключен договор № на сумму 3 896,17 рублей с Потерпевший №65, который наличными денежными средствами внес предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 3 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 07 марта 2018 года заключен договор № на сумму 5 704,60 рублей с Потерпевший №74, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 5 704,60 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 07 марта 2018 года заключен договор № на сумму 2 417,40 рублей с Потерпевший №75, которая наличными денежными средствами внесла предоплату в счет стоимости товара в кассу магазина в сумме 2 000 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 09 марта 2018 года заключен договор № на сумму 47 423,05 рублей с Потерпевший №76, которая наличными денежными средствами произвела оплату товара в полном объеме в кассу магазина в сумме 47 423,05 рублей, при этом товар поставлен не был.

Всего таким способом в период с 03 октября 2017 по 09 марта 2018 Володина О.В., являясь директором ООО <общество>, находясь на территории г. Вологды, действуя умышленно из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, получила от клиентов магазина «Плитка.Есть!» по заключенным договорам денежные средства в общей сумме 2 579 192,86 рублей в особо крупном размере, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, не поставив вышеуказанным лицам товар, согласно заключенных договоров.

Кроме того, в период с 17 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года Володина О.В., являясь директором ООО <общество1>, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, зная, что у ООО <общество1> имеется задолженность перед ООО <общество2>, а также у ООО <общество>, где она также является руководителем, имеется задолженность перед различными кредиторами, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием клиентов, обратившихся в Фирменный отдел ТМ «KERAMA MARAZZI» с целью приобретения продукции, являясь региональным представителем и пользуясь авторитетом ТМ «KERAMA MARAZZI», как надежного поставщика качественной продукции, в силу наделенных полномочий, находясь в помещении магазина «KERAMA MARAZZI», расположенном по адресу: г. Вологда ул. Чехова д. 27, заключала договоры на поставку товаров с клиентами магазина и принимала от них денежные средства в качестве предоплаты за товар, а также, используя свое служебное положение, дала менеджерам вышеуказанного магазина указание заключать договоры на поставку товаров с клиентами и принимать от них денежные средства в качестве предоплаты, не имея намерений в последующем исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке товара в полном объеме.

В вышеуказанный период ФИО12 и ФИО3, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющиеся менеджерами вышеуказанного магазина, наделенные полномочиями по заключению договоров на поставку продукции, выполняя указание руководителя ООО <общество1> Володиной О.В., предполагая, что последняя исполнит взятые на себя обязательства, заключали договоры на поставку товара с клиентами обратившимися в указанный магазин.

Согласно условиям заключенных договоров, региональный представитель торговой марки «KERAMA MARAZZI» - ООО <общество1> в лице директора Володиной О.В., после внесения заказчиком предоплаты не менее 70 % от общей стоимости заказа, обязалось передать в собственность покупателю товар в ассортименте, отраженном в спецификациях к договорам, в срок, обусловленный договорами. Покупатели, с целью исполнения взятых на себя договорных обязательств, не подозревая о преступных намерениях Володиной О.В., будучи уверенные в том, что ООО <общество1> в лице директора Володиной О.В. осуществит поставку, вносили предоплату в счет стоимости товара, путем передачи наличных денежных средств в кассу магазина либо перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО <общество1> №, открытый в Вологодском отделении № ПАО СБЕРБАНК.

В свою очередь, в вышеуказанный период Володина О.В., находясь на территории г. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, поставку товара, согласно заключенных договоров в полном объеме не произвела, а денежные средства, полученные по договорам, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила. Так, Володиной О.В. за вышеуказанный период совершено хищение денежных средств по следующим договорам:

- 17 декабря 2017 на основании счета № от 11 декабря 2017 года на сумму 48 095,38 рублей ООО <общество6> в лице директора Потерпевший №77 путем безналичного расчета произведена оплата товара в полном объеме в сумме 48 095,38 рублей, которые поступили на счет ООО <общество1> в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 24 января 2018 года на основании счета № от 23 января 2018 года на сумму 85 320,16 рублей индивидуальным предпринимателем Потерпевший №78 путем безналичного расчета произведена оплата товара в полном объеме в сумме 85 320,16 рублей, которые поступили на счет ООО <общество1> в указанный период, при этом товар поставлен не был;

- 16 февраля 2018 года заключен договор № № на сумму 89 122,53 рублей с ООО <общество7> в лице генерального директора Потерпевший №79, который наличными денежными средствами произвел оплату товара в кассу магазина в полном объеме в сумме 89 122,53 рублей, при этом товар поставлен не был;

- 27 февраля 2018 года заключен договор с ООО <общество8> в лице исполнительного директора ФИО13 согласно выставленного счета № от 27 февраля 2018 года на сумму 159 822 рубля, которые перечислены на счет ООО <общество1> 05 марта 2018 года в полном объеме, при этом товар поставлен не был;

Всего таким способом в указанный период Володина О.В., являясь директором ООО <общество1>, находясь на территории г. Вологды, действуя умышленно из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, получила от клиентов магазина «KERAMA MARAZZI» по заключенным договорам денежные средства в общей сумме 382 360,07 рублей которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, не поставив товар вышеуказанным лицам, согласно заключенных договоров.

Всего таким образом в период с 03 октября 2017 года по 09 марта 2018 года Володина О.В. являясь директором ООО <общество> и ООО <общество1>, находясь на территории г. Вологды, действуя умышленно из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, получила от клиентов магазинов «Плитка.Есть!» и «KERAMA MARAZZI» по заключенным договорам, денежные средства в общей сумме 2 961 552,93 рублей, в особо крупном размере, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, не поставив вышеуказанным лицам товар, согласно заключенных договоров.

Подсудимая Володина О.В. вину по предъявленному обвинению не признала полностью, суду показала, что занималась предпринимательской деятельностью и она по определению связана с рисками, что отражено в ст.2 ГК РФ. По ООО <общество1> (магазин Керма Марацци на Чехова, 27) указала, что произошло лишь нарушение сроков поставки по договору, всем клиентам плитка в итоге была поставлена, но не в срок. У нее с будущими владельцами этого бизнеса ООО <общество9> (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) состоялась устная договоренность, что они гасят задолженность <общество1> перед клиентами, а она передает им товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине на ул.Чехова в счет этого: образцы плитки, мебель, столы, диван, оргтехнику, телевизор, освещение, вывеску и прочее. На все это она затратила более миллиона рублей, столько же составляла и задолженность <общество1> перед клиентами в закупочных ценах.

По ООО <общество> (магазин «Плитка есть» на ул.Щетинина,7) пояснила, что ряду клиентов плитка действительно не была поставлена и ООО <общество> на текущий момент сохраняется перед ними гражданско-правовая задолженность. Это произошло не в силу ее злого умысла, а в силу неблагоприятных экономических факторов и ее просчетов в бизнесе. Так, все полученные от клиентов деньги она не похищала, они тратились на бизнес: на закуп плитки зарплату, транспортные и иные расходы. Так, просит учесть что за период 2017-18 годов ООО <общество> исполнило договоров на сумму более 30 млн рублей при этом оборот составлял 2-4 млн рублей в месяц. Полагает что указанная задолженность в 2,6 млн рублей не превышала средние обороты в месяц и могла быть погашена, на что она рассчитывала. Просит учесть, что в июле 2017 года произошло изменения сроков оплаты и правил отгрузки у основного поставщика <общество3>, ее задолженность в 3 млн рублей перестала быть текущей и сразу стала просроченной, с учетом этого поставщик перестал отгружать плитку. Она искала других поставщиков. Кроме того, имел место большой отток ее средств на магазин Керама Марации, который не принес ожидаемой выгоды, тк Керама Марацци открыли еще один свой магазин на ул.Горвал в Вологде. Плюс пришлось искать новый склад, т.к. с Гагарина их выселили, поскольку собственникам самим понадобился склад и на аренду нового склада понадобились деньги.

Вместе с тем, вина подсудимой Володиной О.В. в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что 12.11.17 заключила договор на поставку плитки в магазине Плитка есть на ул.Щетинина, внесла 100 % предоплаты, согласно договору плитку должны были привезти через 20 дней, она до февраля 2018 ждала, но плитку так и не привезли по сегодняшний день, ущерб не возмещен, имелся иск к ООО <общество>, который ранее удовлетворен, но взысканий по иску не было, наказание оставила на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 12.11.2017 между Потерпевший №4 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 35 998, 19 руб. (т. 20 л.д. 24-27), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 35 998, 19 руб. (т. 20 л.д. 28). Володина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Потерпевший Потерпевший №12 суду показал, что заказал плитку по договору в магазине на ул.Щетинина, внес предоплату, срок поставки был 20 дней, плитку так и не привезли, в марте 2018 он увидел что из магазина выносят торговое оборудование, ранее он подавал иск к ООО <общество>, который был удовлетворен, но взысканий по иску не было. Наказание оставил на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №12 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 20 926, 81 руб. и 17 993,74 руб. (т. 19 л.д. 30-37), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №12 поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 38 920, 53 руб. (т. 19 л.д. 38). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Потерпевшая Потерпевший №34 суду показала, что 03 февраля 2018 заключила договор на поставку плитки в магазине Плитка есть, внесла предоплату, но плитку так и не привезли, ущерб не возмещен. Ранее она подавала иск к ООО <общество>, который был удовлетворен, но взысканий по иску не было. Наказание оставила на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 03.02.2019 между Потерпевший №34 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 35 111,26 рублей и копии кассового чека на сумму 14 761,85 руб. (т. 16 л.д. 191-195), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании Потерпевший №34 поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 49 873,11 рублей (т. 16 л.д. 197). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Представитель потерпевшего ООО <общество5> ФИО45 суду показала, что в феврале 2018 их организация заказала ламинат в ООО <общество>, перечислили предоплату 187 тысяч рублей, ламинат так и не был поставлен, ущерб не возмещен, ранее подавали иск в арбитражный суд, он был удовлетворен, но взысканий не поступало. Наказание оставила на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией платежного поручения № от 09.02.2018 о перечислении ООО <общество5> на счет ООО <общество> 187 510 рублей (т. 27 л.д. 45), копией счета на оплату № от 08.02.2018 на сумму 187 510 рублей (т. 27 л.д. 46), которые в последующем были осмотрены (т. 27 л.д. 54 -55).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО <общество5> ФИО45 поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 187 510 рублей (т. 27 л.д. 51). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск представителя потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Потерпевший Потерпевший №36 суду показал, что в феврале 2018 заказал плитку, внес предоплату, плитка до сих пор поставлена не была. Наказание оставил на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров от 22 февраля 2018 между Потерпевший №36 и ООО <общество> с приложением копии кассовых чеков на сумму 5 243 руб. 54 коп., 562 руб. 02 коп., 40 299 руб. 21 коп. (т. 18 л.д. 55-61), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №36 поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 46 104 руб. 77 коп. (т. 18 л.д. 63). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Потерпевший Потерпевший №50 суду показал, что он заказал плитку в магазине на ул.Щетинина Плитка есть, внес предоплату, срок поставки составлял 20 дней, но до сих пор плитку не поставили, ущерб не возмещен.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №50 и ООО <общество> от 15 февраля 2018 с приложением копии кассового чека на сумму 14 074,94 рублей (т. 16 л.д. 35-37).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №50 поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 14 074,94 рублей (т. 16 л.д. 38). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Потерпевший Потерпевший №70 суду показал, что 1 марта 2018 заказал плитку в магазине Плитка есть, на ул.Щетинина 7, внес предоплату 4300 рублей, срок поставки был 20 дней, но плитку до сих пор не привезли, ущерб не возмещали. Наказание оставил на усмотрение суда.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 01 марта 2018 между Потерпевший №70 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 4300 руб. (т. 20 л.д. 81-84), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №70 поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 4300 руб. (т.20 л.д.85). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что заказала плитку в магазине Плитка есть на ул.Щетинина, внесла предоплату 5400 рублей, срок поставки был две недели, но плитку до сих пор не привезли, после февраля 2019 в магазине перестали отвечать на звонки, а затем она увидела, что магазин закрыт и у входа были такие же потерпевшие, которым не привезли плитку. Наказать просит не строго.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 13 ноября 2017 между Потерпевший №5 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 5 400 руб. (т. 19 л.д. 229-213), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании Потерпевший №5 не поддержала гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 5 400 руб. (т. 19 л.д. 232), поскольку ущерб был возмещен. В связи с чем суд считает необходимым производство по иску потерпевшей прекратить.

Потерпевший Потерпевший №80 суду показал, что в магазине Керама Марации на ул.Чехова заказывал плитку, ее долго не везли, но затем часть плитки была доставлена ему на дом, а часть он забрал на складе на ул. Преображенского, исков не имеет, наказать просит не строго.

Потерпевшая Потерпевший №81 суду показала, что 30 января 2018 заказала плитку в магазине Керма Марацци на ул.Чехова, был заключен договор от 30 января 2018 (т.21, л.83), внесена предоплата в сумме около 60 000 рублей. Всю плитку кроме керамогранита, она получила в марте 2018, а затем ей другие лица поставили керамогранит на сумму 6980 рублей. Претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №82 суду показал, что заказывал плитку в магазине Керама Марацци 7 марта 2018 года, внес предоплату согласно договору 7 марта 2018 голда около 2 тысяч рублей (т.23, л.д.96), 23 марта плитку получил непосредственно в магазине. Претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №83, пояснил, что заказал плитку в магазине на Чехова, 27, внес предоплату в сумме около 80 000 рублей (т.9, л.231 – приложение), ждал ее два с половиной месяца. Обстоятельств получения плитки не помнит, возможно часть была доставлена на дом, а часть он сам забирал на складе. Какая организация доставила плитку – Володина или иная – он не помнит. Претензий не имеет.

Представитель гражданского истца ООО <общество10> Потерпевший №84 суду показала, что в феврале 2018 был заключён договор между ООО <общество1> и <общество8> на поставку плитки, внесена предоплата на сумму 159 тысяч рублей, срок поставки составлял 20 дней, плитка до сих пор не поставлена, ООО <общество10> приобрело у ООО <общество8> право требования по указанному договору.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора уступки права требования, согласно которого ООО <общество8> передает ООО <общество10> право требования к ООО <общество1> задолженности в размере 159 822 руб., актом приёма-передачи документов, уведомлением (т. 23 л.д. 202-206).

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО <общество10> Потерпевший №84 поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба (т. 23 л.д. 209). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск гражданского истца законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №78, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 23.01.2018 от имени руководителя ООО <общество1> Володмной О.В. на ИП Потерпевший №78 выставлен счет на оплату № на сумму 85 320,16 рублей за поставку керамической плитки и керамогранита на общую сумму 85 320,16 рублей. Заключить договор поставки ему не предлагали. 24.01.2018 данный счет был оплачен в полном объеме. Однако плитка не поступила, деньги не возвращены. Решение Арбитражного суда Вологодской области с ООО <общество1> взысканы в пользу ИП Потерпевший №78 денежных средств в счет возмещения ущерба. (т.26 л.д.68-70).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией платёжного поручения № от 24.01.2018 о перечислении Потерпевший №78 денежных средств в размере 85 320,16 рублей ООО <общество1> (т. 25 л.д. 110, 113), копией счета на оплату № от 23.01.2018 на сумму 85 320,16 рублей (т. 25 л.д. 113), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №78 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 85 320,16 рублей (т. 26 л.д. 71). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО <общество6> Потерпевший №77, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в декабре 2017 г. обратился в ООО <общество1>, директором которого являлась Володина О.В. за керамической плиткой. Счет на оплату ООО <общество1> был выставлен 11.12.2017 на сумму 48 095,38 рублей, который был оплачен ООО <общество6> 17.12.2017 в полном объеме. Договор о поставке плитки ООО <общество1> ему не направило, плитка не поступила (т.23 л.д.244-246).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией платёжного поручения о перечислении денежных средств ООО <общество6> на счет ООО <общество1> (т. 23 л.д. 249), которая в соответствии с протоколом была осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <общество6> Потерпевший №77 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 48 095,38 рублей (т. 20 л.д. 250). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО <общество7> Потерпевший №79, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 16.02.2018 им был заключен договор с ООО <общество1> в лице Володиной О.В. на поставку керамической плитки на сумму 89 122,53 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме наличными денежными средствами. Также 12.03.2018 им был заключен договор с ООО <общество1> на поставку керамической плитки на сумму 76 650,01 руб., в тот же день ООО <общество7> был оплачен выставленный счет ООО <общество1> в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <общество1>. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. Решением Арбитражного суда Вологодской области взысканы денежные средства с ООО Асгард в счет возмещения ущерба (т.26 л.д.185-187).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между ООО <общество7> и ООО <общество1> с приложением, кассового чека, счета на оплату, платежного поручения (т. 26 л.д. 189-191, 192- 195), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <общество7> Потерпевший №79 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 165 772,54 рублей (т. 26 л.д. 200). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №41, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 08.02.2018 был заключен договор поставки керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 13 053 руб. 86 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 4 -6).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №41 и ООО <общество>, с приложением копии кассового чека на сумму 13 053 руб. 86 коп. (т. 18 л.д. 9-11, 13), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №41 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 13 053 руб. 86 коп. (т. 18 л.д. 15). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №57, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 19.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 193 186 руб. 52 коп., внесена предоплата в сумме 135 300 руб. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 18 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №57 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 135 300 руб. (т. 18 л.д. 89-91), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №57 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 135 300 руб. (т. 18 л.д. 93). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №65, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 25.02.2018 был заключен договор поставки плитки с ООО <общество> на общую сумму 25 690 руб., 05.03.2018 был заключен договор поставки керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 3 896 руб. 17 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 34-37). В соответствии с расписками, заявлениями потерпевшему Потерпевший №65 возмещен ущерб в размере 22 000 рублей, претензий к Володиной не имеет (т.30 л.д. 139, 205-206, 218).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №65 и ООО <общество> с приложением копий кассового чека на сумму 19 000 руб., 3 000 руб. (т. 18 л.д. 39-44); которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В представленном суду заявлении потерпевший Потерпевший №65 отказался от иска, так как ущерб ему возмещен. Суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшего Потерпевший №65 в связи с отказом от иска.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 17.10.2017 был заключен договор поставки керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 21 577 руб. 65 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 20-22).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №2 и ООО <общество> (т. 18 л.д. 24-26); копией кассового чека на сумму 21 577 руб. 65 коп. (т. 18 л.д. 27), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 21 577 руб. 65 коп. (т. 18 л.д. 29). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №46, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 2 868 руб. 66 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. Вопрос о наказании в своем заявлении оставила на усмотрение суда (т. 18 л.д. 72-77, т.30 л.д. 121). В соответствии с приходно-кассовым ордером представленным в суд потерпевшей Потерпевший №46 возмещен ущерб (т. 30 л.д. 142).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 13.02.2018 между Потерпевший №46 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 2 868 руб. 66 коп. (т. 13 л.д. 218-222), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №46, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 2 868 руб. 66 коп. (т. 18 л.д. 79), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру ущерб возмещен (т. 30 л.д. 142).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №60 данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 22.02.2018 был заключен договор на поставку плитки и керамогранита с ООО <общество> на общую сумму 21 473 руб. 16 коп., внесена предоплата в размере 16 473 руб. 16 коп. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 98-100).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 22.02.2018 между Потерпевший №60 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 16 473 руб. 16 коп. (т. 18 л.д. 102-104), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №60 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 16 473 руб. 16 коп. (т. 18 л.д. 106). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 05.01.2018 был заключен договор поставки плитки с ООО <общество> на общую сумму 28 307 руб. 46 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 111 -113).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №10 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 28 307 руб. 46 коп. (т. 18 л.д. 115 -117).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №10 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 28 307 руб. 46 коп. (т. 18 л.д. 119). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №15, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 14.01.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 13 040 руб. 49 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 139-141).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №15 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 13 040 руб. 49 коп. (т. 18 л.д. 143-145), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №15 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 13 040 руб. 49 коп. (т. 18 л.д. 146). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №19, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 20.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 39 202 руб. 28 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 152-154).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №19 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека в сумме 27 500 руб. (т. 18 л.д. 156-158), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №19 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 27 500 руб. (т. 18 л.д. 159). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №21, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 20.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 7 533 руб. 54 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 18 л.д. 165-167).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №21 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на суму 7 533 руб. 54 коп. (т. 18 л.д. 169-171), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №21 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 7 533 руб. 54 коп. (т. 18 л.д. 173). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 28.12.2017 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 30 551 руб. 62 коп. Часть суммы в размере 19 000 рублей он внес наличными в кассу магазина, часть суммы в размере 11 551,62 рублей оплатил безналичным путем. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 215 -217).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №9 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 11 551 руб. 62 коп. (т. 18 л.д. 219-221), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 30 551 руб. 62 коп. (т. 18 л.д. 222). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №8, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 21.12.2017 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 29 881 руб. 76 коп., внесена предоплата в размере 21 000 руб. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 18 л.д. 228 -230).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 21.12.2017 между Потерпевший №8 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 21 000 руб. (т. 18 л.д. 232-234), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 21 000 руб. (т. 18 л.д. 235). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №20, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 20.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 9 296 руб. 74 коп., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 18 л.д. 241-243).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №20 и ООО <общество> с приложением копии квитанции на сумму 9 296 руб. 74 коп. (т. 18 л.д. 245-247), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №20 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 9 296 руб. 74 коп. (т. 18 л.д. 248). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №31, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 02.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 22 140 рублей, 10.02.2018 заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 29 097,71 рублей, 26.02.2018 заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 14 073,63 рубля., внесена оплата по договору в полном объеме. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. (т. 13 л.д. 164-167).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №31 и ООО <общество> с приложением копий кассового чека на сумму 14 073,63 рубля, сумму 22 140 рублей и 29 097,71 рубля (т. 13 л.д. 169-178), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №31 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 65 311,34 рублей (т. 13 л.д. 179). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №61, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 24.02.2018 были заключены два договора на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 8 016,48 рублей и 14 532,78 рублей, внесена оплата по договорам в полном объеме. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 157-159).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договором между Потерпевший №61 и ООО <общество> с приложением копий кассового чека на сумму 14 532,78 рублей и 8 016 руб. 48 коп. (т. 16 л.д. 161-166), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №61 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 22 549,26 рублей (т. 16 л.д. 168). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №66, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 25.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 19 352 рубля 06 копеек., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 5-7).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №66 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 19 352 рубля 06 копеек (т. 16 л.д. 9-11), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №66 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 19 352 рубля (т. 16 л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №32, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 02.02.2018 был заключен договор на поставку плитки и керамогранита с ООО <общество> на общую сумму 26 000 руб., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 18-20).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №32 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 26 000 руб. (т. 16 л.д. 22-24), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №32 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 26 000 руб. (т. 16 л.д. 26). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №56, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 19.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 43 589,40 рублей, внесена предоплата 30 200 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 44-46).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №56 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 30 200 рублей (т. 16 л.д. 48-50), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №56 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 30 200 рублей (т. 16 л.д. 52). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №25, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 17.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 34 330,69 рублей, внесена предоплата в сумме 24 000 руб. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 57-59).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №25 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 24 000 руб. (т. 16 л.д. 61-63), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №25 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 24 000 руб. (т. 16 л.д. 65). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 03.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 6 624 рубля, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. В своём заявлении указала, что претензий к Володиной не имеет, в том числе материальных, денежные средства возвращены (т. 16 л.д. 77-79, т. 30 л.д. 125). В соответствии с распиской Латош Е.В. в счет возмещения ущерба получила 6 624 рубля, претензий к Володиной не имеет (т. 30 л.д. 131).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между ФИО8 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 6 624 рубля (т. 16 л.д. 82-85, 87), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО8, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 6 624 рубля (т. 16 л.д. 89), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку в соответствии с распиской потерпевшей ущерб возмещен (т. 30 л.д. 125).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №24, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 23.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки и керамогранита с ООО <общество>, внесена предоплата в сумме 29 800 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 94-96).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №24 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 29 800 рублей (т. 16 л.д. 98-100), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №24 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 29 800 рублей (т. 16 л.д. 102). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №42, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 10.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 26 050,34 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 16 л.д. 130-132).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №42 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 26 050,34 рублей (т. 16 л.д. 134, 135-138), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №42 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 26 050,34 руб. (т. 16 л.д. 140). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №44, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 11.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 20 799 рублей 12 копеек, внесена предоплата в сумме 14 600 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 16 л.д. 173-175).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №44 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 14 600 рублей (т. 16 л.д. 177-179), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №44 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 14 600 рублей (т. 16 л.д. 181). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №29, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 28.01.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество>, внесена предоплата в размере 23 337,50 рублей. 07.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество>, внесена предоплата в размере 23 700 рублей. 23.02.2018 внесены оставшиеся денежные средства по заключенным выше договорам в сумме 10 001,79 рублей и 10 048,62 рублей. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 16 л.д. 204-206).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №29 и ООО <общество> с приложением копий кассового чека на сумму 23 337,50 рублей, 23 700 рублей, 10 001,79 рублей и 10 048,62 рублей (т. 16 л.д. 208-214), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №29 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 67 087,91 рублей (т. 16 л.д. 216). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №49, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 15.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 20 554,15 рублей, внесена предоплата 14 400 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 16 л.д. 221-223).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №49 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 14 400 рублей (т. 16 л.д. 225-228), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №49 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 14 400 рублей (т. 16 л.д. 230). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №30, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 01.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 26 526,95 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 16 л.д. 235-237).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 01.02.2018 между Потерпевший №30 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 26 526,95 рублей (т. 16 л.д. 239-241), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №30 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 26 526,95 рублей (т. 16 л.д. 243). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №22, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 20.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 31 821,08 рублей, внесена предоплата в размере 22 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 15 л.д. 146-149).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №22 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 22 000 рублей (т. 15 л.д. 151-154), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №22 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 22 000 рублей (т. 15 л.д. 156). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №51, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 15.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 6 642 рубля. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 15 л.д. 164-166).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора от 15.02.2018 между Потерпевший №51 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 6 642 рубля (т. 15 л.д. 168-170), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №51 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 6 642 рубля (т. 15 л.д. 172). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №54, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 18.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 7 208 рублей 73 копейки. 19.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на сумму 32 320 рублей 06 копеек. Внесена оплата по договорам в полном объеме. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 15 л.д. 188-190).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №54 и ООО <общество> с приложением копий кассового чека на сумму 7 208 рублей 73 копейки, 32 320 рублей 06 копеек (т. 15 л.д. 193-202), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №54 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 39 528 рублей 79 копеек (т. 15 л.д. 204). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №17, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 19.01.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 49 428,20 рублей, внесена предоплата в размере 45 000 руб. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 15 л.д. 209-214).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №17 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 45 000 руб. (т. 15 л.д. 216-220), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №17 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 45 000 руб. (т. 15 л.д. 227). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №71, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 03.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 1 979 рублей 60 копеек. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т. 15 л.д. 236-238). В соответствии с распиской Потерпевший №71 получил в счет возмещения ущерба 1 979 рублей 60 копеек, претензий к Володиной не имеет (т. 30 л.д. 133).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №71 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 1 979 рублей 60 копеек (т. 15 л.д. 240-242), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №71, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 1 979 рублей 60 копеек (т. 15 л.д. 244), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшего прекратить, поскольку в соответствии с представленными документами ущерб потерпевшему возмещен (т. 30 л.д. 133).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 03.10.2017 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 335 078,64 рублей, произведена оплата 06.10.2017 в сумме 200 000 рублей, 10.10.2017 в сумме 135 078,64 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т. 25 л.д. 160-162).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора поставки товара между ИП Потерпевший №1 и ООО <общество> с приложением копии квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 135 078,64 рублей (т. 23 л.д. 224-229), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 335 078,64 рублей (т. 25 л.д. 163). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 31.10.2017 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 37 547,76 рублей, произведена оплата в полном размере. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 20 л.д. л.д.244-246).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №3 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 37 547,76 рублей (т. 20 л.д. 249-252), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 37 547,76 рублей (т. 20 л.д. 266). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13.12.2017 был заключен договор на поставку керамической плитки и ламината с ООО <общество> на общую сумму 83 490,42 рублей, произведена оплата в полном объеме. Договор поставки не был исполнен частично, плитка не поступила. В гражданском порядке было произведено взыскание с ООО <общество> в счет возмещения ущерба. (т. 24 л.д. 154-155).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №6 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека (т. 6 л.д. 172-175), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 50 596 руб. (т. 24 л.д. 157). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 20.12.2017 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 22 203 рубля 02 коп., внесена предоплата 20 477 рублей 35 коп. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.3 л.д. 94-95).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №7 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 20 477 рублей 35 коп. (т. 3 л.д. 98-103), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 20 477 рублей 35 коп. (т. 3 л.д. 105). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 04.01.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 69 558,83 рублей, внесена предоплата 48 600 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.17 л.д.159-161).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №2 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 48 600 рублей (т. 17 л.д. 163-165), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 48 600 руб. (т. 17 л.д. 167). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №11, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 09.01.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество> на общую сумму 61 601,41 рублей, произведена оплата в полном объеме. Договор поставки не был исполнен в полном объеме, частично выдали плитку на сумму 7 632,24 рубля. В гражданском порядке было произведено взыскные с ООО <общество> в счет возмещения ущерба (т.17 л.д.172-174).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 61 601,41 рублей (т. 17 л.д. 176-180), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №11 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 53 969,17 руб. (т. 17 л.д. 182). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 28.12.2017 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 30 551,62 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила.. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т.18 л.д.215-217).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №9 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека (т. 18 л.д. 219 -221), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 30 551,62 рублей (т. 18 л.д. 122 ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО <общество11> ФИО46, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 12 января 2018 г. ООО <общество11> был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество>, внесена предоплата по договору 73 600 руб. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.20 л.д.124-127).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между ООО <общество11> и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 73 600 руб. (т. 20 л.д. 129-132), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <общество11> в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 73 600 рублей ( т.2 л.д. 133). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск представителя потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №13, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 24 504,86 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.19 л.д.44-47).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №13 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 24 504,86 рублей (т. 19 л.д. 49-52), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №13 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 24 504,86 рублей (т. 19 л.д. 53). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №14, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 14.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 54 022,98 руб., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен в полном объеме, ей передали плитку на сумму 18 227,44 рублей. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т.24 л.д.128-130).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №14 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 54 022,98 руб. (т.24 л.д. 132-135), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №14 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 35 795,54 рублей (т. 24 л.д. 136 ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №16, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 17.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 13 018,04 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.19 л.д.139-142).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №16 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 13 018,04 рублей (т. 19 л.д. 144-146), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №16 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 13 018,04 рублей (т. 19 л.д. 147). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №18, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 19.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество>, внесена предоплата по договору в размере 7 000 руб. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступил. (т.20 л.д.178-181).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №18 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 7 000 руб. (т. 20 л.д. 183-186), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №18 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 7 000 руб. ( т. 20 л.д. 187 ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №23, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 21.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество>, внесена предоплата по договору 33 500 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.21 л.д.129-132).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №23 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 33 500 рублей (т. 21 л.д. 134-137), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №23 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 33 500 рублей (т. 21 л.д. 139). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО <общество4> ФИО47, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 23.01.2018 ООО <общество4> был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 34 709,37 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т. 24 л.д.212-214).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: платежным поручением № от 23.01.2018 о перечислении ООО <общество4> на счет ООО <общество> денежных средств в сумме 34 709,37 рублей (т. 24 л.д. 220).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия ФИО47 о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 34 709,37 рублей (т. 24 л.д. 215). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск представителя потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №25, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 24.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 11 804,70 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.17 л.д.240-242).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №25 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 11 804,70 рублей (т. 17 л.д. 244-246 ), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №25 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 11 804,70 рублей (т. 17 л.д. 248). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №26, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 26.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 3 132 рубля, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В своём заявлении поддержал исковые требования, наказание оставил на усмотрение суда (т.19 л.д.153-156, т. 30 л.д. 122). Вместе с тем, в соответствии с представленным в суд приходно-кассовым ордером потерпевшему Потерпевший №26 возмещен ущерб в полном объеме (т. 30 л.д. 140).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №26 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 3 132 рублей (т. 19 л.д. 158-160), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №26, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 3 132 рубля (т. 19 л.д. 161), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшего прекратить, поскольку согласно приходно-кассового ордера потерпевшему ущерб возмещен (т. 30 л.д. 140).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №27, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 27.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 17 092,71 рубль, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В своём заявлении указала о назначение Володиной строгого наказания (т.20 л.д.34-37, т. 30 л.д. 126).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №27 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 17 092,71 рубль (т. 20 л.д. 39-42), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №27 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 17 092,71 рубль (т. 20 л.д. 43). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №28, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 28.01.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 2 496,48 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.21 л.д.18-21). В соответствии с представленным в суд приходно-кассовым ордером потерпевшей Потерпевший №28 возмещен ущерб (т. 30 л.д. 144).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №28 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 2 496,48 рублей (т. 21 л.д. 26-30), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №28, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 2 496,48 рублей (т. 21 л.д. 23), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру потерпевшей Потерпевший №28 возмещен ущерб (т. 30 л.д. 144).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №33, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 03.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 15 885, 20 рублей, внесена оплата по договору 11 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В своём заявлении наказание оставила на усмотрение суда, исковые требования поддержала (т.20 л.д.225-227, т. 30 л.д. 117).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №33 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 11 000 рублей (т. 20 л.д. 231-235), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №33 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 11 000 рублей (т. 20 л.д. 228). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №35, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 04.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 12 208,08 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.20 л.д.4-7).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №35 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 12 208,08 рублей (т. 20 л.д. 9-12), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №35 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 12 208,08 рублей (т. 20 л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №37, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 04.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 56 580 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.20 л.д.91-94).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №37 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 56 580 рублей (т. 20 л.д. 96-99), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №37 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 56 580 рублей (т. 20 л.д. 100). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №39, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 07.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 12 120,39 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.19 л.д.93-96).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №39 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 12 120,39 (т. 19 л.д. 98-101), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №39 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 12 120,39 (т. 20 л.д. 102 ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №40, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 08.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 14 690,52 рубля, внесена предоплата по договору 12 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.22 л.д.4-6).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №40 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 12 000 рублей (т. 22 л.д. 8-12), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №40 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 12 000 рублей (т.22 л.д. 14). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №43, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 10 и 13.02.2018 были заключены договоры на поставку напольной плитки с ООО <общество> на сумму 14 838,71 рублей и 31 857, 14 руб., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила.. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т.17 л.д.220-222).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №43 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека (т. 17 л.д. 224-227, 229), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №43 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 46 695, 85 рублей (т. 17 л.д. 231). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №45, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 11.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 8 550 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.19 л.д.59-62).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №45 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 8 550 рублей (т. 19 л.д. 64-67), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №45 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 8 550 рублей (т. 19 л.д. 68). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №38, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 07 и 12.02.2018 были заключены договоры на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 619,60 рублей и 3 407,80 рублей, внесена оплата по договорам в полном объеме. Договоры поставки не были исполнены, плитка не поступила. (т.19 л.д.74-77). В соответствии с расписками Потерпевший №38 претензий к Володиной не имеет, получила в счет возмещения ущерба 619,60 рублей и 3 407,80 рублей (т. 30 л.д. 129, 130).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копиями договоров между Потерпевший №38 и ООО <общество> с приложением копий кассовых чеков на общую сумму 4 027,40 рублей (т. 19 л.д. 79-86), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №38, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 4 027,40 рублей (т. 19 л.д. 87)., суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку согласно расписки потерпевшей Потерпевший №38 ущерб возмещен (т. 30 л.д. 129, 130).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №47, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество>, внесена предоплата по договору 16 500 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.3 л.д.79-81).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №47 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 16 500 рублей (т. 3 л.д. 85-88), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №47 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 16 500 рублей (т. 3 л.д. 89). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №48, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество>, внесена предоплата по договору 70 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В своём заявлении наказание оставил на усмотрении суда (т.19 л.д.196-199, т. 30 л.д. 119).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №48 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 70 000 рублей (т. 19 л.д. 201-203), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №48 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 70 000 рублей (т. 19 л.д. 204). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №52, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 17.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 9 520,50 рублей, внесена предоплата по договору 6 700 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.19 л.д.182-185).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №52 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 6 700 рублей (т. 19 л.д.187-188), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №52 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 6 700 рублей (т. 19 л.д. 190). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №53, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 17.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 19 672,80 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т.19 л.д.123-126).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №53 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 19 672,80 рублей (т. 19 л.д. 128-131), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №53 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 19 672,80 рублей (т. 19 л.д. 132). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший № 55, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 18.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на общую сумму 1 328 рублей, внесена предоплата по договору 1 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.20 л.д.160-162). В соответствии с распиской потерпевшему Потерпевший № 55 возмещен ущерб, претензий к Володиной не имеет (т. 30. л.д. 137).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший № 55 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 1 000 рублей (т. 20 л.д. 164-167), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший № 55, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 1 000 рублей (т. 20 л.д. 168), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшего прекратить, поскольку в соответствии с распиской Потерпевший № 55 ущерб ему возмещен (т. 30 л.д. 137).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший № 58, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 20.02.2018 был заключен договор на поставку плитки с ООО <общество>, внесена оплата по договору в сумме 55 422,30 рублей. Затем ей вернули 319,41 рублей в связи с выбором иной плитки. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.19 л.д.167-170).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший № 58 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека (т. 19 л.д. 172-175), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший № 58 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 55 102,89 рублей (т. 19 л.д. 176). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №27, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 21.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 3 541,82 рублей, внесена предоплата по договору 3 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.19 л.д.210-213). В соответствии с представленным в суд приходным кассовым ордером потерпевшему Потерпевший №27 возмещен ущерб (т. 30 л.д. 146).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между ФИО11 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 3 000 рублей (т. 19 л.д. 215-218), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №27, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 3 000 рублей (т. 19 л.д. 219), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшего прекратить, поскольку в соответствии с приходным кассовым ордером ущерб потерпевшему Потерпевший №27 возмещен (т. 30 л.д. 146).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №59, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 21.02.2018 был заключен договор на поставку ламината с ООО <общество>, внесена предоплата по договору 27 200 рублей. Договор поставки не был исполнен, ламинат не поступил. (т.14 л.д.230-233).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №59 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 27 200 рублей (т. 14 л.д. 235-239), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №59 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 27 200 рублей (т. 14 л.д. 241). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №62, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 24.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 5 814 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.19 л.д.248-251).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №62 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 5 814 рублей (т. 19 л.д. 253-256), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №62 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 5 814 рублей (т. 19 л.д. 257). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №63, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 25.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 23 269,87 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. В гражданском порядке с ООО <общество> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба (т.17 л.д.207-209).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №63 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 23 269,87 рублей (т. 17 л.д. 211-213), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №63 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 23 269,87 рублей (т. 17 л.д. 215). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №64, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 25.02.2018 был заключен договор поставки жидких обоев с ООО <общество> на сумму 3 700 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, обои не поступили. (т.20 л.д.197-200). В соответствии с распиской Потерпевший №64 возмещен ущерб, претензий к Володиной не имеет (т. 30 л.д. 136).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора Потерпевший №64 между и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 3 700 рублей (т.20 л.д. 202-205), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №64, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 3 700 рублей (т. 20 л.д. 206), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку в соответствии с распиской Потерпевший №64 ущерб возмещен (т. 30 л.д. 136).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №67, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 28.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 27 298,71 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.19 л.д.108-111).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №67 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 27 298,71 рублей (т. 19 л.д. 113-116), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №67 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 27 298,71 рублей (т. 19 л.д. 117). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №68, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 28.02.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 34 087,12 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.20 л.д.145-148).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №68 и ООО <общество> с приложением копий кассовых чеков на сумму 34 087,12 рублей (т. 20 л.д. 150-153), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №68 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 34 087,12 рублей (т. 20 л.д. 154). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №69, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 1.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 4 778,55 рублей, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.24 л.д.38-39).

В соответствии с представленным в суд кассовым чеком потерпевшему Потерпевший №69 возмещен ущерб (т. 30 л.д. 148). Иск потерпевшим завялен не был.

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №69 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 4 778,55 рублей (т. 24 л.д. 41-44), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №72, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 3.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 2 368 рублей, внесена предоплата по договору 2 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.20 л.д.106-109). В соответствии с распиской Потерпевший №72 возмещен ущерб, претензий к Володиной не имеет (т. 30 л.д. 138).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №72 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 2 000 рублей (т. 20 л.д. 111-114), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №72, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 2 000 рублей (т. 20 л.д. 115), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку в соответствии с распиской Потерпевший №72 ущерб возмещен (т. 30 л.д. 138).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №73, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 05.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 59 356,74 рублей, внесена оплата по договору 41 500 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила, при этом ему перевели 1 000 рублей. (т.24 л.д.163-165).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №73 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 41 500 рублей (т. 4 л.д. 185-187), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №73 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 41 500 рублей (т. 24 л.д. 166). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 39 500 рублей с учетом возмещения ущерба в сумме 2 000 рублей, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №74, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 07.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 5 704, 60 руб., внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила (т.20 л.д.61-64). В соответствии с распиской потерпевшей Потерпевший №74 возмещен ущерб, претензий к Володиной не имеет (т. 30 л.д. 134).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №74 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 5 704, 60 руб. (т. 20 л.д. 66-69), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №74, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 5 704, 60 руб. (т. 20 л.д. 70), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку в соответствии с распиской ущерб возмещен (т. 30 л.д. 134).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №75, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 7.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 2 417,40 рублей, внесена предоплата по договору 2 000 рублей. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.25 л.д.177-179). В соответствии с распиской, поступившим в суд заявлением Потерпевший №75 возмещен ущерб, претензий к Володиной не имеет (т. 30 л.д. 135, 222).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №75 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 2 000 рублей ((т. 4 л.д. 194-196), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №75, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 2 000 рублей (т. 25 л.д. 180), суд считает необходимым производству по указанному иску потерпевшей прекратить, поскольку в соответствии с распиской ущерб возмещен (т. 30 л.д. 135).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №76, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 09.03.2018 был заключен договор на поставку керамической плитки с ООО <общество> на сумму 47 423 рубля 05 копеек, внесена оплата по договору в полном объеме. Договор поставки не был исполнен, плитка не поступила. (т.12 л.д.148-150).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде, а именно: копией договора между Потерпевший №76 и ООО <общество> с приложением копии кассового чека на сумму 47 423 рубля 05 копеек (т. 12 л.д. 152-154), которые в соответствии с протоколом были осмотрены (т. 26 л.д. 212-226).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Потерпевший №76 в ходе предварительного следствия о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 47 423 рубля 05 копеек (т. 12 л.д. 155). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой, поскольку в настоящее время в ООО <общество> введена процедура банкротства, а также судом установлена виновность Володиной О.В. в совершении мошеннических действий.

Из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №85, (т. 26 л.д. 87-89), Потерпевший №86, (т.26 л.д.94-96), Потерпевший №87, (т.26 л.д.101-104), Потерпевший №88, (т.21 л.д.63-65), Потерпевший №29, (т.21 л.д.47-49), Потерпевший №90, (т. 25 л.д.187-188), Потерпевший №91, (т.26 л.д.159-162), Потерпевший №92, (т.24 л.д.120-123), Потерпевший №93, (т.24 л.д.59-62), Потерпевший №94, (т.26 л.д.151-153), Потерпевший №95, (т.24 л.д.142-144), Потерпевший №96, (т.25 л.д.242-245), Потерпевший №97, (т. 21 л.д. 95-97), Потерпевший №98, (т.26 л.д.174-177), Потерпевший №99, (т.26 л.д.109-112), Потерпевший №100, (т.21 л.д.71-73), Потерпевший №99, (т.25 л.д.50-52), Потерпевший №102, (т.25 л.д.235-237), Потерпевший №103, (т.24 л.д.113-115), Потерпевший №104, (т.23 л.д.256-258), ФИО48, (т.24 л.д.196-198), Потерпевший №106, (т.25 л.д.250-252), Потерпевший №107, (т.21 л.д.113-116), Потерпевший №108, (т.25 л.д.220-222), Потерпевший №109, (т.24 л.д.67-70), Потерпевший №110, (т.25 л.д.227-230), Потерпевший №111, (т.25 л.д.57-58), Потерпевший №112, (т.24 л.д.98-100), Потерпевший №113, (т.24 л.д.75-78), Потерпевший №114, (т.24 л.д.52-54), Потерпевший №115, (т.25 л.д.170-172), Потерпевший №116, (т.25 л.д.63-65), Потерпевший №117, (т.24 л.д.242-244), Потерпевший №118, (т.24 л.д.235-237), Потерпевший №119, (т.24 л.д.249-251), Потерпевший №120, (т. 25 л.д.19-21), Потерпевший №121, (т.26 л.д.167-169), Потерпевший №122, (т.25 л.д.26-28), Потерпевший №123, (т.25 л.д.43-45), Потерпевший №124, (т. 25 л.д.12-14), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ими были заключены договоры с ООО <общество1> на поставку плитки на различные суммы. Плитка была поставлена в полном объеме. Претензий ни к кому, в том числе к Володиной, не имеют

Свидетель защиты ФИО17 суду показал, что с 2014 по начало 2018 года оказывал транспортные услуги Володиной и ее организациям <общество> и <общество1>, он ездил в Москву, Санкт-Петербург и Ярославль за плиткой, чаще он ездил без наличных денежных средств, но иногда на руки ему выдавались наличные деньги в суммах от 5 до 450 тысяч рублей, также 1 раз переводились на его карту № деньги в сумме 158 000 рублей для приобретения плитки. За свои услуги он получал 12-25 тысяч рублей, все эти взаимоотношения никак документально не оформлялись.

Свидетель защиты ФИО18 указал, что Володина его супруга. Супруга вложила в магазин на Чехова более 1 млн рублей. Ему известно, что в марте 2018 у супруги с ФИО16 и ФИО15 состоялась договоренность о том, что она передает им указанный магазин со всеми товарно-материальными ценностями, а они со своей стороны погашают задолженность ООО <общество1> перед клиентами. Письменно это соглашение они не оформили.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с 2016 по январь 2018 года она работала менеджером в ООО <общество>, уволилась в связи с тем, что заказы не выполнялись и от клиентов поступали жалобы. Фактически руководила ООО <общество> Володина, она же распоряжалась финансами организации, была в курсе всех финансовых трудностей. Наличные деньги, поступавшие от клиентов в конце каждого дня передавались Володиной, она же выдавала зарплату, либо деньги на зарплату по согласованию с Володиной они брали из наличных денежных средств, поступавших от клиентов. Из этих же наличных денежных средств по указанию Володиной они брали денежные средства на текущие расходы- на воду, канцелярские принадлежности, оплату Потерпевший №73 уборщицы.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, установлено, что он является гендиректором ООО <общество2> С Володиной знаком с момента заключения первого договора поставки с ООО <общество> с 2016 года. Володина О.В. при заключении договора выступала в качестве директора ООО <общество>. Магазин ООО <общество> по розничной реализации керамической плитки располагался по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7. Договоры поставки являлись предоплатными, то есть проблем с оплатой никогда не происходило. Обязанности по договорам ООО <общество> исполняло. Также по договору аренды для магазина ООО <общество2> было предоставлено демонстрационное оборудование. На тот момент на территории города Вологды существовал фирменный магазин «Керама Марацци», который находился по адресу: г. Вологда ул. Чехова д. 27 в торговом центре «Панорама». Так получилось, что в конце 2016 года – начале 2017 года у данного помещения сменился собственник. Возник вопрос, либо закрывать магазин и вывозить имеющееся там оборудование, либо подыскивать другого партнера для продолжения розничной реализации фирменного товара. Володины О. и ФИО18 предложили организовать бизнес в формате «Керама Марацци» на базе данного магазина. Для осуществления деятельности в данном магазине Володиной О.В. зарегистрировано ООО <общество1>, в котором она являлась единственным учредителем и директором. Между сторонами (ООО <общество1> и ООО <общество2>) заключено партнерское соглашение от 20 апреля 2017 года об открытии фирменного отдела и ведения коммерческой деятельности по адресу: г. Вологда ул. Чехова д. 27. Для открытия указанного магазина необходимо было произвести реконструкцию. Работы по реконструкции осуществлялись ООО <общество1> за собственные средства. Со стороны «Керама Марации» были предоставлены образцы продукции и демонстрационное оборудование. Образцы продукции предоставлялись на условиях отсрочки на 90 дней, демонстрационное оборудование предоставлялось в аренду сроком на 5 лет. Также с ООО <общество1> заключен договор поставки. Данным договором была предусмотрена отсрочка платежа на 60 дней. Примерно в конце октября 2017 года появились просрочки по договорам поставки с ООО <общество> и с ООО <общество1>. Изначально просрочки были не значительными, а впоследствии со стороны ООО <общество> и ООО <общество1> перестали поступать платежи по отгруженной продукции. С ООО <общество> долги остались с 2017 года, договор с ООО <общество> на 2018 год не продлевался. С начала 2018 года, понимая, что проблемы с оплатой ООО <общество> и ООО <общество1> стали серьезными, ООО <общество2> стало подыскивать других партнеров для ведения бизнеса. С 1 марта 2018 года был заключен договор аренды и договор поставки с ООО <общество9> в лице ФИО19, которое по настоящее время осуществляет деятельность в формате фирменной розницы «Керама Марацци» на территории города Вологды. Договорные отношения с ООО <общество1> и ООО <общество> прекращены с марта 2018 года. В объем задолженности ООО <общество1> перед ООО <общество2> входит: задолженность по договорам поставки, по договорам аренды оборудования, по партнерскому соглашению (образцы продукции, по договорам приобретения оборудования. Общий долг составляет более 3 000 000 рублей. Долг ООО <общество> по идентичным договорам составляет около 1 000 000 рублей. Неисполненные договоры поставки физическим лицам с ООО <общество1> были выполнены за счет ООО <общество9> на сумму более 1 400 000 рублей. Данные обязательства ООО <общество9> взял на себя добровольно с целью повышения лояльности к торговой марке и продолжения деятельности по данному адресу (т.17 л.д.193-195).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, установлено, что ООО <общество9> создано в 2018 году, учредителями ООО <общество9> являются ФИО16 и он. Обязанности директора возложены на него. ООО <общество9> осуществляет деятельность по оптово-розничной реализации строительно-отделочных материалов. В настоящее время в городе Вологде магазины ООО <общество9> расположены по адресам: г. Вологда ул. Чехова д. 27 в ТЦ «Панорама», г. Вологда Городской Вал д. 22, г. Вологда ул. Ленинградская д. 144. В связи с тем, что он занимается реализацией керамической плитки достаточно давно и не только на территории города Вологды, у него имеются партнеры в данной сфере. В феврале 2018 года представитель ООО <общество2> ФИО15 предложил рассмотреть возможность представлять фирменные салоны «Керама Марацци» в Вологде. От ФИО15 ему стало известно, что в Вологде имелся фирменный салон «Керама Марацци», расположенный по адресу: г. Вологда ул. Чехова д. 27 в торговом центре «Панорама». Деятельность по реализации керамической плитки «Керама Марацци» там осуществляло ООО <общество1> в лице директора Володиной. В начале 2018 года у ООО <общество1> возникли финансовые проблемы. В связи с тем, что ООО «Керама Марацци» необходим представитель на территории города Вологды, ФИО15 и предложил рассмотреть ему данный вопрос. Через некоторое время при ведении переговоров с «Керама Марацци» о переходе прав фирменного салона от ООО <общество1> к ООО <общество9> - они пришли к тому, что необходимо будет возместить задолженность ООО <общество1> перед покупателями, которым была не поставлена плитка по уже заключенным договорам. Данное условие при переходе прав для «Керама Марацци» было необходимо для того, чтобы не пострадал имидж «Керама Марацци» в Вологде – это было одно из условий и требований ООО <общество2>. Кроме того, к ООО <общество9> перешли права по аренде оборудования и задолженность по аренде помещения (г. Вологда ул. Чехова д. 27), которую также погашало ООО <общество9>. При переговорах с Володиной и передаче документов, той по реестру переданы неисполненные перед покупателями договоры. После их получения работники уже их салона стали приглашать покупателей для оформления допсоглашений к договорам ООО <общество1> и исполнения договоров. В течении месяца ООО <общество9> закрыло долги ООО <общество1> перед физическими лицами. Возмещенная ООО «<общество9> задолженность ООО <общество1> перед покупателями составила ориентировочно 1 100 000 рублей. ООО <общество9> претензий к ООО <общество1> не имеет, так как закрытие долгов ООО <общество1> перед физическими лицами – было одним из условий сотрудничества с «Керама Марацци» (т.23 л.д.260-262).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.16 л.д. 143-146, т. 29 л.д.118-120).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, установлено, что в ее производстве находятся три исполнительных производства в отношении ООО <общество> в том числе в пользу: ООО <общество3> ИНН 5074113294 в сумме 1 900 000 рублей;. До настоящего времени денежные средства на счета не поступали (т.12 л.д.160).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, установлено, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года она работала в ООО <общество> в должности менеджера. ООО <общество> осуществляло деятельность по розничной торговле керамической плиткой и ламинатом в магазине «Плитка есть!», расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7. У ООО <общество> других торговых точек не было. Единственным руководителем ООО <общество> являлась Володина. Договоры она заключала от своего имени на основании доверенности, выданной Володиной О.В. В самом магазине были только выставочные образцы, с покупателями заключались договоры поставки. На тот момент у ООО <общество> имелся в аренде склад, на который поступали заказы и хранились до момента получения покупателями заказа. По условиям договора покупатели вносили предоплату за заказ в размере не менее 50 % и до 100 %. Клиенту выдавался на руки один экземпляр договора и пробивался чек на внесенную сумму. В магазине оставалась копия договора и чека с оригиналами подписей покупателя и менеджера, заключившего договор. В магазине имелась касса, в которую она вносила все полученные от покупателей наличные денежные средства. Также в магазине имелся терминал по которому принималась безналичная оплата за товар. Денежные средства от продаж всегда забирала лично Володина О.В. Та могла приехать за выручкой в любое время, даже когда магазин был уже закрыт, у нее имелся ключ от магазина. Ежедневную выручку за день они откладывали в кассе отдельно с указанием даты и суммы выручки. Никто другой выручку никогда не забирал. Проблем с недостачами или пропажей денег никогда не было. Заработная плата ей выдавалась лично Володиной О.В. Официально заработная плата составляла 12 000 рублей. Также им выплачивалась денежная премия, сумма премии зависела от плана продаж. Всего было порядка 7-10 поставщиков. Заключением договоров с поставщиками занималась лично Володина О.В. Бухгалтера в ООО <общество> не было. Она уволилась из ООО <общество> примерно 15 ноября 2017 года по собственному желанию. Уволилась она потому, что на тот момент начались большие задержки в поставках плитки и ламината покупателям. Так как покупатели часто звонили и спрашивали причины задержек – она сильно из-за этого расстраивалась. И к тому же стали часто задерживать выплату заработной платы. Причины задержек заказов ей не известны. (т.15 л.д.158-160).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, установлено, что в период с мая 2017 года по 01 марта 2018 года она работала в ООО <общество> в должности менеджера. Наличные денежные средства от продаж всегда забирала лично Володина О.В. Она могла приехать за выручкой в любое время, даже когда магазин был уже закрыт, у той имелся ключ от магазина. Ежедневную выручку за день они откладывали отдельно с указанием даты и суммы выручки. Никто другой выручку никогда не забирал. (т.15 л.д.182-184).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, установлено, что работала в ООО <общество> в должности менеджера в магазине «Плитка.Есть» по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7. Выручку из магазина забирала лично Володина О.В. Документов на получение выручки они никаких не заполняли. Никто другой выручку никогда не забирал (т.22 л.д.28-30).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, установлено, что до июля 2017 года ООО <общество1> производило ремонт помещения на ул.Чехова, 27 и устанавливало выставочные образцы. Она была официально трудоустроена в ООО <общество1> на должность бухгалтера с апреля 2017 года. Все документы для ведения бухгалтерского учета предоставляла Володина. Также наличную выручку из магазина забирала всегда О.. Она уволилась из ООО <общество1> в ноябре 2017 года по причине постоянных систематических задержек выплаты заработной платы (т.22 л.д.31-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, установлено, что работал в ООО <общество> в должности исполнительного директора. Володина О.В. осуществляла все организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в организации. (т.22 л.д.34-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, установлено, что работала в ООО <общество1> в должности менеджера. ООО <общество1> являлось официальным представителем завода «Керама Марацци» на территории города Вологды. Выручку из магазина забирала лично Володина. С ноября 2017 года она заметила, что стали происходить большие задержки в поставке плитки покупателям, заказы не выполнялись. В магазин стали ходить покупатели с требованиями выплаты неустойки. Затем пошли покупатели, которые требовали расторгнуть заключенные с ними договоры поставки и немедленно вернуть им денежные средства (т.22 л.д.129-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, установлено, что она работала в ООО <общество> в должности менеджера. Выручку из магазина забирала лично Володина О.В., также Володина О.В. могла приехать, когда магазин был закрыт, у той имелся ключ от магазина. В последнее время ее работы, Володину О.В. она видела редко, то есть соответственно за выручкой та приезжала, когда магазин был уже закрыт. Ежедневную выручку они откладывали «под скрепочку» в кассе. Документов на передачу выручки Володиной О.В. никаких не заполняли. Они понимали, что приезжала Володина О.В., когда видели, что денег в кассе нет. Никто другой выручку никогда не забирал. С осени 2017 года у ООО <общество> начались финансовые проблемы. (т.22 л.д.131-133).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25, установлено, что он работал в ООО <общество> в должности логиста. Трудовой договор заключал с Володиной. В его должностные обязанности входила доставка плитки розничным покупателям. В начале 2018 года он стал замечать спад перевозок. Также покупатели стали жаловаться на задержку поставки плитки. Данные претензии покупатели высказывали ему, так как именно он передавал поступивший товар. Ему было известно о возникших у Володиных проблемах с невыполнением большого количества заказов перед покупателями (т.22 л.д.134-136).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26, установлено, что она работала в должности бухгалтера в ООО <общество1>. Ее работа заключалась в том, что она заносила данные о поступлении товара, продаже товара в программу 1С. Данную функцию она выполняла, находясь у себя дома. О. привозила документы ей домой. (т.22 л.д.137-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, установлено, что работал в ООО <общество> в должности кладовщика. В его должностные обязанности входило: разгрузка машин и выдача товара розничным покупателям. Единственным руководителем ООО <общество> являлась Володина. С ноября 2017 года он стал замечать, что у ООО <общество> и ООО <общество1> начались проблемы. Они заключались в том, что реже стали поступления плитки, склад был практически пустой, происходили задержки с выплатой заработной платы (т.22 л.д.139-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28, установлено, что она работала в ООО <общество> менеджером. Выручку из магазина забирала лично О. В.. (т.22 л.д.142-144).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29, установлено, что она работала в ООО <общество1> в должности менеджера. Выручку из магазина забирала Володина О.В. Документов на передачу выручки Володиной О.В. никаких не заполняли. Все решения по финансовой части, которые принимались в отношении организации – принимала Володина. С октября 2017 года у ООО <общество1> начались финансовые проблемы. Также в программе 1С Бухгалтерия предприятие на графике в таблице она увидела, что идет задержка исполнения примерно по 70 % заключенных договоров. Володина О.В. по данному поводу поясняла, что они (ООО <общество1>) все денежные средства за плитку оплатили, это якобы Ярославский склад «Керама Марацци» задерживает поставки по той причине, что там работают только два человека на складе и не успевают выполнять заказы. Затем Володина О.В. говорила, что ломалась машина, потом еще какие-то причины называла. Они не могли отследить тот факт, что перевела ли Володина О.В. деньги за плитку. Ей известно, что Володина О.В. являлась руководителем и учредителем в ООО <общество>, которое также занималось розничной реализацией плитки в магазине. Все организационно-распорядительные функции и в ООО <общество> и в ООО <общество1> выполнялись Володиной (т.22 л.д.150-152).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30, установлено, что работал в ООО <общество> в должности кладовщика. С ноября 2017 года он стал замечать, что у ООО <общество> и ООО <общество1> начались проблемы (т.22 л.д.147-149).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31, установлено, что является директором ООО <общество12>. В январе 2017 года к ним обратились представители ООО <общество> с просьбой оказания услуг в области рекламы. Примерно с конца 2017 года по начало 2018 года у ООО <общество> образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, вследствие указанного была предъявлена претензия на сумму долга 24 750 рублей, а также приостановлено оказание услуг вследствие невыполнения обязательств заказчика. (т.24 л.д.172-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32, установлено, что 29 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Вологодской области ее кандидатура утверждена конкурсным управляющим ликвидируемого ООО <общество>, возбуждено конкурсное производство. Недвижимого имущества у ООО <общество> не имеется. В собственности ООО <общество> ранее имелся автомобиль марки «Хендай Туксон», однако данный автомобиль ООО <общество> приобретался в лизинг и лизинговой компанией автомобиль из владения ООО <общество> был изъят в 2018 году. У ООО <общество> дебиторской задолженности не имеется (т.25 л.д.146-147, т.29 л.д.108-109).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33, установлено, что в выписках по расчетным счетам зачисление денежных средств, поступивших от клиентов, указывается с основанием «Зачисление средств по операциям с МБК на основании реестров платежей». Данное основание означает, что денежные средства поступили в результате расчета по операциям с международными банковским картами, после сверки итогов, проведенной клиентом (ООО <общество>, ООО <общество1>) (т.25 л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34, установлено, что является заместителем директора ООО <общество13>. Основной вид деятельности ООО <общество13> - клининговые услуги. 04 октября 2017 года между ООО <общество13> в лице директора ФИО35 и ООО <общество> в лице Володиной заключен договор на осуществление комплекса услуг, за декабрь 2017 года, январь, февраль, часть марта 2018 года оплата не произведена, хотя услуги были оказаны в полном объеме, акты подписаны. 28 февраля 2018 года в адрес ООО <общество> направлена претензия о погашении долга в размере 33 900 рублей сроком до 07 марта 2018 года. Ответов на письмо не последовало. (т.26 л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, установлено, что он зарегистрирован в качестве ИП по осуществлению торгово-розничнуй деятельности и сдаче в аренду помещений, находящихся в собственности. В собственности ИП ФИО1 находится цокольное помещение в жилом доме по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7. С 01 мая 2016 года данное помещение ИП ФИО1 сдавалось в аренду ООО <общество>. Договор аренды заключался с директором ООО <общество> Володиной. Сумма арендной платы составляла примерно 120 000 – 140 000 рублей ежемесячно. Впоследствии сумма арендной платы снизилась до 100 000 рублей. ООО <общество> арендовал более 300 квадратных метров цокольного этажа. ООО <общество> осуществляло деятельность по розничной продаже керамической плитки. В арендуемом помещении располагался выставочный зал ООО <общество> и офисное помещение. Изначально платежи в счет арендной платы поступали регулярно. Все платежи между ИП ФИО1 и ООО <общество> осуществлялись через расчетный счет. Один или два раза за все время аренды поступали платежи наличными денежными средствами в размере не более 20 000 рублей, которые были приняты от директора ООО <общество> Володиной О.В. по кассовому чеку и приходному ордеру. С 2017 года платежи стали поступать с задержкой. Стал образовываться долг, который Володина О.В. пыталась погашать. На 01 октября 2017 года долг составлял 677 220 рублей. В конце 2017 года платежи перестали поступать вообще. За апрель-март 2018 года ООО <общество> не оплачивало даже коммунальные услуги. Коммунальные платежи приходилось оплачивать ему самому. В марте 2018 года стало понятно, что ООО <общество> «сворачивает» свою деятельность и наконец-то стало вывозить оборудование. Вывозили оборудование до конца апреля – начала мая 2018 года. Ему было понятно, что ООО <общество> вскоре закроется, денег за аренду он не получит и они с Володиной О.В. составили договор денежного займа от 31 марта 2018 года, в котором прописали сумму долга за аренду – 630 000 рублей. Согласно условиям договора – заемщик, то есть лично Володина О.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 марта 2021 года. В счет исполнения договора Володина О.В. добровольно передала ему офисную мебель бывшую в употреблении (находящуюся в арендуемом помещении), невостребованную плитку со склада и четыре – пять комплектов умывальников из выставочных образцов (т.26 л.д.57-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36, установлено, что около пяти лет в ее собственности находится складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 08 ноября 2017 года ею заключен договор аренды с ООО <общество1> в лице Володиной О. В.. С января 2018 года стали происходить задержки в оплате аренды. Ей приходилось звонить О. В. с просьбой оплатить необходимую сумму. Та каждый раз ей поясняла, что в настоящее время у ООО <общество1> нет денежных средств и при их поступлении сразу обязательно оплатят. До настоящего времени по арендным платежам ООО <общество1> с ней не рассчиталось. Задолженность составляет 72 684 рубля 35 копеек. (т.21 л.д.195-196).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО37, (т.21 л.д.153-156). ФИО38, (т.21 л.д.159-162).ФИО39, (т.21 л.д.166-169).ФИО40, (т.21 л.д.170-173).ФИО41, (т.21 л.д.174-177).установлено, что как физические лица и как представители юридических лиц они заказывали плитку в ООО <общество1>. Плитка была поставлена в срок. Претензий к Володиной нет

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО42, установлено, что 13 сентября 2017 года заключил договор поставки керамической плитки в магазине «Плитка.Есть!», по адресу: г. Вологда ул. Щетинина д. 7, внёс предоплату, плитку не доставили, после многократных звонков денежные средства вернули. В настоящее время претензий к ООО <общество> не имеет (т.21 л.д.181-184).

Кроме того, виновность подсудимой Володиной О.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- протоколом обыска, в ходе которого была добровольно выдана финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация ООО <общество> и ООО <общество1> (т.3 л.д.123-126), которая в дальнейшем была осмотрена (т.3 л.д.129-177);

- протоколом осмотра ответа на запрос из ПАО СБЕРБАНК: информации о счетах Володиной О.В. с приложением сведений о движение денежных средств по счетам (т.12 л.д.216-224); протоколом осмотра документов в отношение ООО <общество>, поступивших по запросу из ПАО Сбербанк (т.15 л.д.3-7); протоколом осмотра документов в отношение ООО <общество1>, поступившие по запросу из ПАО Сбербанк (т.15 л.д.52-54);

- заключением эксперта № от 10 августа 2018 года, согласно которого в период с 01 января 2017 года по 04 июня 2018 года на расчетный счет ООО <общество> № в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на общую сумму 33 627 260,19 рублей, из них:

- с основанием платежа «Зачисление средств по операциям с МБК…» на общую сумму 17 150 969,20 рублей;

- в виде денежной наличности, поступившей через банкомат от продажи товаров на общую сумму 11 960 150 рублей;

- от покупателей на общую сумму 3 943 304,53 рубля;

- от ООО <общество1> на общую сумму 323 000 рублей;

- в виде торговой выручки через операционную кассу банка на общую сумму 235 000 рублей;

- от УФК по ВО (налоги, взносы, пени и пр.) на общую сумму 15 109,46 рублей.

В период с 01 января 2017 года по 04 июня 2018 года с расчетного счета ООО <общество> № в ПАО «Сбербанк России» были израсходованы денежные средства в общей сумме 33 631 544,80 рубля на следующие цели:

- перечислено на счета контрагентов (поставщиков товаров. работ, услуг) на общую сумму 17 670 918,70 рублей;

- перечислено на счет ООО <общество3> по договору № на общую сумму 9 704 016,60 рублей;

- перечислено на счет ИП ФИО1 за аренду помещения на общую сумму 1 859 290 рублей;

- перечислено в адрес УФК по ВО (налоги, взносы, пени и пр.) на общую сумму 1 651 224,02 рублей;

- произведен возврат предоплаты покупателям на общую сумму 1 312 694,88 рублей;

- произведен возврат заемных средств Володиной О.В. на общую сумму 935 000 рублей;

- перечислено на счет ООО <общество1> на общую сумму 294 000 рублей;

- произведена выплата неустойки покупателям на общую сумму 110 969,21 рублей;

- перечислено в адрес Вологодское ОСБ 8638 за услуги на общую сумму 93 431,39 рублей. (т.17 л.д.49-106);

- заключением эксперта № от 08 августа 2018 года, согласно которого в период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года на расчетный счет ООО <общество1> № в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на общую сумму 5 285 426,88 рублей, из них:

- с основанием платежа «Зачисление средств по операциям с МБК…» на общую сумму 2 951 513,82 рублей;

- с основанием платежа «…Взнос наличных через АТМ…» на общую сумму 277 000 рублей;

- с основанием платежа «Денежная наличность поступившая через банкомат…» на общую сумму 556 000 рублей.

В период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года с расчетного счета ООО <общество1> № в ПАО «Сбербанк России» были израсходованы денежные средства в общей сумме 5 285 426,88 рублей на следующие цели:

- перечислено на счета контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) на общую сумму 3 433 881,03 рублей;

- выдано наличными с карты Visa Business № Володиной О.В. через АТМ на общую сумму 578 300 рублей;

- перечислено за аренду на общую сумму 550 904,56 рублей;

- перечислено на счет ООО <общество> на общую сумму 323 000 рублей;

- перечислено в адрес УФК по ВО (налоги, взносы, пени и пр.) на общую сумму 217 567,22 рублей;

- произведен возврат предоплаты покупателям на общую сумму 112 941,17 рублей;

- перечислено в адрес Вологодское ОСБ 8638 за услуги на общую сумму 44 241,35 рублей;

- произведена выплата неустойки покупателям на общую сумму 24 591,55 рублей (т.17 л.д.13-30);

- протоколом осмотра копий документов, поступивших из ООО <общество2>: договоров аренды имущества, акта приема – передачи имущества, договоров поставки, актов сверки взаимных расчетов, договоров (т.17 л.д.147-154);

- протоколом осмотра копий документов, поступивших от ИП ФИО36: договор аренды между ИП ФИО36 и ООО <общество1> в лице директора О.В., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 между ИП ФИО36 и ООО <общество1>, договор поручительства от 06.04.2018 года, гарантийного письма от имени Володиной О.В., акта приема-передачи помещения (т. 21 л.д.208-211);

- протоколом осмотра копий договоров поставки, поступивших по запросу от ООО «Керавол» (т.23 л.д.192-195);

- протоколом осмотра копий документов, поступивших по ходатайству от свидетеля ФИО31: договор на оказание рекламных услуг, акта согласования, дополнительного соглашения (т.24 л.д.183-185);

-протоколом осмотра документов, поступивших от Агентства по страхованию вкладов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), оптического диска, карточки с образцами подписей, сведений об IP-адресах ООО <общество> (т. 25 л.д.125-132).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Володиной О.В. полностью доказана. Володина не отрицает факт наличия задолженности ООО Кервуд и ООО Асгард перед физическими и юридическими лицами, но указывает на ее гражданско-правовой характер и отсутствие корыстного умысла.

Суд квалифицирует действия подсудимой Володиной О.В. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Злоупотребление доверием заключалось в том, что Володина, используя доверительные отношения граждан, обусловленные сложившейся положительной репутацией ее торговых точек, посредством менеджеров ООО Кервуд и ООО Асгард заключила договора на поставку плитки, не имея намерения и возможности их выполнить, получила предоплату, которую похитила.

Суд исключает квалифицирующий признак обман, поскольку содеянное полностью охватывается признаком злоупотребление доверием.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ о наличии умысла на хищение могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества и другие.

Володина, будучи осведомленной о тяжелом финансовом положении ООО <общество> и ООО <общество1>, осознавая что не имеет реальной возможности выполнить обязательства, продолжала принимать заказы на поставку плитки. Так, об отсутствии реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства свидетельствуют многочисленные претензии покупателей по поводу непоставки товара или нарушении сроков поставки, которые с ноября 2017 года резко увеличились, (т.8, л.д.167, 169, 174, 179,184, 187), а в дальнейшем в период декабря 2017 -марта 2018 приобрели массовый характер (т.8, л.147-250). Кроме того, об отсутствии возможности исполнить обязательства свидетельствуют многочисленные и значительные долговые обязательства как ООО <общество> и ООО <общество1>, так и Володиной как физического лица. Так, согласно сведениям УФССП по ВО по состоянию на 25.06.2018 у Володиной имелась задолженность в сумме 1 029 754 рубля перед банком, при этом с момента образования задолженности – с 2015 года, каких либо мер по ее погашению подсудимая практически не предпринимала, было списано лишь 1 137 рублей. Из протокола осмотра документов (т.17, л.147-149) следует, что согласно актов сверки расчетов подписанных сторонами долг ООО <общество> перед <общество2> на 31 декабря 2017 составляет 1 099 540 рублей, долг ООО <общество1> перед тем же поставщиком 2,7 млн рублей. Согласно сведений УФССП по Вологодской области долг ООО <общество> перед ООО <общество3> составил 1,9 млн рублей, задолженность ООО <общество> по налогам перед МИФНС №11 составила более 150 тысяч рублей (т.22, л.д.165-171). Из показаний свидетеля ФИО1 (т.26, л.57-59), который представлял Володиной в аренду помещение для магазина на Щетинина,7 (ООО Кервуд, Плитка есть), долг Володиной на 1 октября 2017 по арендой плате составлял 677 220 рублей, при этом в конце 2017 года арендные платежи перестали поступать вообще. Из показаний свидетеля ФИО34 (т.26, л.36) Володина в декабре 2017, январе, феврале, марте 2018 не оплачивала клининговые услуги вообще, в связи с чем ООО <общество13> обратилось в суд. Из показаний свидетеля ФИО36 установлено, что у ООО <общество1> имеется с января 2018 года задолженность по аренде склада в сумме 72 684 рубля 35 копеек. До настоящего времени по арендным платежам ООО <общество1> с ней не рассчиталось. Из показаний свидетеля ФИО31 следует что на начало 2018 года у ООО <общество> имелась задолженность перед ООО <общество14>. Вопреки доводам защиты, анализируя сведения об указанных задолженностях, суд установил, что они к концу 2018 года значительно превышали суммы месячных оборотов ООО <общество> и ООО <общество1>. Все указанные обстоятельства были очевидны для Володиной, которая фактически руководила обоими организациями, более того, глубина финансовых проблем организаций была очевидна и для наемных работников. В частности свидетель ФИО3, которая работала менеджером в ООО <общество> указала что уволилась в январе 2018 поскольку было очевидно что заказы не исполнялись, поступали многочисленные претензии клиентов, свидетель ФИО21, которая работала менеджером в ООО <общество> уволилась еще ранее - в ноябре 2017 года и для нее также были очевидны указанные обстоятельства. Из показаний свидетеля ФИО12, менеджера ООО <общество1> следует также что с ноября 2017 года она стала замечать, что стали происходить большие задержки в поставке плитки покупателям, заказы не выполнялись. Из показаний менеджера ООО <общество> ФИО4 следует, что с осени 2017 у ООО <общество> начались финансовые проблемы. Эти же сведения следуют и из показаний иных свидетелей, которые были трудоустроены в ООО <общество1> и <общество> на различные должности – бухгалтера ФИО23, логиста ФИО25, кладовщиков ФИО27 и ФИО30, менеджера ФИО29. Вместе с тем, имея указанные значительные задолженности, Володина давала указания менеджерам как прежде принимать денежные средства от клиентов, скрывала как от менеджеров так и от клиентов, указанные сведения, что следует, в частности, из показаний свидетеля ФИО29.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимой корыстного умысла суд не может принять во внимание. Так, согласно протокола осмотра сведений представленных Сбербанком РФ (т.12, л.217) со счета ООО <общество> №…3227 в Сбербанке РФ на лицевой счет Володиной №…8592 (карта мастер кард №…8998) с июля 2016 по декабря 2017 года поступило 1153000 рублей, из них согласно заключения эксперта (т.17,л.52,73) 935 000 только в 2017 году. Согласно заключения эксперта со счета ООО <общество1> №….4423, открытом в Сбербанке РФ с апреля 2017 по май 2018 года с помощью карты виза бизнес №…3883 Володиной было снято 578 300 рублей, то есть всего Володиной было выведено со счетов указанных организаций около 1,7 млн рублей. Кроме того следует учитывать особенности бухгалтерского учета, установленного Володиной в обоих организациях ООО <общество> и ООО <общество1>. Так, согласно показаний свидетелей работников указанных организаций в т.ч ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО29 и других, вся наличная выручка забиралась Володиной в конце рабочего дня и уже она лично должна была зачислять эти наличные деньги на счета ООО <общество> и ООО <общество1>. Кроме того, Володина не отрицает, что из этих наличных денежных средств она могла платить зарплату, тратить их на закупку плитки и иные текущие расходы. При этом, каким либо образом проконтролировать все ли денежные средства Володина внесла на счет, а если не все, то куда израсходовала недостающее, на какие суммы закупила плитки, и все ли взятые наличные средства клиентов потратила на нужды организаций при такой организации бухгалтерского учета не было возможности. Даже заключения экспертов (т.17) в силу этого не могут охватить те договора, по которым оплата производилась наличным способом, поскольку денежные средства клиента могли вообще не попасть на расчетные счета организаций, которые были предметом экспертного исследования. Подобная организация бухгалтерского учета способствовала совершению настоящего хищения в силу непрозрачности и выведения в плоскость наличного обращения расходных операций, и также, по мнению суда, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о корыстном умысле подсудимой. По этой причине суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что все денежные средства, перечисленные на карту Володиной, либо снятые ей со счета <общество1>, либо полученные от менеджеров как наличные средства клиентов она потратила на нужды указанных организаций. Данные доводы являются предположением и фактически не подтверждены объективными доказательствами. Все представленные защитой расчеты в таблицах являются лишь умозаключениями защиты о якобы понесенных ООО <общество1> и ООО <общество> расходах. Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, что указанные защитой в таблицах денежные средства, израсходованные как с карты Володиной, так и наличным образом, были расходами именно ООО <общество> и ООО <общество1>, а не иных юридических или физических лиц, включая личные расходы Володиной, суду не представлено. По этой же причине суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО17, который указывал о том, что ему Володиной передавались наличные денежные средства на плитку, поскольку его показания какими либо бухгалтерскими документами не подтверждены и нет оснований полагать, что они были расходами именно ООО <общество> и ООО <общество1>. Кроме того, суд принимает во внимание показания менеджера ООО <общество1> свидетеля ФИО29, которая указала, что на ее вопрос о причинах финансовых проблем Володина поясняла, что все денежные средства за плитку оплатили, но якобы Ярославский склад «Керама Марацци» задерживает поставки по той причине, что там работают только два человека и не успевают выполнять заказы, затем Володина О.В. говорила, что ломалась машина. Таким образом, Володина фактически вводила менеджера в заблуждение, скрывала истинную информацию о причинах финансовых затруднений, поскольку единственной причиной непоставки плитки была ее неоплата со стороны Володиной.

Доводы защиты о том, что гораздо большее количество договоров было Володиной исполнено, суд принимает во внимание. Вместе с тем, данные доводы сами по себе не свидетельствуют о невиновности Володиной. Так, установлено что до октября 2017 года Володина действительно вела предпринимательскую деятельность через ООО <общество1> и ООО <общество>. Вместе с тем, как суд указывал выше, начиная с октября 2017 года совокупность вышеизложенных обстоятельств (возросшие задолженности, увеличивающиеся количество претензий и т.п.) достигло критических значений и свидетельствовало об отсутствие у Володиной с указанного периода возможности исполнить обязательства. Кроме того, судом, принимая доводы защиты, сокращен период совершения преступления и установлен с 3 октября 2017 по 9 марта 2018. Кроме того, суд принимает во внимание доводы защиты об отсутствии корыстного умысла у подсудимой в части договоров заключенных с физическими лицами по ООО <общество1>. Так, всем клиентам ООО <общество1> физическим лицам на момент составления рапортов о наличии состава преступления по настоящему делу была поставлена плитка. Володина утверждает, что поставка плитки в данном случае была произведена благодаря ее договоренности с ООО <общество9>, которая состояла в том, что она передает ООО <общество9> товарно-материальные ценности, располагавшиеся в магазине Керама Марацци стоимостью около 1 млн рублей, а ООО <общество9> поставляет клиентам ООО <общество1> плитку на ту же сумму. Суд полагает, что данная позиция подсудимой представленными доказательствами не опровергнута. Так, согласно показаний свидетелей ФИО15, ФИО23, супруга подсудимой Володина работы по реконструкции указанного магазина осуществлялись ООО <общество1> за собственные средства. Согласно показаний ФИО15, ФИО14 и ФИО16 летом 2017 магазин Керама Марации на ул.Чехова, 27 был открыт как фирменный. Кроме того, суд учитывает, что ООО <общество9> до настоящего периода каких-либо исковых требований к Володиной по факту поставки плитки за ООО <общество1> не предъявляло, претензий к ней не имеет, а также суд принимает во внимание, что ООО <общество9> является коммерческой организаций, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключая договора с физическими лицами от ООО <общество1> Володина полагала, что сможет исполнить взятые на себя обязательства с помощью имеющихся у ООО <общество1> товарно-материальных ценностей. В силу изложенного суд исключает данные факты из объема обвинения. Вместе с тем, заключая договоры через ООО <общество1> с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ООО <общество8>, <общество6> <общество7>, ИП Потерпевший №104) на значительные суммы (более 380 000 рублей), Володина не могла не осознавать, что, учитывая вышеизложенные сведения о задолженности ООО <общество1>, ООО <общество> и Володиной лично, имевшегося в распоряжении ООО Асгард имущества не достаточно для их выполнения, о чем свидетельствует в том числе тот факт, что до настоящего периода свои обязательства перед указанными ООО и ИП Володина не исполнила, ущерб им не возмещен.

Суд не находит оснований для переквалификации содеянного на ч.5-7 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не смотря на то что Володина осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, сторонами по большинству договоров выступали физические лица. Согласно разъяснений п.11 вушеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд полагает, что квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения находит свое подтверждение. Так, установлено, что Володина являлась учредителем и руководителем ООО <общество> и ООО <общество1> и фактически выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанных организациях, в том числе имела доступ к их расчетным счетам и наличным денежным средствам и распоряжалась денежными средствами обоих организаций, использовала указанные полномочия для хищения денежных средств клиентов, переводя их на свой счет со счета ООО <общество>, снимая со счета ООО <общество1> наличными благодаря карте Виза Бизнес, похищая наличные средства клиентов, которые передавались ей менеджерами, руководила штатом менеджеров, которым давала различные указания, как в части заключения договоров на поставку плитки, так и по движению наличных денежных средств. При этом суд принимает во внимание разъяснения п.29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать в том числе полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере находит свое подтверждение на основании примечания №4 к ст.158 УК РФ, поскольку размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая имущественное положение потерпевших, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку керамическая плитка не является предметом первой необходимости, на ее приобретение расходуются свободные денежные средства и соответственно ее непоставка не может поставить гражданина в затруднительное материальное положение.

Оценивая поведение подсудимой Володиной О.В. в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимой Володиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Володиной О.В., суд учитывает, что она ранее не судима <данные изъяты> с места жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 27 л.д. 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Володиной О.В., суд признает частичное возмещение причинённого ущерба, состояние её здоровья, состояние беременности, частичное признание вины, выраженное в том числе в даче объяснения (т.1, л.197).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Володиной О.В., суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность Володиной О.В., суд считает, что Володиной Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимой, суд считает возможным к подсудимой не применять.

Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

Принимая во внимание, что Володина О.В. совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевших и представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, суд считает, возможным исправление Володиной О.В. без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за её поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обратить взыскание на долю участника Володиной О.В. в уставном капитале ООО <общество> в размере 100%, на долю участника Володиной О.В. в уставном капитале ООО <общество1> в размере 100%, на которые постановлением суда (т.21,л.214) наложен арест. Возложить обязанность по наложению взыскания на указанное имущество на УФССП РФ по Вологодской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диски - следует хранить при материалах уголовного дела;

    -финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию ООО <общество> и ООО <общество1> - следует оставить в распоряжении Володиной О.В.;

-выписку по карте Володиной О.В., отчет обо всех операциях по счетам, открытым на имя Володиной О.В.; сведения МИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении ООО <общество>, ООО <общество1>; выписку движения денежных средств по счету ООО <общество1> № ПАО Сбербанк, выписку по карте, открытой на имя ФИО18, отчет по движению денежных средств по счетам в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО18; копии документов ООО <общество2>; в копиях договоры аренды, акт сверки, договор поручительства, гарантийное письмо, акт приема-передачи помещения; в копиях договор аренды нежилого помещения, акт возврата нежилого помещения, акт сверки взаимных расчетов, заявление директора ООО <общество1> Володиной О.В., соглашение, платежные поручения; фискальные данные ООО <общество>, фискальные данные ООО <общество1>; в копиях договоры поставки ООО <общество1>; копию банковской карточки», сведения об IP-адресах ООО <общество>; копии документов ООО «РУСТРЕЙДВУД» в отношении ООО <общество>; в копиях договоры, счета, акты согласования, дополнительное соглашение - следует хранить в материалах уголовного дела;

-выписку движения денежных средств по счету ООО <общество> на CD-R диске - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛОДИНУ О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Володиной О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осуждённую Володину О.В. в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённой Володиной О.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть осуждённой Володиной О.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. ФИО3 с 26.04.2018 по 28.04.2018.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №38,

Потерпевший № 55, Потерпевший №27, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №28, Потерпевший №46, Потерпевший №26 прекратить.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 335 078 (триста тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 577 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37 547 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 998 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 596 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 477 (двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 551 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 28 307 (двадцать восемь тысяч триста семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 53 969 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38 920 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу ООО <общество11> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 504 (двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35 795 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 040 (тринадцать тысяч сорок) рублей 49 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 018 (тринадцать тысяч восемнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 296 (девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу ООО <общество4> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 709 (тридцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 804 (одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 71 копейку.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67 087 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 526 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №31 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 65 311 (шестьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №32 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №33 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №34 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 49 873 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №35 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46 104 (сорок шесть тысяч сто четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №37 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56 580 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №39 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №40 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №41 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу ООО <общество5> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 187 510 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №42 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №43 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 46 695 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №44 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №45 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №47 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №48 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №49 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №50 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №51 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рубля.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №52 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №53 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №54 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 528 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №56 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №57 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший № 58 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55 102 (пятьдесят пять тысяч сто два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №59 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №60 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 473 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №61 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 549 (двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №62 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №63 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23 269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №66 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 352 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №67 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 298 (двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №68 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 087 (тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №70 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №73 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №76 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 423 (сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу ООО <общество6> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу Потерпевший №78 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 85 320 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу ООО <общество7> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 165 772 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с Володиной О. В. в пользу ООО <общество10> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 159 822 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба обратить взыскание на долю участника Володиной О.В. в уставном капитале ООО <общество> в размере 100%, на долю участника Володиной О.В. в уставном капитале ООО <общество1> в размере 100%. Возложить обязанность по наложению взыскания на указанное имущество на УФССП РФ по Вологодской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск intro с номером вокруг посадочного отверстия (№), содержащий сведения МИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении ООО <общество1>, ООО <общество>, полученный в ходе предварительного следствия по запросу, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 190)- хранить при материалах уголовного дела;

    -финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию ООО <общество> и ООО <общество1>, изъятую в ходе обыска (т. 3 л.д. 123-126), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 120), выданную на ответственное хранение Володиной О.В. (т. 12 л.д. 124, 125)- оставить в распоряжении Володиной О.В.;

-выписку по карте Володиной О.В. «№» на 42 страницах, отчет по карте Володиной О.В. MasterCard № на 90 страницах, отчет о всех операциях по счетам, открытым на имя Володиной О.В. за период с 01 января 2015 года по 28 мая 2018 года на 35 страницах, полученные в ходе предварительного следствия по запросу, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 225-250, т. 13 л.д. 1-142), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 143)- хранить в материалах уголовного дела;

-сведения МИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении ООО <общество>, ООО <общество1>, полученные в ходе предварительного следствия по запросу, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 226), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 14 л.д. 1-218)- хранить в материалах уголовного дела;

-выписку движения денежных средств по счету ООО <общество> № ПАО Сбербанк, находящуюся на CD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия «6К09W38ZD29366», полученную по запросу в ходе предварительного следствия, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 8), хранящуюся при материалах уголовного дела -следует хранить при материалах уголовного дела;

-выписку движения денежных средств по счету ООО <общество1> № ПАО Сбербанк, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 15 л.д. 11-51), полученную по запросу в ходе предварительного следствия, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 55)- хранить в материалах уголовного дела;

-выписку по карте, открытой на имя ФИО18 с номером «№» с 27 сентября 2017 года по 22 мая 2018 года, на 8 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 15 л.д. 121-128), отчет по движению денежных средств по счетам, открытым в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО18 на 13 листах, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 15 л.д. 129-141), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 129-141)- хранить в материалах уголовного дела;

-копии документов ООО <общество2> по взаимоотношениям с ООО <общество>, ООО <общество1>, полученные в ходе предварительного следствия, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 17 л.д. 118-146), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 155), - хранить в материалах уголовного дела;

-в копиях договор аренды № от 08 ноября 2017 года, акт сверки от 31 марта 2018 года, договор поручительства от 06 апреля 2018 года, гарантийное письмо от 06 апреля 2018 года, акт приема-передачи помещения от 31 марта 2018 года, полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 212), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 21 л.д. 198-205)- хранить в материалах уголовного дела;

-в копиях договор аренды нежилого помещения № от 17 апреля 2017 года, акт возврата нежилого помещения от 31 января 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2017 года по 14 сентября 2018 года между ООО <общество15> и ООО <общество1>, договор аренды нежилого помещения № от 01 февраля 2018 года заявление директора ООО <общество1> Володиной О.В., соглашение от 21 марта 2018 года, передаточный акт от 21 марта 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года между ООО <общество15> и ООО <общество1>, платежное поручение № от 23 января 2018 года, платежное поручение № от 21 февраля 2018 года, полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 250), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 21 л.д. 219-244)- хранить в материалах уголовного дела;

- фискальные данные ООО <общество> за период с 01 июля 2017 года по 03 ноября 2018 года на 40 листах, фискальные данные ООО <общество1> за период с 01 января 2017 года по 03 ноября 2018 года на 37 листах, полученные в ходе предварительного следствия, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 22 л.д. 51-127), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 22 л.д. 128) - хранить в материалах уголовного дела;

-в копиях договоры поставки ООО <общество1>, поступившие от ООО <общество9>, полученные в ходе предварительного следствия по запросу, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 196), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 22 л.д. 226-252, т. 23 л.д. 1-191)- хранить в материалах уголовного дела;

- в копиях договор № от 25 января 2017 года, акт согласования от 25 января 2017 года, дополнительное соглашение от 25 января 2017 года, полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 24 л.д. 186), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 24 л.д. 176-182)- хранить в материалах уголовного дела;

-CD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия «№» с данными АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в отношении ООО <общество>, ФИО18, полученный в ходе предварительного следствия по запросу, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 25 л.д. 133)- хранить при материалах уголовного дела;

-копию банковской карточки с образцами подписей и оттиском печатей ООО <общество>, сведения об IP-адресах ООО <общество>, полученные в ходе предварительного следствия по запросу, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 133), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 25 л.д. 116-124)- хранить в материалах уголовного дела (т.25 л.д.133);

-копии документов ООО <общество5> в отношении ООО <общество>, полученные в ходе предварительного следствия, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 27 л.д. 56), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 27 л.д. 44-50)- хранить в материалах уголовного дела;

-в копиях договор № (т. 18 л.д. 24-26), договор № (т. 20 л.д. 249-252),, договор № (т. 20 л.д. 24-27), договор № (т. 19 л.д. 229-213), договор № (т. 6 л.д. 172-175), договор № (т. 3 л.д. 98-103), договор № (т. 18 л.д. 232-234), договор № (т. 18 л.д. 219-221), договор № рублей (т. 17 л.д. 163-165), договор № (т. 18 л.д. 115 -117), договор № (т. 1 17 л.д. 176-180), договор № (т. 19 л.д. 30-33), договор № (т. 19 л.д. 34-37), договор № (т. 20 л.д. 129-132), договор № (т. 19 л.д. 49-52), договор № (т.24 л.д. 132-135), договор № (т. 18 л.д. 143-145), договор № (т. 19 л.д. 144-146), договор № (т. 15 л.д. 216-220), договор № (т. 20 л.д. 183-186), договор № (т. 18 л.д. 156-158), договор № (т. 18 л.д. 245-247), договор № (т. 18 л.д. 169-171), договор № (т. 15 л.д. 151-154), договор № (т. 21 л.д. 134-137), счет № (т. 9 л.д. 222), договор № (т. 16 л.д. 98-100), договор № (т. 17 л.д. 244-246), договор № (т. 19 л.д. 158-160), договор № (т. 20 л.д. 39-42), договор № (т. 21 л.д. 26-30) договор № (т. 16 л.д. 208-210), договор № (т. 16 л.д. 239-241), договор № (т. 13 л.д. 169-171), договор № (т. 16 л.д. 22-24),- договор № (т. 16 л.д. 82-85), договор № (т. 20 л.д. 231-235), договор № (т. 16 л.д. 186-189), договор № (т. 20 л.д. 9-12), договор № (т. 18 л.д. 59-61), договор № (т. 20 л.д. 96-99), договор № (т. 16 л.д. 211-213), договор № (т. 19 л.д. 83-86), договор № (т. 19 л.д. 98-101), договор № (т. 22 л.д. 8-12), договор № (т. 18 л.д. 9-11), счет № (т. 27 л.д. 46), договор № (т. 13 л.д. 172-174), договор № (т. 16 л.д. 135-138)., договор № (т. 17 л.д. 224-225), договор № (т. 16 л.д. 177-179), договор № (т. 19 л.д. 64-67), договор № (т. 19 л.д. 79-82), договор № (т. 13 л.д. 218-221), договор № (т. 19 л.д. 201-203), договор № (т. 17 л.д. 226-227), договор № (т. 16 л.д. 225-228), договор № (т. 16 л.д. 35-37), договор № (т. 15 л.д. 168-170), договор № (т. 16 л.д. 61-63), договор № (т. 19 л.д.187-188), договор № (т. 19 л.д. 128-131), договор № (т. 15 л.д. 193-197), договор № (т. 20 л.д. 164-167), договор № (т. 15 л.д. 198-202), Потерпевший №56 договор № (т.16 л.д. 48-50), договор № (т. 18 л.д. 89-91), договор № (т. 19 л.д. 172-175), договор № (т. 19 л.д. 215-218), договор № (т. 14 л.д. 235-239), договор № (т. 18 л.д. 55-57), договор № (т. 18 л.д. 102-104), договор № (т. 16 л.д. 161-163), договор № (т. 16 л.д. 164-166), договор № (т. 19 л.д. 253-256), договор № (т. 17 л.д. 211-213), договор № (т.20 л.д. 202-205), договор № (т. 18 л.д. 39-41), договор № (т. 16 л.д. 9-11), Потерпевший №31 договор № (т. 13 л.д. 169-178), договор № (т. 19 л.д. 113-116), договор № (т. 20 л.д. 150-153), договор № (т. 24 л.д. 43-45), договор № (т. 20 л.д. 81-84), договор № (т. 15 л.д. 240-242), договор № (т. 20 л.д. 114-114), Потерпевший №73 договор № (т. 4 л.д. 185-187), договор № (т. 18 л.д. 42-44), договор № (т. 20 л.д. 66-69), Потерпевший №75 договор № (т. 4 л.д. 194-196), договор № (т. 12 л.д. 152-154), счет № от 11.12.2017 (т. 10 л.д. 48), счет № на оплату от 23.01.2018 (т. 25 л.д. 123), договор № от 16.02.2018 (т. 26 л.д. 189-191), договор от 27 февраля 2018 года с ООО <общество8> (т. 14 л.д. 254-255), договор № от 12.03.2018 (т. 26 л.д. 192-193), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевших, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 26 л.д. 227-229) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                             П.В. Воробьев

Подлинный документ подшит в дело № 1- 8/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь                                                                                                   А.М. Воронина