Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 от 05.06.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000121-87

Дело № 2-749/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 21 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписи.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 163559,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 142503,75 руб., просроченные проценты – 21055,67 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163559,42 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4553,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном разбирательстве (ШПИ 44654073045709, получено ДД.ММ.ГГГГ). При подаче заявления об отмене ранее вынесенного заочного решения по настоящему делу заявила о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении ФИО1 суммы займа в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 сумму займа.

Платежи в счет погашения задолженности ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и суммы, обязательных к погашению.

Истец представил суду расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163559,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 142503,75 руб., просроченные проценты – 21055,67 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представлено.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки не имеет правового значения по настоящему делу и не рассматривается судом, поскольку исковых требований о взыскании неустойки по настоящему делу не заявлено.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд полагает голословным, поскольку в чем выразилась такое злоупотребление, ответчиком не указано, доказательств злоупотребления правом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4553,34 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН 7707083893) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163559,42 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,34 руб., а всего взыскать 168 112 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Морозова