Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7955/2021 от 02.03.2021

Судья: Екимова Т.А. дело №33-7955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при помощнике судьи     А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционные жалобы Парамоновой И. Г., Парамонова А. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-104/2020 по иску Парамоновой И. Г. к Парамонову А. Н. о взыскании половины стоимости земельного участка и строения, взыскании расходов на плату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Парамонова А. Н. к Парамоновой И. Г. об исключении имущества из состава совместно нажитого,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Парамонова А.Н. - Шумской И.А., представителя Парамоновой И.Г. - Антоненко А.А.,

УСТАНОВИЛА :

Парамонова И.Г., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Парамонову А.Н., в котором просила взыскать с Парамонова А.Н. в пользу Парамоновой И.Г. компенсацию половины рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере 5135500 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, указав, что спорные объекты недвижимости были приобретены сторонами в период брака по возмездной сделке, однако ответчик после расторжения брака, не производя их раздел, совершил действия по их отчуждению, в счет оплаты долга, чем нарушил ее права.

Парамонов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Парамоновой И.Г., в котором просит исключить из совместно нажитого имущества спорное недвижимое имущество, указывая на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены на заемные денежные средства, полученные от Филиппова А.В., согласно имеющейся расписки. Спорное имущество выбыло из владения Парамонова А.Н., на основании определения Подольского городского суда, поскольку Парамонов А.Н., не возвратил заемные денежные средства, в связи с чем, в счет долга передал спорные объекты.

В судебном заседании представитель истца Парамоновой И.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Парамонова А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица Филиппов А.В., представитель ООО «Спецторгсервис» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29.09.2020г. требования Парамоновой И.Г. удовлетворены частично; с Парамонова А.Н. в пользу Парамоновой И.Г. взыскана компенсация в размере ? стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> размере 4.074.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей. Встречные требования Парамонова А.Н. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласились истец и ответчик, которые в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты>.

В период брака на имя Парамонова А.Н. супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Указанное имущество, как следует из доводов ответчика, приобретено по договору купли-продажи от <данные изъяты> за счет денежных средств полученных Парамоновым А.Н. в заем от Филиппова А.В. по расписке от <данные изъяты>

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, согласно которому Парамонов А.Н. в счет оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передал в собственность Филиппова А.В. спорный земельный участок и строение.

С целью определения стоимости указанных объектов недвижимости на периоды прекращения брака, их отчуждения, и рассмотрении спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, поручив ее производство эксперту Денисенко И.Л.

Согласно заключения эксперта, наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет/округленно): 6 256 000 рублей, по состоянию на <данные изъяты> - 6 981 000 рублей; по состоянию на <данные изъяты> - 6 838 000 рублей.

Учитывая, что расчет стоимости объектов недвижимости произведен экспертом с учетом коммерческой составляющей, без их фактического осмотра, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «СМАО» «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из представленного заключения эксперта <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость земельного участка с К<данные изъяты>, строения с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет:

- при наличии подключенных: водоснабжение, электроснабжения, канализации на 27.10.2017г. - 11 732 000 руб., из нее участок 3 989 000 руб., строения 7 743 000 руб.; на 15.10.2018 г. - 11281 000 руб., из нее участок 3 610 000 руб., строения 7671 000 руб.; на 13.08.2020 - 10 271 000 руб., из нее участок 3 595 000 руб., строения 6 676 000 руб.;

- при наличии только подключенного электроснабжения на 27.10.2017г. - 10 057 000 руб., из нее участок 3 419 000 руб., строения 6 638 000 руб.; на 15.10.2018 г. - 9 668 000 руб., из нее участок 3 094 000 руб., строения 6 574 000 руб.; на 13.08.2020 - 8 727 000 руб., из нее участок 3 054 000 руб., строения 5 673 000 руб.

Поскольку представленное суду заключение эксперта имеет существенную разницу по стоимости спорного недвижимого имущества, относительно ранее представленного судебного заключения, судом была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертизы и Оценки».

Из представленного в суд заключения (Л.д. 133-224 Том 3) усматривается, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, с нежилым зданием (строением), кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>,

- по состоянию на 27.10.2017г. без учета ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности - 7 079 000 руб.; с учетом ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности - 7 661 000 руб.;

- по состоянию на 15.10.2018г. без учета ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности - 7 732 000 руб.; с учетом ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности - 8 535 000 руб.;

- по состоянию на 27.10.2017г. без учета ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности - 8 148 000 руб.; с учетом ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности - 8 869 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, исходя из периода и оснований возникновения спорных объектов недвижимости, приобретение имущества в период брака, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные земельный участок и строение являются общим имуществом супругов, в связи с чем не могут быть исключены из состава совместно нажитого имущества и подлежат разделу.

Установив отчуждение Парамоновым А.Н. спорного имущества до его раздела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Парамонова А.Н. в пользу Парамоновой И.Г. ? доли стоимости указанного имущества.

Определяя размер компенсации от ? его стоимости в сумме 4 074 000 руб., суд исходил из установленной экспертом ООО «Бюро Экспертизы и Оценки» рыночной стоимости объектов недвижимости определенной на дату проведения экспертизы, без учета ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В порядке ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с Парамонова А.Н. в пользу Парамоновой И.Г. расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину недоплаченную истцом в размере 27570 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, а также нормах материального права подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова А.Н. о его праве личной собственности на спорное имущество судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, исходя из периода и оснований приобретения спорных объектов недвижимости. По своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки Парамонова А.Н. в апелляционной жалобе о не учете при определении размера денежных средств подлежащих с него взысканию размера долговых обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о разделе общих долгов супругов сторонами не заявлялось.

Вместе с этим Парамонов А.Н. вправе предъявить в установленном порядке самостоятельный иск к своей бывшей супруге в отношении общих долгов.

Доводы апелляционных жалоб об ином размере стоимости спорных объектов недвижимости, подлежащей к расчету компенсации за его отчуждение, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, тем более, что сторонами доказательств их использования, с целью извлечения прибыли представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамоновой И. Г., Парамонова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи