Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2018 ~ М-2203/2018 от 08.05.2018

Дело №2-3412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Филипповой Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойнина Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Двойнин Ю.С. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № под управлением Луньковой Н.Н. и автомобиля -МАРКА2- государственный номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Луньковой Н.Н. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию случай признан страховым и истец направлен на СТО. Сотрудник автосервиса указал, что необходимо произвести доплату за восстановительный ремонт, в случае отказа, детали на автомобиле будут заменены на неоригинальные. С этим истец был не согласен и обратился в ООО ОК «Независимая оценка» где специалистом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА1-, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА2-, стоимость годных остатков составляет -СУММА3-, в связи с чем материальный ущерб составил -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в страховую компанию претензию и ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму -СУММА5- Истец полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 92 851 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 руб., в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 929 руб. в день, расходы по оплате юридических в размере 20 000 руб.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 140 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 512 руб., в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 1 402 руб. в день, расходы по оплате юридических в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Лунькова Н.Н. извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № под управлением Луньковой Н.Н. и автомобиля -МАРКА2- государственный номер №, принадлежащий Двойнину Ю.С.

Лунькова Н.Н., управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный номер №, нарушила п. 13.9 ПДД и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Следовательно, виновным в указанном ДТП является водитель Лунькова Н.Н., автогражданская ответственность, которого застрахована в СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу- -МАРКА2- государственный номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на СТОА ООО «Сатурн –Р-Атлас».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о том, что он не доверяет СТОА.

ООО «Сатурн –Р-Атлас» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просит ПАО СК «Росгосстрах» отозвать направление № на ремонт автомобиля в связи с отсутствием технической возможности осуществить поставку запасных частей по ценам утвержденным РСА, клиент на доплату за запасные части не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от Двойнина Ю.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА7-

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА5-

Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный номер № составила без учета износа -СУММА8-, с учетом износа -СУММА1-, стоимость годных остатков составила -СУММА3-, среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила -СУММА2-, размер материального ущерба составляет -СУММА4-

ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» из которой следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила -СУММА5-

Определением от 31.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства -МАРКА2- государственный номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА10-, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ориентировочно составляет -СУММА11- в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2- государственный номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки не рассчитывал эксперт.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, рассмотрев представленные заключения ООО ОК «Независимая оценка», ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и приходит к выводу, что для определения ущерба, причиненного автомобилю среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться заключением, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО1 Д.П. №, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, размер страхового возмещения определяется судом в размере -СУММА9-, <данные изъяты> Размер невыплаченного страхового возмещения следует определить с учетом заявленных истцом требований и с учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере -СУММА12-

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой компанией, правомерно отказано в выплате страхового возмещения в размере, исчисленному независимым экспертом в заключении, предъявленном истцом, не состоятелен, поскольку страховая компания вправе самостоятельно определить размер страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) и рассчитал неустойку: <данные изъяты>=-СУММА13- и просит взыскать неустойку из расчета -СУММА14- в день на момент исполнения решения суда. Впоследствии истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) и рассчитал неустойку: <данные изъяты>-СУММА15- и просит взыскать неустойку из расчета -СУММА16- в день на момент исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предоставленные законом об ОСАГО для выдачи направления на ремонт истекали ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, СТОА письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности проведения ремонта, претензия истца поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания, имея от СТОА сведения о невозможности проведения ремонта не предприняла мер к правильному и своевременному исполнению обязательств по договору ОСАГО, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -СУММА12- и расчет неустойки, следующий <данные изъяты>-СУММА17-

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до -СУММА18-

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Двойнина Ю.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения -СУММА12-, т.е. по -СУММА16- в день, но не более -СУММА19- (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" <данные изъяты>).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, расходы истца в размере -СУММА20-, оплаченные за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, данные расходы суд признает обоснованными.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размер -СУММА21- В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -СУММА22-

Истиц просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», понесенные им расходы на юридические услуги в размере -СУММА18- Истец оплатил по квитанциям (л.д. 89, 87-88) -СУММА18- по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения затрат на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом временных затрат на составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, с учетом доводов представителя ответчика о разумности расходов на представителя и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА23-

Свои требования о взыскании штрафа, установленного ст. 16.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец обосновывает нарушением права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа суд учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, размер штрафа, рассчитанный от суммы -СУММА12- в размере 50%, и составляющий -СУММА24-, следует снизить до -СУММА25-

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 948 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Двойнина Ю. С. в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двойнина Ю. С. сумму страхового возмещения в размере 140 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 140 200 рублей, т.е. по 1 420 руб. в день, но не более 380 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда 14 января 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова