Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2021 от 28.01.2021

Судья: Малецкий А.А.                     Дело № 21-89/2021

Решение

22 марта 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзор) <ФИО>2 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

установил:

постановлением <№...>Ф-3 от 09.09.2020г. старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>2 <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>4 обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 22 декабря 2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление госинспектора изменено в части назначенного административного наказания на предупреждение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда от 22 декабря 2020 года и отменить его, указывая, что оно является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для изменения постановления не имелось.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда, на основании следующего.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края вынесено - <Дата ...>.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управлением Росприроднадзора - <Дата ...>, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – <Дата ...> (штамп на конверте л.д. 77), то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам установлен приказом Минприроды РФ от <Дата ...> <№...>.

Приказом Минприроды РФ от <Дата ...> <№...> «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам» установлено, что информация о НМУ, составляемая по заказу органов государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующих субъектов (специализированная информация) в целях организации в городском или ином поселении работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в том числе для отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставляется уполномоченными органами в соответствии с порядком проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, определяемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды».

Данный Порядок предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период неблагоприятных метеорологических условий.

Заинтересованными лицами являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих): веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Письмом Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) от <Дата ...> №СР-09-03-31/19532, разъяснено, что согласно статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и III категорий, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся на объектах IV категории.

Приказом Минприроды России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» установлено:

1. Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов).

3. При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

4. Хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам».

5. Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственного экологического надзора (регионального государственного экологического надзора).

Как следует из материалов дела, ПАО «Кубанская степь» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду № МЛ-0123-004293-П (Площадка <№...> (Отделение 2)), объект III категории - уровень надзора и категория - федеральный, категория риска - умеренная.

В соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на объекте № МЛ-0123-004293-П (Площадка <№...> (Отделение 2)) имеется 7 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суммарный объем выбросов загрязняющих веществ от которых составляет - 3,61878 тонн в год.

На основании вышеизложенного установлено, что ПАО «Кубанская степь» осуществляет деятельность на объекте № МЛ-0123-004293-П (Площадка <№...> (Отделение 2), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако, согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ПАО «Кубанская степь» отсутствуют.

Таким образом, ПАО «Кубанская степь» не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте № МЛ-0123-004293-П (Площадка <№...> (Отделение 2), расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Кубанскостепной, ОАО «Кубанская степь», что является нарушением: ст. 34 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

<ФИО>4 является экологом ПАО «Кубанская степь» на основании приказа № К-000000017 от <Дата ...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом ПАО «Кубанская степь» <ФИО>4 своих должностных обязанностей, Общество осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 постановления <№...>Ф-3 от 09.09.2020г. о привлечении должностного лица ПАО «Кубанская степь» <ФИО>4 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для назначения <ФИО>4 административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, по материалам дела следует, что ПАО «Кубанская степь» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, доказательств того, что постановлением <№...>Ф-3 от 09.09.2020г. старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 должностное лицо <ФИО>4 был привлечен к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения <ФИО>4 административного наказания на предупреждение, является преждевременным и необоснованным.

При этом назначенное судьей районного суда <ФИО>4 административное наказание в виде предупреждения не может обеспечить достижение целей административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>2 на решение от 22 декабря 2020 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края - удовлетворить.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Каневской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья                                 О.Л. Талинский