Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2011 ~ М-6552/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-6957/23 за 2011год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукович Е.В. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере 18% годовых и уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, соответствующее условие договора должно быть признано недействительным. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167,168, 180 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности условий кредитного договора: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя суд не уведомили; представлено заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения по настоящему делу, к заявлению приложен текст мирового соглашения, подписанный представителем Банка.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает неявку представителя ответчика по неуважительной причине и полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых и уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета ( п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора)

Уплата истцом комиссии банку в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что установление единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета (комиссии) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенных выше правовых позиций и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ведения ссудного счета, является ничтожным (как несоответствующий требованиям закона).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, исковые требования, в том числе, требования о возмещении в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство стороны ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворено быть не может, поскольку сторонами такое соглашение не достигнуто, так как стороной истца не подписано; истец поддерживает исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям (имущественного и неимущественного характера) составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукович Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Кукович Е.В., в части единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Кукович Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Витухина