Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2017 ~ М-7424/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-8398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » ноября 2017 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ирины Васильевны к ООО «Металер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 290 180 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

    В обоснование требований указала, что 20 марта 2014 года между ООО «Металер» и Игнатовой И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать), в том числе с привлечением других лиц, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Обязательства по оплате цены договора долевого участи в сумме 1 462 000 рублей 00 копеек, Игнатовой И.В. Пунктом 2.4. договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2014г. (не позднее 31.12.2014г.). Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако объект был передан только 29 марта 2016 года.

    В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал представленный стороной истца расчет завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что20 марта 2014 года между ООО «Металер» и Игнатовой И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить (создать), в том числе с привлечением других лиц, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Обязательства по оплате цены договора долевого участи в сумме 1 462 000 рублей 00 копеек, Игнатовой И.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

    Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) свободной планировки, расположенная в многоквартирном доме (строение №), блок-секция (подъезд) № на № этаже, со строительным номером № согласно Описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома.

    Пунктом 2.4. договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2014г. (не позднее 31.12.2014г.).

    Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Квартира должна быть передана не позднее 30.06.2015 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

        Объект долевого строительства в нарушение установленных сроков передан 29 марта 2016 года по передаточному акту, таким образом, период нарушения исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил с 01 мая 2015 года по 29 марта 2016 года (273 дня) размер неустойки составил 292 692 руб. 40 коп. Суд согласен с расчетами истца.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для истца, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку передачи квартиры, до 200 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 275 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Металер» в пользу Игнатовой Ирины Васильевны неустойку за период с 01 мая 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Металер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 275 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года