Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-674/2021 от 26.03.2021

УИД 63RS0042-01-2021-001247-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 917/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 604605,48 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <...> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчика от несчастных случаев от <дата>. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора является договор залога транспортного средства автомобиля <...> VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <дата>. п.3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредита клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 447321,34руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PORSHE CAYENNE VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль PORSHE CAYENNE VIN № в размере 1081 000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 7673,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 604605,48 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 604605,48 руб.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 447321,34 руб. их которых: сумма основного долга по кредитному договору - 427240,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20080,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №№ от <дата>., заключенного между банком и ФИО1, в залог банку передано транспортное средство <...> VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласноч. 1 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7673,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 447321,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство <...> VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-917/21