Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3465/2014 ~ М-2249/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Лепендина ФИО12 представителя ответчика – Лысова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2014 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Кукушкина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли – продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара в размере 29 989 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном ремонте на день вынесения судебного решения в сумме 68 374 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами на день вынесения решения суда в сумме 80 670 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах истца обратился в суд к ответчику о расторжении договора розничной купли – продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара в размере 29 989 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном ремонте на день вынесения судебного решения, неустойки за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами на день вынесения решения суда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кукушкиным ФИО15 был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> imei №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара составила 29 989 рублей. В период эксплуатации проявился недостаток в указанном товаре: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца почтой была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены.

Считают бездействие ответчика необоснованным в виду того, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза данного товара. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. мобильный телефон <данные изъяты> imei № имеет неисправность производственного характера. За экспертизу товара потребитель заплатил 4 500 руб., что подтверждает квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Так как, требования потребителя не удовлетворены в совокупности с нормами действующего законодательства РФ, считают, что претензионный порядок соблюдения спора с их стороны был выдержан. В соответствии с п.1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст.18,19,20 ФЗ «О Защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в течение 45 дней, следовательно, требование должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О Защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей»). Цена товара составила 29 989 рублей.

На момент составления иска, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 (день) неустойка составила: 29 989 руб. х 0,01 = 299,89 руб.; 299,89 руб. х 81 день = 24 291 рубль.

Требование о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ г..

На момент составления иска, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 (дня) неустойка составила: 29 989 руб. х 0,01 = 299,89 руб.; 299,89 руб. х 122 дня = 36 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, для установления наличия недостатков в смартфоне <данные изъяты> (imei №), судом была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах истца иск поддержал по суммам, указанным в расчёте на день вынесения решения суда, по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые были изложены в его письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., где в частности указал, что заключением эксперта установлено, что является устранимым, среднерыночная стоимость устранения недостатка товара не превышает 500, 00 рублей, для устранения недостатка потребуется не более 30 минут. Следов ремонта не обнаружено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> imei №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком 12 месяцев. Стоимость товара составила 29 989 рублей. В период эксплуатации проявился недостаток в указанном товаре: не включается, не заряжается, что подтверждается актом выполненных работ по гарантии № № Федеральной сети сервисных центров «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО7), актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, претензией от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п.1).В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абз.2 п.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Согласно заключению экспертов Торгово – промышленной палате <адрес>: ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что в принадлежащем истцу смартфоне <данные изъяты> имеется производственный недостаток в виде дефекта изготовления конденсатора. Недостаток является устранимым. Среднерыночная стоимость устранения недостатка не превышает 500,00 рублей. Для устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа требуется не более 30-ти минут. Следов ремонта не обнаружено.

Указанное экспертное заключение суд в порядке ст. 86 ГПК РФ принимает как объективное в части, поскольку оно не противоречит материалам дела и не оспорено истцом. В части того, что недостаток был выявлен впервые, следов ремонта не обнаружено, суд полагает не установленным, поскольку в заключении указано, что определить факт замены системной платы невозможно. На системной плате находящейся в исследуемом смартфоне, следов аппаратного ремонта не обнаружено.

В любом случае, суд находит, что ремонт с датой начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием ДД.ММ.ГГГГ был произведен некачественно, была заменена системной платы (л.д.72), что не устранило причину - дефект изготовления конденсатора, следовательно, не было необходимости в замене системной платы.

Таким образом, установлено, что недостаток товара является устранимым, расходы по устранению недостатка не превысят стоимость товара и не будут приближены к его стоимости, недостаток может быть устранен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, с учетом обычно предъявляемого способа.

Истцом суду не представлено и доказательств того, что недостаток товара (работы, услуги), выявлен был неоднократно или различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка.

Товар ответчику для безвозмездного устранения недостатка истец не предоставлял, при том, что обязанность по доставке не крупногабаритного товара и товара весом менее 5 кг. для ремонта в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика не возложена. В связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в связи с нарушением сроков ремонта спорного товара также не имеется.

В случае не представления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Ответчик не смог принять принадлежащий истцу товар в ремонт и предоставить на период ремонта аналогичный товар в досудебном порядке, так как истец при предъявлении требования не исполнил встречной обязанности по возврату (передаче) товара с недостатками продавцу.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал бесплатно отремонтировать телефон и выдать подобный телефон в пользование на время ремонта, компенсировать стоимость услуг эксперта в сумме 4 000 рублей (л.д.9), но мобильный телефон продавцу не предъявил.

Судом установлено, что истец после проведения своей экспертизы не обращался в магазин по месту приобретения товара и не возвращал товар с недостатками, ограничившись лишь формальным направлением указанной выше претензии письмом, причем даже не в адрес магазина, в котором товар был приобретен, а в <адрес>, на старый юридический адрес ответчика: <адрес> (л.д.9). Претензия была получена по новому адресу: <адрес> государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и отслеживанию почтовых отправлений (л.д.66).

Также истец не обращался в магазин с экспертным заключением, не требовал принять товар, и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу для проверки качества.

Следовательно, реализация потребителем прав, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 той же статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Невыполнение вышеназванных законоположений по приему-передаче (возврату) товара с недостатком будет приводить к несоблюдению (к невозможности исполнения) тех норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которые возлагают на соответствующих лиц обязанность по проведению проверки качества (экспертизы) такого товаров рамках досудебного рассмотрения требований потребителя, а также устанавливают сроки для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учётом изложенного, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе и в иске следует отказать в полном объёме. В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежит компенсации моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> не подлежит взысканию ни с истца, ни с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 314, 333, 428, 450 – 453, 475, 503, 1099 - 1101 ГК РФ; ст. ст. 4, 8, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 46, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л:

В иске Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Кукушкина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли – продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара в размере 29 989 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном ремонте на день вынесения судебного решения в сумме 68 374 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами на день вынесения решения суда в сумме 80 670 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 сентября 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева