Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2012 ~ М-3823/2012 от 05.06.2012

2-4443/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что истица, являясь собственником нежилых офисных помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № № по <адрес>, не является членом ООО, председателем которого является ответчик - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, действующий на основании доверенности, - ФИО7 была ознакомлена сотрудником Государственной жилищной инспекции РК с заявлением ФИО2, в котором кроме просьбы принять к истице меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства указано, что истица совершила «хулиганский рэйдерский захват» общедомового имущества, а также совершала неоднократно хулиганские действия в отношении ФИО2 Истица, считает, что ответчик - ФИО2, отстаивая свои права и действуя «в правовом поле жилищного законодательства» грубо нарушил личные права истицы, распространив ложные сведения несоответствующие действительности, ничем им не подтвержденные, обращаясь в государственные органы, чем причинил сильные нравственные переживания истице. Истица просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления письменного обращения в Государственную жилищную инспекцию, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО6 в заявлении в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 видимо имела умысел осуществить в дальнейшем рейдерский захват помещений, принадлежащих другим собственникам ФИО5 и ФИО4… Дальнейшие события оправдали первичное мнение об истинной цели приобретения подсобных помещений, так как началась следующая фаза рейдерского захвата». Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в письме ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Государственную жилищную инспекцию РК в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, копии решения суда об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности в судебном заседание иск не признали, пояснили, что ФИО2 являлся председателем ООО, направляя в жилищную инспекцию заявление, действовал от имени ООО, а не от себя лично.

Представитель ООО, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в лице его председателя ФИО3, в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в письме №, оформленном председателем правления ООО ФИО2 и направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по адресу: <адрес>, было указано, в том числе что «ФИО1 видимо имела умысел осуществить в дальнейшем рейдерский захват помещений, принадлежащих другим собственникам ФИО5 и ФИО4… Дальнейшие события оправдали первичное мнение об истинной цели приобретения подсобных помещений, так как началась следующая фаза рейдерского захвата».

Факт распространения указанных сведений подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции РК, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО является ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении N 3 от 24.02.2005 года Пленум Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности возложена на лицо, распространившее такие сведения.

Исходя из смыла ст. 49 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в действующей редакции), ратифицированная ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый гражданин считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. Каждый на основании п. 1 ст. 8 Конвенции имеет право на уважение его личной жизни, а также согласно ст. 13 имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно абз. 4 п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Письмо №, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по адресу: <адрес>, было подписано председателем правления ООО ФИО2 и заверено печатью ООО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, в также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд считает, что распространенные ответчиком ТСЖ «Первомайский» в вышеуказанном письме сведения, оспариваемые истицей, по своему содержанию и смысловому значению порочат истицу, ее честь, достоинство и деловую репутацию в смысле ст. 152 ГК РФ.

Сообщая в Государственную жилищную инспекцию РК, осуществляющую государственные функции по надзору в сфере соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, сведения, в том числе о действиях истицы по рейдерскому захвату помещений, расположенных в <адрес>, принадлежащих другим собственникам, ответчик просит принять к ней меры административного воздействия.

Указанное в известном письме словосочетание «рейдерский захват» в обычаях делового хозяйственного оборота означает незаконный, неправомерный захват чужого имущества и носит негативный характер.

Оспариваемые истицей фразы содержаться в начале письма «ФИО1 видимо имела умысел осуществить в дальнейшем рейдерский захват помещений, принадлежащих другим собственникам ФИО5 и ФИО4…» и в середине письма «.. Дальнейшие события оправдали первичное мнение об истинной цели приобретения подсобных помещений, так как началась следующая фаза рейдерского захвата», что указывает на утверждение со стороны ответчика изложенной в них информации.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности сведений, распространенных в указанном выше письме, касающихся осуществления рейдерского захвата помещений, принадлежащих другим собственникам.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о порочащем характере сообщенных ответчиком в Государственную жилищную инспекцию сведений, которые умаляют авторитет истицы, ее честь, достоинство, негативным образом влияют на ее деловую репутацию, поскольку фактически содержат утверждения о неправомерном, незаконном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, оспариваемых истицей, содержащихся в письме ответчика ООО, адресованном Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ № и возложения на надлежащего ответчика обязанности, с учетом п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем направления в Государственную жилищную инспекции РК, соответствующего опровержения. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости обязывать ответчика к направлению в адрес Государственной жилищной инспекции РК копии судебного решения, поскольку данные сведения не были подвергнуты проверке со стороны Инспекции. Вынесенное Государственной жилищной инспекцией РК в адрес истицы предписание к оспариваемым сведениям отношения не имеет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Учитывая содержание сообщенной информации в письме, способ ее распространения, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░, ░░░ «░░░1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4… ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░, ░░░ «░░░1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4… ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░