Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2017 ~ М-1078/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1368\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания	Вадзинска К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитина И.Ю. к ООО Группа «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО Группа «Ренессанс страхование», просил взыскать сумму страхового возмещения ущерба 218 500 руб., оплату проведения независимой экспертизы 12 000 руб., за организацию и осмотр скрытых повреждений – 2100 руб., неустойку 58 995 руб. и пересчитать ее на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф 109 250 руб.

В обоснование указано, что 23.04.2017 в 16 час. 40 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Громова, д. 5 по вине водителя Ленковой Т.Н., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение трех ТС. В результате чего были нанесены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н №, под управлением и принадлежащим Никитину И.Ю.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску были выданы справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017г.

27.04.2017г. Никитин И.Ю. обратился по вопросу страхового возмещения ущерба в страховую компанию виновника ДТП Ленковой Т.М. – ООО Группа «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серия №, где был осуществлен осмотр ТС, зарегистрирован страховой случай за №..

Для определения реального размера страховой выплаты Никитин И.Ю. обратился в ООО «Экспертный Центр «ПРОГРЕСС», где была определена в стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – 218 500 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 07.06.2017г. Никитин И.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, однако, выплаты страхового возмещения нее последовало.

Истец Никитин И.Ю. извещен, не явился,

Представитель истца извещен, ознакомлен с результатами судебной экспертизы, не явился.

Ответчик извещен, не явился, направил ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, полагает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> г\н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, приложил к ходатайству трассологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии №, составленного Пучковым Д.Л. (ООО «Респонс-Консалтинг» и акт осмотра ТС <данные изъяты> г\н № от 10.05.2017г.

Третьи лица Ленкова Т.М., Черкасов Е.А., Рыбалкин П.О. извещались по месту регистрации, не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд установил, что 23.04.2017г. в 16 час. 40 мин. в г.Челябинск, ул.Громова, 5 произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением Ленковой Т.М., <данные изъяты> г\н № под управлением Никитина И.Ю., <данные изъяты> г\н № под управлением Рыбалкина П.О.

В результате ДТП у <данные изъяты> г\н № повреждено: оба бампера, крышка багажника, капот, правая блок фара, переднее правое крыло.

Определением от 23.04.2017г. дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст. л-т С.Е.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ленковой Т.М.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В материалах дела имеется схема, составленная участниками ДТП и подписанная ими без замечаний.

Из данной схемы следует, что 23 апреля 2017 года на ул.Громова, д. 5 в направлении ул.Чапаева в г.Челябинск произошло столкновение трех транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> г\н №, <данные изъяты> г\н №, <данные изъяты> г\н № под управлением Рыбалкина П.О. Согласно схеме все три автомашины располагаются непосредственно друг за другом, места столкновений указаны крестиками в левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и в левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Какие-либо замеры на месте дорожно-транспортного происшествия участниками данного ДТП не производились, не определялись ни расстояния между автомобилями, ни расстояния от автомобилей до обочины, до встречной полосы.

На месте ДТП ни один из водителей не фиксировал расположение транспортных средств на телефон, а также не фиксировались повреждения автомобилей.

27 апреля 2017 года Никитин И.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП Ленковой Т.М. ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серия №, где был организован осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 70)

06 июня 2017 года Никитин И.Ю. обратился в ООО «Экспертный центр Прогресс» для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № от 06 июня 2017г., выполненного ООО «Экспертный центр Прогресс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № с учетом износа составляет 218 500 руб. (л.д.8-13)

07 июня 2017 года Никитин И.Ю. направил в страховую компанию ООО Группа «Ренессанс страхование» претензию о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в размере 218 500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы, 12 000 руб., расходы за организацию осмотра 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. (л.д.46-47)

Мотивированного ответа на данную претензию не было направлено.

В обоснование возражений сторона ответчика представила в материалы дела акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г\н №, проведенного 10 мая 2017 года по направлению страховщика (л.д.64) и трасологическое исследование механизма следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н №, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно выводов специалиста Пучкова Д.Л. с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> г\н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н №. (л.д. 64-68)

По ходатайству представителя ответчика, указавшего, что изложенные в административном материале обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнение, а повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.Д.В. (ООО «ЭСКейП»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> № обстоятельствам ДТП, произошедшим 23 апреля 2017 года, указанным в административном материале;

- какова величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Оплата за проведение экспертизы возложена в сумме 30 000 рублей на ответчика ООО Группа «Ренессанс страхование» представитель которого представил соответствующее письменное ходатайство.

Проанализировав обстоятельства происшествия, в частности механизм ДТП, проанализировав наиболее значимые с трасологической точки зрения объеме следовой информации повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также, проведя высотные сопоставления указанных выше автомобилей, судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует механизму ДТП и не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. Также экспертом указано на то, что зоны локализации повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, неоднократно подвергались некачесвтенным ремонтным воздействиям.

Согласно выводов эксперта З.Д.В., совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> г\н № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 23 апреля 2017 года, указанным в административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос, величина восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №, обусловленных данным ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 0 рублей, так как судебным экспертом расчет не производился.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, представитель истца в судебное заседание не явился, выводы эксперта не оспорил. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Представленные в материалы дела доказательства исключают возможность причинения повреждений а\м <данные изъяты> г\н № при тех обстоятельствах, которые были указаны истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ООО Группа «Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, соответственно, нет оснований и для удовлетворения всех остальных требований истца, а также возмещения понесенных им судебных расходов.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Потому суд полагает взыскать с Никитина И.Ю. в пользу ООО «ЭСКейп» 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг по оценке, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никитина И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейп» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий