Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2015 ~ М-4543/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Татаринову А.В. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Татаринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classik №, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные процентов, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.В. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить проценты и неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, сумму основного долга не оспаривал, с ней согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2010г. А.В. обратился в Сбербанк России в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № с заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты Visa Classik. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classik № с лимитом кредита <данные изъяты>. под 19% годовых.

В соответствии с п.3.4 условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврат в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с условиями договора, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Банк выполнил свое обязательство, выдав А.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>., однако заемщик систематически не исполнял свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В течение действия кредитного договора заемщик А.В. неоднократно нарушал обязательства, установленные графиком платежей, по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные процентов, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк 12.08.2015г. предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное А.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая основную сумму займа, не согласен с размером процентов и неустойки по договору, считает их завышенными, просит снизить.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Установленные п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому, учитывая согласие ответчика с остальной частью долга, как он сам пояснил, что оказался в тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как ответственности и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты>., оснований для снижения просроченных процентов суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 256301 руб. 51 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Татаринову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classik №.

Взыскать с Татаринова ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по счету кредитной карты Visa Classik № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015г.

Судья