Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 ~ М-135/2016 от 25.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указал, что земельный участок площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 235/941 долей в праве общей долевой собственности. В 2013 году было произведено межевание данного земельного участка. В соответствии со схемой расположения земельного участка истцу и ответчику отведены соответствующие земельные участки, обозначенные их фамилиями. В соответствии с планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца находится сарай (поз.3), а в прилегающей к нему насыпи - подвал. После приобретения ответчиком у предыдущего собственника части дома по договору купли- продажи, истец разрешил ответчику временно пользоваться частью подвала. Однако ответчик решил, что он с праве пользоваться подвалом, как своим собственным.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика в разумный срок освободить подвал от своего имущества.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения требований.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 235/94 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадь 94,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь 115,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). Также им принадлежит по 706/3764 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадь 941,20 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО11, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО12

Земельный участок по адресу <адрес> находится в долевой собственности, земельный участок неделим, соглашение определяющее порядок пользования земельным участком между сторонами не заключалось. При этом как следует из оказаний ответчика ФИО2 претензий по поводу его владения и пользования подвалом от соседа ФИО1 с 2003 г. до настоящего момента не поступало. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение вышеуказанной нормы стороной истца не представлено безусловных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, а также доказательств того, что они препятствуют пользованию подвалом истцу. Следовательно, истцами не представлено доказательств неосновательного временного использования ответчиками половины подвала, принадлежащей истцу.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Колесов