Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2322/2020 от 10.09.2020

Дело №2-2322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Виктора Васильевича к Андрианову Алексею Юрьевичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Колодин В.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов, указав, что 01.11.2014г. между ним и ответчиком заключен договор займа сроком на три года на сумму 1170 000 рублей с условием ежемесячного начисления процентов в размере 3%. Позднее 07.04.2016г. между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 980 000 руб. с аналогичными условиями его выполнения. По истечении срока договоров ответчик выплату денежных средств истцу не произвел. Невыплаченная сумма по договору займа от 01.11.2014г. с учетом договорных процентов составила 2433 600 руб., из которых долг в сумме 1170000 руб. и проценты -1263600 руб., а по договору займа от 07.04.2016г. - 1685 600 руб., из которых основной долг - 980000 руб., проценты -705600 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа от 01.11.2014г. в размере 1 170 000 руб., проценты по договору в размере 1 263 600 руб., основной долг по договору займа от 07.04.2016 г. в сумме 980 000 руб., проценты по договору в размере 705 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 01 ноября 2014г. в сумме 99959 руб. согласно представленным расчетам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29330 руб., поскольку добровольно ответчик его требования не удовлетворяет.

До судебного заседания по средствам электронной почты от третьего лица Юрова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по иску Колодина В.В. к Андрианову А.Ю., поскольку ответчик Андрианов А.Ю. в настоящее время признан банкротом и в отношении его имущества идет процедура реализация.

В судебном заседании от представителя третьего лица Юрова А.В. по доверенности Нагавкина М.Н. поступило аналогичное ходатайство.

Представитель истца Колодина В.В. адвокат по ордеру Меньших А.В. возражал против удовлетворения указанного выше ходатайства.

Представитель ответчика Андрианова А.Ю. по доверенности Матросова И.В. также возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производство по настоящему гражданскому делу, поскольку истец Колодин В.В. обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями до признания ответчика Андрианова А.Ю. банкротом, реестр должников в настоящее время сформирован и закрыт. Полагала, что иной способ взыскания с Андрианова А.Ю. долга по договорам займа, кроме как рассмотрения требований Колодина В.В. в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, у истца в настоящее время отсутствует. Просила в ходатайстве отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Паскеев В.А. в судебном заседании полагал ходатайство третьего лица Юрова А.В. заслуживающим внимания суда, в связи с чем целесообразным.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.06.2018г. Колодин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с указанным выше исковыми требованиями о взыскании с Андрианова А.Ю. денежных средств по договорам займа (т.1 л.д.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2018г. исковое заявление Колодина В.В. к Андрианову А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа на основании ст.ст.134, 136 ГПК РФ оставлено без движения до 05.07.2018г. (Т.1 л.д.11).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2018г. указанные выше исковые требования Колодина В.В. приняты к производству Ленинского районного суда г.Тамбова и возбуждено гражданское дело №2-1801/2018 (Т.1 л.д.23).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. удовлетворены исковые требования Колодина В.В. и постановлено взыскать с Андрианова А.Ю. в пользу Колодина В.В. основной долг по договору займа от 01 ноября 2014г. в сумме 1170 000 руб. и проценты по договору в размере 1 263 600 руб., основной долг по договору займа от 07 апреля 2016 г. в сумме 980 000 руб. и проценты по договору в размере 705 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99959 руб., а также расходы по уплате госпошлины 29 330 руб. (Т.1 л.д.44-46).

25.10.2018г. указанное выше решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серии ФС *** (Т.1 л.д.48).

25.04.2019г. от Юрова А.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. (Т.1 л.д.56-57).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.05.2019г. восстановлен Юрову А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обозначенное выше решение суда (Т.1 л.д.84-85).

25.04.2019г. от Юрова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. (Т.1 л.д.89-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019г. обозначенное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрова А.В. – без удовлетворения (Т.1 л.д.23-233).

20.01.2020г. от Юрова А.В. поступила кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019г. (Т.1 л.д.254-259).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020г. указанные выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тамбова в ином составе суда (Т.1 л.д.285-291).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018г. по делу №А64-8833/2018 ответчик Андрианов А.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.06.2019г. Финансовым управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Левичева М.А. (Т.1 л.д.93-100).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020г. по делу №А64-8833/2018 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Андрианова А.Ю. до 24.11.2020г. (Т.2 л.д.32).

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. N35 указано, что согласно абзацу третьему пункта1 статьи63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта1 статьи63, абзац пятый пункта1 статьи81 и абзац второй пункта2 статьи95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта1 статьи126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта4 части 1 статьи148 АПК РФ.

Так как процедура реализации имущества в отношении Андрианова А.Ю. введена до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные Колодиным В.В. исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Колодина В.В., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Андрианова А.Ю., что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд к выводу, что исковое заявление Колодина В.В. к Андрианову А.Ю. о взыскании долга и процентов подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако ходатайство Юрова А.В. и его представителя о прекращении производства по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абзацем 5 ст.222, ст.221, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░