Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-664/2012;) ~ М-682/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » февраля 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Тимкаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в на 23 км автодороги «Самара-Оренбург» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/м ВАЗ-111730 № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 48272,07 рублей. С данной суммой не согласен, т.к. она не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта а/м. В связи с этим вынужден был организовать проведение независимой экспертизы в ООО «С.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 110927,93 рублей, утрата товарной стоимости а/м 12732,80 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 75388,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате остальной части страхового возмещения, однако ответа на него не последовало, денежные средства выплачены не были. В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, неустойку за уклонение от выполнения обязательств, предусмотренных ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 3814,67 рублей исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы: за направление претензии 56,75 рублей, за направление искового заявления в суд 60 рублей, за отправление телеграммы 327,75 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., являвшийся вторым потерпевшим от ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили требования в части неустойки, просили взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8790,32 рублей. Пояснили, что требования предъявляют только к ООО «Росгосстрах», т.к. общая сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения с учетом произведенных страховой компанией выплат не превышает 160000 рублей. При осмотре а/м представителем страховой компании истец присутствовал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что заявление от истца о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день его ТС было осмотрено в ЗАО «Т», с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра, он был согласен. На основании этого был произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 48272,07 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме истцу было выплачено, тем самым страховая компания свои обязательства выполнила. Представленный истцом отчет ООО «С.» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и заменяемых деталей. Поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, в противном случае это будет считаться неосновательным обогащением. Считают применение неустойки необоснованным, т.к. страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок. Требование о взыскании штрафа является незаконным ввиду несоблюдения досудебного порядка предъявления требований. Наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. При урегулировании страхового случая ООО «Росгосстрах» привлекло для оценки ущерба независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю в соответствии с условиями договора. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, тем самым в их действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Соответчик Б. и третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник – представитель ООО «С» Ф. пояснил, что все обнаруженные им при осмотре принадлежащего истцу а/м повреждения были зафиксированы в акте осмотра. При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м стоимость нормо-часа бралась из данных сервисных центров, а стоимость заменяемых деталей по данным реализующих организаций. Утрата товарной стоимости определяется у а/м со сроком эксплуатации до 3-х лет и имеющих износ не более 40%.

Вызванный в судебное заседание эксперт-техник – представитель ЗАО «Т» для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению не явился.

Выяснив позицию сторон по иску, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги «Самара-Оренбург» произошло столкновение 3-х а/м: ВАЗ-21120 №, принадлежащего Б. и под его управлением, а/м Лада-111730 №, принадлежащего Гуськову А.С. и под его управлением и а/м ВАЗ-2105 №, принадлежащего Ш. под управлением Т., в результате которого все а/м получили механические повреждения. В действиях Б. содержится нарушение п.9.10 ПДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Б. в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8, 9).

На основании заявления Гуськова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме 48272,07 рублей с перечислением на сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 14, 47-48). Как следует из представленных ООО «Росгосстрах» документов выплатного дела сумма страхового возмещения соответствует стоимости ремонта а/м с учетом износа, определенной заключением ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень обнаруженных повреждений. Согласно данному заключению стоимость нормо-часа арматурных, слесарных и кузовных работ взята 260 рублей, окрасочных работ 350 рублей, общая стоимость заменяемых деталей составляет 12287 рублей (л.д. 49-56). Также из представленного ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае следует, что произведенная Ш. страховая выплата составила 15171,72 рублей (л.д. 89).

По заключению ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба а/м Лада-111730 № с учетом износа составляет 110927,93 рублей, процент износа 17,09%, год выпуска а/м 2011. Стоимость нормо-часа рихтовочных, сварочных и ремонтных работ взята 310 рублей, окрасочных работ 500 рублей, общая стоимость заменяемых деталей составляет 51788 рублей (л.д. 15-26, 31). Согласно отчету ООО «С» № утрата товарной стоимости указанного а/м 12732,80 рублей (л.д. 32-35, 39). ПТС подтверждается принадлежность а/м Лада-111730 № истцу (л.д. 7).

Адресованное руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области заявление Гуськова А.С. о выплате разницы между суммой материального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «С», и страховым возмещением, величины утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Как усматривается из ответа ООО «Росгосстрах» на данное заявление, которым в его удовлетворении было отказано ввиду того, что по мнению страховой компании их действия при урегулировании убытков соответствуют нормам действующего законодательства, он был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Б. как допустивший нарушение п.9.10 ПДД, нарушений ПДД со стороны Гуськова А.С. и Ш. не установлено. Поскольку гражданская ответственность Б. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то на данную страховую компанию и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что виновником рассматриваемого ДТП является только Б. и имеется двое потерпевших, лимит страховой выплаты будет составлять 160 тысяч рублей, а не 120 тысяч рублей, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

На основании ст.12 ч.3 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, данная статья устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки лишь в случае нарушения им срока рассмотрения заявления потерпевшего и непринятия по нему одного из решений – о выплате страхового возмещения либо отказе в этом. Как установлено из материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен осмотр а/м. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

Также в месячный срок было рассмотрено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о производстве доплаты страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения с принятием решения об отказе в выплате, которое было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением причин отказа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение ООО «С» как наиболее соответствующее требованиям Правил организации проведения независимой технической экспертизы ТС…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Так ответчиком указывается на несогласие с отраженной в заключении ООО «С» стоимостью нормо-часа работ и заменяемых деталей. Указанная в заключении ЗАО «Т» стоимость нормо-часа восстановительных работ составляет 260 рублей ремонтные и 350 рублей окрасочные, а в заключении ООО «С» 310 и 500 рублей соответственно. Стоимость заменяемых деталей в заключении ЗАО «Т» составляет 12287,32 рублей, в заключении ООО «С» 51788 рублей. По информации ОАО «Л», являющегося официальным дилером LADA, стоимость нормо-часа по восстановлению а/м ВАЗ-111730 (Лада-Калина) по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года составляет 400 рублей ремонтные работы и 500 рублей окрасочные работы, стоимость запасных частей 63255 рублей (л.д. 94-95).

Анализ приведенного в актах осмотра обеих оценочных организаций перечня подлежащих замене деталей указывает на их соответствие, однако в перечне наименования заменяемых деталей, приведенных в заключении ЗАО «Т», некоторые из указанных в акте осмотра отсутствуют, а их общая стоимость существенно ниже по сравнению с ценами на аналогичные запасные части, установленными официальным дилером и указанными в заключении ООО «С». С учетом этого суд приходит к выводу о несоответствии приведенной в заключении ЗАО «Т» стоимости ремонта ТС реальной рыночной стоимости как восстановительного ремонта а/м, так и запасных частей. Общая стоимость запчастей, приведенных в заключении ООО «С», не превышает их стоимости, указанной ОАО «Л». При определении окончательной суммы ущерба процент износа заменяемых деталей учтен.

По этим основаниям суд приходит к выводу о несоответствии произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты размеру причиненного ущерба и обоснованности заявленных истцом требований. Разница между размером ущерба, установленным заключением ООО «С», и страховым возмещением будет составлять 62655,86 копеек. Поскольку утрата товарной стоимости а/м относится к прямому ущербу, влекущему уменьшение стоимости ТС в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида а/м и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то ее размер также подлежит включению в размер ущерба. С учетом этого общий размер невозмещенного ущерба будет составлять 75388,66 рублей. Ввиду того, что общий размер произведенной страховщиком выплаты двоим потерпевшим в сумме с невозмещенным размером ущерба не превышает установленного лимита 160 тысяч рублей (75388,66 + 48272,07 + 15171,72 = 138832,45 рублей), то требуемая к взысканию сумма ущерба с учетом предъявления окончательных требований только к ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию со страховой компании. Ссылка ответчика на то, что поврежденные детали должны передаваться страховщику во избежание возникновения со стороны истца неосновательного обогащения, является несостоятельной, т.к. заменяемые детали в силу их повреждения не подлежат дальнейшей эксплуатации, что исключает возможность обогащения потерпевшего за счет того, что после ремонта они останутся у него.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ввиду соблюдения ответчиком положений ч.3 ст.12 и ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» о порядке определения размера страховой выплаты и сроках рассмотрения заявления о ее выплате. Доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик основывал размер произведенной им выплаты на экспертном заключении, составленном по результатам осмотра а/м экспертом-техником, которое в силу закона для него являлось обязательным. Представленное истцом экспертное заключение об иной стоимости ущерба указывает на наличие разногласий о размере страхового возмещения, которые применительно к п.п.73 и 77 Правил ОСАГО подлежат разрешению в судебном порядке. Ответ на дополнительное заявление истца об отказе в выплате дан ответчиком в установленный законом срок, является достаточно мотивированным, позволяющим определить позицию страховой компании. К тому же исковое заявление было подано в суд до получения этого отказа.

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, которая положена в основу определения реального ущерба. Расходы на нее составили 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 31, 39). Не подлежащими удовлетворению суд считает требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д. 12), телеграммы о вызове представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр а/м представителем ООО «С» (л.д. 22), искового заявления в суд (л.д. 64), т.к. не смотря на доказанность их направления и стоимости они не носят характер обязательных. Истец проживает в <адрес>, тогда как суд находится по <адрес> и не представлено доказательств невозможности непосредственной подачи им иска в суд. Обязательный вызов представителя страховщика для осмотра а/м в данном случае законом не предусмотрен, т.к. наличие «своего» экспертного заключения у него предполагается, а составленное по результатам осмотра экспертное заключение другого оценщика является доказательством по делу, подтверждающим величину ущерба, получение которого возможно без участия ответчика. Направление истцом претензии с приложением экспертного заключения является ничем иным как дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему был дан ответ об отказе в выплате, представлявшемся ответчику правомерным как основанном на имевшемся у него экспертном заключении о стоимости ремонта ТС.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, положения указанного закона применимы. В конечном итоге права истца на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, в результате чего он был вынужден обратиться в суд, что повлекло причинение ему нравственных страданий. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика в своих возражениях на то, что ст.6 ч.2 п.«б» Закона об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей обоснованной.

Вместе с тем по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае действия ответчика по отказу в доплате страхового возмещения не могут быть расценены как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. страховщик основывал размер произведенной им страховой выплаты на результатах независимой экспертизы, учет которых в силу закона для него являлся обязательным. Доказательств злонамеренного соглашения между страховщиком и экспертной организацией, направленного на умышленное занижение размера страховой выплаты, не представлено и судом не установлено.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям материального характера, и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова А.С. 62655 рублей 86 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м, 12732 рубля 80 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости а/м, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 81388 (восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Исковые требования Гуськова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 56 рублей 75 копеек, искового заявления в суд в сумме 60 рублей 50 копеек, телеграммы о вызове на осмотр а/м в сумме 327 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят одну) тысячу 66 рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                        В.В.Лопутнев