Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-565/2015;) ~ М-493/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 1 марта 2016 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Леонову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Леонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Meriva г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Леонов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что в представленном истцом заказ-наряде № имеются замененные детали, которые не указаны в актах осмотра транспортного средства. Также указаны выполненные работы и окраска деталей, которые не указаны в актах осмотра. Не согласен с заменой деталей, расположенных с левой стороны автомобиля, т.к. при ДТП была повреждена правая сторона. Просил снизить сумму ущерба на <данные изъяты> руб. Просил истца передать ему замененные детали либо уменьшить на их стоимость сумму иска. Полагал, что с него ущерб должен быть взыскан с учетом износа деталей, просил уменьшить сумму иска с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Крохалев В.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Леонова А. АлексА.а и автомобиля OPEL Meriva, г/н № под управлением Крохалева В. С..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Леонов А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю OPEL Meriva, движущемуся в прямом направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль OPEL Meriva, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Крохалеву В.С., был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт «КАСКО») по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб).

Срок действия полиса – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль OPEL Meriva получил механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля OPEL Meriva зафиксированы механические повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиком поврежденный автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ИП Обознов Е.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (заказ – наряд №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» принято решение о перечислении страховой выплаты на р/счет СТОА в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ИП Обознов Е.Н., осуществлявшего ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащий Леонову А.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ООО «Страховая компания «Согласие» получено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп. от ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленной ко взысканию суммы суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что часть выполненных работ и замененных деталей не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. От проведения экспертизы ответчик отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Его мнение о взыскании ущерба с учетом износа не соответствует нормам права, поскольку иск заявлен к виновнику страховщиком, оплатившим восстановительный ремонт по договору КАСКО, в порядке суброгации. Также не основана на законе позиция ответчика о передаче ему замененных деталей или уменьшения на их стоимость суммы ущерба, поскольку правом требовать возврата замененных агрегатов наделен только потерпевший в ДТП ( в данном случае Крохалев В.С.) по отношению к страховщику (истцу).

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Леонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Леонову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Леонова А. АлексА.а в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат уплаченной в доход государства пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.