Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1546/2014 от 01.07.2014

Судья Дернов А.М. Дело № 33-1546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Тимошина А. Н., Корневой М. А.,

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ГГГ к РРР, ООО, ЛЛЛ о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ГГГ на решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ГГГ в удовлетворении иска к РРР, ООО и ЛЛЛ о признании недействительным договора дарения от <дата> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ГГГ ФФФ, поддержавшего доводы жалобы, возражения РРР, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к РРР, ООО ЛЛЛ о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывало, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Орла 14.08.2013, ВВВ, ООО, ЛЛЛ, ААА, ППП обязались выплачивать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, установлен срок первого платежа <дата> Однако, <дата> ООО и ЛЛЛ подарили принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну РРР

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры был заключен с целью уклонения от исполнения мирового соглашения (ст.10,168 ГК РФ) и уклонения от погашения задолженности, что также свидетельствует о мнимости сделки, просило суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГГГ ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что договор дарения был заключен за несколько дней до выплаты первого платежа, установленного мировым соглашением, что свидетельствует о мнимости данной сделки. В настоящий момент ответчики проживают в спорной квартире, а также квартира по документам коммунальных служб оформлена на ответчиков.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод относительно того, что ответчики стали нарушать условия мирового соглашения с <дата> хотя нарушать условия мирового соглашения они начали с <дата>

Считает, что сам факт совершения сделки в надлежащей форме, не может явиться основанием для не признания ее мнимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в редакции, действующая на день совершения сделки). В силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Последствия недействительности сделки ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, права и интересы которого могут нарушаться условиями сделки.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Орла от 14 августа 2013 г. между ГГГ и ВВВ, ООО, ППП, ЛЛЛ и ААА было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ВВВ, ООО, ППП, ЛЛЛ и ААА обязались солидарно погашать кредитную задолженность в сумме <...> рубля в соответствии с графиков, первый срок внесения платежа <дата>-<...> рублей.

<дата> ЛЛЛ, ООО подарили принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну РРР, о чем был составлен письменный договор дарения.

В установленном законом порядке <дата> данный договор был зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ввиду не исполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, ГГГ были выписаны исполнительные листы, и в <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), ГГГ ссылалось на то, что заключенный договор дарения нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, квартира, являющаяся объектом договора дарения, является единственным местом жительства ЛЛЛ и ООО, что не оспаривалось в суде самим представителем истца.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из того, что спорная квартира является единственным жильем для ДДД, иного другого жилого помещения они не имеют, а следовательно, на данный объект недвижимости в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то права ГГГ как взыскателя оспариваемым договором не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГГГ

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключенного договора дарения недействительным не могут повлечь отмену решения суда. ГГГ не вправе просить суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его права данным договором дарения не нарушаются. Права как взыскателя не могли быть удовлетворены за счет указанного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанную квартиру мог быть наложен запрет на осуществление регистрационных действий, а впоследующем данный объект недвижимости мог быть включен в наследственную массу, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку заинтересованные лица в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаются в суд за защитой своего нарушенного права, а не за защитой возможного нарушения права в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё