Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12681/2016 ~ М-13016/2016 от 17.11.2016

Дело № 2 – 12681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Харитонова ФИО представителя ответчика Ткачук ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева ФИО к АО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом по которому является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 104,8 кв.м., на 10 этаже, 3 квартира на площадке, секция 1, в жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО подписан акт приема-передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры ФИО продала квартиру Мякишеву ФИО ФИО, ФИО по 1/3 доли каждому. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, уплатив бывшему участнику долевого строительства ФИО цену договора в размере 3 500 000 руб. Однако, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недоделки, в результате наблюдаются отклонения температурного режима в квартире от нормативных значений, промерзание торцевых стен, наблюдаются влага и плесень. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которой были зафиксированы строительные недоделки, выразившиеся в некачественном устройстве монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни. Кроме этого, согласно данных точечного измерения температуры в модных точках внутренней поверхности ограждающих стен, максимальный температурный перепад составляет 22,1 (температура внутреннего воздуха) - 11,6 (термограмма № 2) = 10,5%С. Таким образом, зафиксировано нарушение требований п.5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», определенное опытным путем при проведении тепловизионной съемки. Выявленный перепад температур связан с некачественной теплоизоляцией конструкций стен. Истцом неоднократно проводились устные переговоры с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проводились обследования с участием Застройщика, УК. Так, последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены. В связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, а также взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. Несмотря на наличие судебного решения, строительно-монтажные работы по утеплению наружных стен не окончены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом по которому является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 104,8 кв.м., на 10 этаже, 3 квартира на площадке, секция 1, в жилом доме по <адрес> стоимостью 3 753 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры ФИО продала квартиру Мякишеву ФИО., ФИО, ФИО по 1/3 доли каждому. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, уплатив бывшему участнику долевого строительства ФИО цену договора в размере 3 500 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недоделки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об их устранении в установленный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований об устранении недостатков, Мякишев ФИО., ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратились в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2016 года на Акционерное общество «<данные изъяты>» возложена обязанность в течении 10 дней с в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить выявленные недостатки: выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя в здании, распложенном по адресу: <адрес>; в квартире №. дома № по <адрес> в <адрес> в помещении кухни произвести работы по: замене отделочного слоя стен из обоев с предварительной обработкой стен составом от плесени и грибка и демонтажу отделки оконных откосов, подоконника, очистке монтажных стыков от герметизирующей монтажной пены, а также вновь качественно произвести герметизацию по границе монтажного стыка по всему периметру окон в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 и затем смонтировать подоконники и откосы. Также с АО «<данные изъяты>» в пользу Мякишева ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков в сумме 75 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано Также в пользу Мякишева ФИО взысканы расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., стоимость справок 1 640 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.10.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение суда от 22.04.2016 года в части устранения недостатков исполнено ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков построенной квартиры не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, учитывая ранее взысканную с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., а также факт устранения ответчиком недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 руб. являются законными.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме 999 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (824 дня), степень вины ответчика в нарушении обязательства, представленные им документы, подтверждающие устранение недостатков квартиры, фактическую стоимость устранения недостатков квартиры истца (114435 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока устранения недостатков переданной квартиры, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70 000 руб.

    Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на получение предусмотренной законом неустойки за заявленный период, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размере которой суд определяет в сумме 2 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 36 000 руб. (70 000+2 000)/2)). При этом, оснований для снижения штрафа суд не находит, ответчиком исключительных обстоятельств для этого не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Мякишева ФИО неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева