Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5178/2018 от 10.07.2018

Судья Севастьянова Е.В.                №22к-5178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            02 августа 2018 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грибова Д.М. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Грибова Д.М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Грибов Д.М. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОНД по Воскресенскому району Московской области Шленкова А.С., выразившегося в непринятии в течение года законного процессуального решения по факту возгорания его автомобиля <данные изъяты>

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Грибов Д.М. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку имеющееся по делу бездействие следователя не установлено и не устранено. Указывает, что ему не были вручены принятые дознавателем постановления, чем нарушены его права. Не соглашаясь с выводами проведенной экспертизы и порядком ее проведения, оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной дознавателем проверки.

Просит постановление суда отменить, передать дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных дознавателем Беловым Н.И., а, следовательно, и нарушений конституционных прав заявителя.В ходе судебного разбирательства установлено, что дознавателем в рамках предоставленных ему законом полномочий и установленного срока проводились соответствующие процессуальные действия, по результатам которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Грибова Д.М., указанные в апелляционной жалобе, в которых он не соглашается с результатами проведенной экспертизы и порядком ее производства не могут быть предметом проверки при рассмотрении данной апелляционной жалобы, поскольку изначально в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставил вопрос о бездействии со стороны дознавателя, и его новые доводы не рассматривались в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Грибова Д.М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                           М.Б. Ляхович