Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-2630/2020;) ~ М-1198/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-205/2021

24RS0013-01-2020-001674-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камлёнок Екатерины Сергеевны к Чубарову Анатолию Борисовичу, Чубарову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Камленок Е.С. обратилась в суд с иском к Чубарову А.Б. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что 22.01.2011 приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В июне 2014 г. получила тяжелую сочетанную травму позвоночника – перелом двух позвонков с парапарезом нижних конечностей и нарушением функции тазовых органов. На фоне травмы у нее врачом – психиатром в 2015 году зафиксированы нарушения памяти и внимания, а также эмоциональная нестабильность в виде высокой утомляемости, рассеяности внимания, плаксивости и забывчивости. В связи с травмой возникла трудная жизненная ситуация, долго не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. 7.09.2015 оформила на свою мать Камленок С.А. доверенность, поскольку по состоянию здоровья не могла распоряжаться своим имуществом. 7.10.2015 Камленок С.А. совершила сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, волеизъявления на данную сделку не давала, доверенность подписана в тяжелом психическом и психологическом состоянии. Камленок С.А. совершила данную сделку, пытаясь изыскать средства на ее лечение. Сделка по продаже указанного автомобиля совершена Камленок С.А. путем введения ее в заблуждение неизвестными ранее людьми, убедившими ее подписать пустой бланк договора. По факту совершенной сделки Камленок С.А. передали за автомобиль 50000 рублей, 20000 рублей забрали назад, мотивировав это некими долговыми обязательствами, в итоге сумма сделки составила 30000 рублей, что является заниженной стоимостью от рыночной стоимости автомобиля, более чем в десятикратном размере. На момент совершения сделки никаких ограничений на автомобиль <данные изъяты> наложено не было. 31.05.2019 на личный аккаунт портала «Госуслуги» ей пришли уведомления о штрафах и налогах, из чего поняла, что спорный автомобиль свободно передвигается по городу. 1.07.2019 обратилась с заявлением в отдел полиции № 3 в г. Красноярске о розыске автомобиля и лиц, которые им управляют. При проверке органами следствия выяснено, что пустой бланк договора купли – продажи заполнен людьми, которые в данное время пользуются автомобилем <данные изъяты> от имени человека, который на самом деле в сделке не участвовал и ничего об автомобиле не знает. Впервые увидела договор купли - продажи только в материалах проверки КУСП 27014 от 11.07.2019, а о продаже автомобиля узнала после получения уведомления о штрафах и налогах. При этом, в договоре нет сведений о доверенности, указано, что Камленок С.А. лично продавала автомобиль ответчику, при этом ни покупатель, ни продавец не знали о совершаемой сделке. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ней, но сотрудниками полиции передан третьим лицам, которые пользуются спорным автомобилем. Просила на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу.

Судом к участию в деле с согласия истца соответчиком привлечен Чубаров В.А. (л.д. 79), третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, Камленок С.А. и Ткачев И.В. (л.д. 2,127).

В судебном заседании истец Камленок Е.С. исковые требования поддержала. Ответчик Чубаров В.А. против удовлетворения требований возражал. Ткачев И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Чубаров А.Б., Камленок С.А. в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 129-130).

Истец в судебном заседании настаивала, что сделка купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> является недействительной по основаниям мнимости, притворности, совершена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которыми другая сторона воспользовалась. Указала, что в момент выдачи доверенности понимала значение своих действий, последствия совершения сделки. Однако, с Камленок С.А. была договоренность, что цену за автомобиль поверенный согласует с ней. Камленок С.А. цену не согласовала, о продаже автомобиля не сказала. Цена за автомобиль Камленок С.А. согласована 50000 рублей, 20000 рублей покупатель забрал в счет несуществующего долга. Автомобиль продан за 30000 рублей, что гораздо ниже рыночной цены. Автомобиль не был в аварийном состоянии. Договор не был заполнен, от ее имени расписалась Камленок С.А. в пустом бланке.

Чубаров В.А. суду пояснял, что, имея намерение купить автомобиль отцу Чубарову А.Б., передал 200000 рублей за спорный автомобиль Ткачеву И.В. Автомобиль после аварии стоял на автостоянке Ткачева И.В. Ткачев И.В. ему пояснил, что купит битый и несправный автомобиль у женщины, которая действовала по доверенности от дочери, деньги в полном объеме за автомобиль ей переданы, из которых вычли стоимость за услуги автостоянки по хранению автомобиля. От Ткачева И.В. получил автомобиль с документами, договор, который заполнил сам, указав цену автомобиля с учетом расходов на его восстановление после аварии, подписал договор за отца. Произвел капитальный ремонт спорного автомобиля за счёт своих денежных средств, полностью восстановив его, до настоящего времени автомобилем пользуется его семья. Не смог оформить автомобиль на отца из-за арестов, отец от автомобиля отказался.

Третье лицо Ткачев И.В. суду пояснил, что на его автостоянке собственники ставили аварийные автомобили, поскольку стоимость за хранение была низкая-20 рублей в сутки. По условиям хранения, в случае просрочки оплаты стоимость увеличивалась вдвое. Спорный автомобиль находился на его стоянке в аварийном неисправном состоянии; собственником автомобиля была допущена значительная просрочка оплаты. К нему обратилась незнакома женщина, которая пояснила, что хочет продать автомобиль, принадлежащий ее дочери. Он пояснил, что может приобрести автомобиль, только ей необходимо оформить доверенность, после чего может к нему обратиться. Чубаров В.А. выразил согласие купить автомобиль, передал ему деньги, размер суммы не помнит. После звонка женщины о том, что доверенность оформлена, встретились, он передал ей согласованную сумму в счет стоимости автомобиля, она передала ему автомобиль с ключами и документами, расписалась в договоре купли-продажи. Отдельно ею оплачены услуги автостоянки. Передал автомобиль с ключами и документами, договор купли-продажи Чубарову В.А.

Третье лицо Камленок С.А. в предварительном судебном заседании 23.12.2020 пояснила, что когда пришла на стоянку посмотреть машину и узнать, сколько долг за стоянку, к ней подошел мужчина, предложил купить машину. Машина была на ходу, но повреждена. Нужны были деньги на лекарства дочери. Получила за автомобиль 50000 рублей, из которых 20000 рублей отдала в счет долга.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Чубарова В.А., третьего лица Ткачева И.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныестатьей 167настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 179 ГК РФ ГК РФсделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что 17.09.2015 истица Камленок Е.С. оформила на свою мать Камленок С.А. доверенность с полномочиями: управлять, пользоваться, распоряжаться с правом продажи принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению сроком на 1 год без права передоверия (л.д. 16).

Как следует из договора купли продажи от 7.10.2015, Камленок Е.С. в лице Камленок С.А. продала, а Чубаров А.Б. купил автомобиль <данные изъяты> за 365000 рублей (л.д. 17).

Камленок С.А. за спорный автомобиль 7.10.2015 получено 50000 рублей, что следует из искового заявления, пояснений истца и Камленок С.А. в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что 7.10.2015 Камленок С.А. в интересах Камленок Е.С., что прямо следует из договора купли-продажи, продала принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. При этом, на продажу автомобиля имелись полномочия, удостоверенные нотариальной доверенностью, в том числе, на определение стоимости автомобиля по своему усмотрению и получение денежных средств. Истец суду поясняла, что в момент выдачи доверенности понимала значение своих действий; с Камленок С.А. была доверенность согласовать стоимость автомобиля. В доверенности крупным шрифтом, отличным от остального ее текста, выделено: с правом продажи принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, правомочие заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению.

7.10.2015 Камленок С.А. получено за автомобиль <данные изъяты> 50000 рублей, после чего расписалась в договоре купли-продажи, поставив расшифровку подписи «Камленок С.А.». Таким образом, из договора купли-продажи автомобиля следует, что он продан собственником Камленок Е.С. в лице Камленок С.А., последней передан спорный автомобиль с документами Ткачеву И.А. Ткачев И.А. передал спорный автомобиль в собственность Чубарову В.А., который автомобиль принял, расписался в договоре купли-продажи, пользуется и распоряжается автомобилем с 2015г. по настоящее время.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что указанных истцом оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Так, из содержания иска, а также объяснений сторон, третьих лиц в судебных заседаниях следует, что стороны сделки имели намерения исполнить договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.10.2015. Фактически данный договор исполнен: денежные средства продавцу в лице представителя переданы, спорный автомобиль покупателю передан, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Факт оплаты по договору подтвердила Камленок С.А., соответственно, сделка между сторонами совершена фактически и не может быть квалифицирована как мнимая.

Принимая во внимание, что истец имел намерение продать спорный автомобиль, представил представителю полномочие определить стоимость имущества, что подтвердил в судебном заседании, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора от 7.10.2015 мнимой сделкой.

Доказательств, что оспариваемый договор является притворной сделкой, истцом не представлено, судом не установлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами заключена сделка купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Камленок С.А. понимала, что подтвердила в судебном заседании, что продает спорный автомобиль за 50000 рублей, денежные средства получила, автомобиль передала. Истец выдала полномочия Камленок С.А. продать автомобиль по цене, которую последняя определит.

Доказательств в обоснование доводов, что сделка от 7.10.2015 была для истца кабальной, то есть, на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено. Истец выдала доверенность, имея намерение продать автомобиль. Камленок С.А. определила цену за автомобиль, получила ее, передала автомобиль покупателю. Чубаров В.А. не встречался с истцом, Камленок С.А., ему не было известно о состоянии здоровья истца, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, Ткачев И.А. так же не был знаком с Камленок Е.С. Камленок Е.С. выдала доверенность на продажу автомобиля, чем выразила волю на его отчуждение, при этом, все условия договора купли – продажи доверила определять Камленок С.А., суд не усматривает оснований сомневаться в добросовестности Ткачева И.А. и Чубарова В.А.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Камлёнок Е.С. к Чубарову А.Б., Чубарову В.А. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

К доводу истца о том, что автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о недействительности сделки, отсутствии прав на автомобиль у ответчиков, суд относится критически. Так, законом для сделок купли-продажи автомобилей не установлена их государственная регистрация.

В рассматриваемом случае воля собственника в лице его представителя, уполномоченного по своему усмотрению определить стоимость автомобиля при продаже, была выражена, сторонами определена стоимость автомобиля, денежные средства продавцу в размере 50000 рублей переданы, им в лице представителя получены, что подтвердила Камленок С.А. в судебном заседании, автомобиль с документами передан покупателю; письменная форма купли-продажи соблюдена, после получения денежных средств представитель продавца в договоре расписался, в последствии в договоре расписался покупатель Чубаров В.А.

Довод истца и Камленок С.А. о том, что автомобиль продан за 30000 рублей, не обоснован, за автомобиль получено 50000 рублей, что указано в иске, пояснила Камленок С.А. в судебном заседании. Последующие (после сделки) расчеты сторон не имеют правового значения при определении цены проданного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камлёнок Екатерины Сергеевны к Чубарову Анатолию Борисовичу, Чубарову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2021