Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2012 ~ М-418/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-531/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием

истца Михеева В.Х.,

представителя ответчика Замятиной Ю.В.,

при секретаре Хлгатяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михеева В.Х. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Михеев В.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указывая, что согласно исполнительному документу <номер обезличен> от 21.02.2007 г. из пенсии истца удержана задолженность в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» Томский филиал (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») в сумме <данные изъяты> за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2011 г. Со счёта истца в счёт погашения долга по указанному исполнительному документу в период с 01.09.2010 г. по 31.10.2011 г. неправомерно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

По данному факту 28.09.2011 г. истец обратился непосредственно в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, а также в ЗАО «Райффайзенбанк». 28.11.2011 г. истцу были возвращены частично излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность банка в размере <данные изъяты> истцу до сих пор не возвращена, что являлось поводом для обращения с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Томска.

24.01.2012 г. истцом получен письменный ответ, согласно которому в ходе проверки по жалобе истца прокуратурой Ленинского района установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно удержал с истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт погашения долга по исполнительному документу. Ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку банк умышленно неосновательно получил и сберег его денежные средства, отказывается добровольно ему их вернуть. Ссылаясь на ст. ст. 151, 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу полученные неосновательно денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Михеев В.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности № 06/2011 от 16.08.2011 г., заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которому полагала, что 25.09.2009 г. банк уступил требования к Михееву В.Х. по кредитному договору ООО «ЭОС», согласно заключенному договору уступки прав требования. После уступки права требования банком, все поступившие в банк денежные средства с назначением платежа «Долг с Михеева В.Х.», были перечислены банком новому кредитору – ООО «ЭОС» с назначением платежа «Погашение задолженности по кредитному договору № 1782090 от 21.04.2005 г. На основании вышеизложенного, полагает, что отсутствуют основания для признания полученных банком денежных средств неосновательным обогащением, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Михееву В.Х. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному документу <номер обезличен> от 21.02.2007 г. из пенсии Михеева В.Х. удержана задолженность в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» Томский филиал (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») в сумме <данные изъяты> за период с 01.07.2007 г. по 31.10.2011 г., что подтверждается справкой № 708 от 06.10.2011 г., выданной ГУ УПФ РФ в г. Томске. Со счёта Михеева В.Х. в счёт погашения долга по указанному исполнительному документу в период с 01.09.2010 г. по 31.10.2011 г. неправомерно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, выписками по счетам от 28.09.2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк». Указные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

По данному факту 28.09.2011 г. истец обратился непосредственно в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, а также в ЗАО «Райффайзенбанк».

28.11.2011 г. истцу были возвращены частично излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 708747 от 28.11.2011 г.). Оставшаяся задолженность банка в размере <данные изъяты> истцу до сих пор не возвращена, что являлось поводом для обращения с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Томска.

24.01.2012 г. истцом получен письменный ответ № 952ж 2011, согласно которому в ходе проверки по жалобе Михеева В.Х. прокуратурой Ленинского района г. Томска установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно удержал с истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт погашения долга по исполнительному документу <номер обезличен> от 21.02.2007 г.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет иметь место при одновременном наличии двух условий, а именно - одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду и получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как факт обогащение одного лица за счет другого, так и факт отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно удержал с Михеева В.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт погашения долга по исполнительному документу <номер обезличен> от 21.02.2007 г., тем самым получило неосновательное обогащение. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Михеева В.Х. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 01.02.2012 г. в сумме <данные изъяты>.

На день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У, составляет 8 %.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. При сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 01.02.2012 г. подлежат удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также следует учитывать разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, длительность просрочки и размер предъявленных к взысканию процентов, суд считает их размер чрезмерно завышенным, значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в 2 раза до 4%, а размер процентов, подлежащих взысканию соответственно до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление должника Михеева В.Х. о состоявшейся уступке права требования. Сведения о замене стороны в исполнительном производстве суду также не представлены.

Таким образом, выплачивая ООО «Рйффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, Михеев В.Х. исполнял свои обязательства надлежащему кредитору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном же случае спор заявлен в связи с нарушением имущественных прав истца, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца полежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/02/12 от 07.02.2012 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░