Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27538/2016 от 13.07.2016

Судья Шерова И.Г.

Дело № 33-27538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Е.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего - ***рублей.

В остальной части иска Степанова Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Установила:

Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), Ртищеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года по вине водителя Ртищева В.В., управлявшего автомобилем ***, гос. номер ***, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в получении выплаты страховщик отказал. Для определения размера ущерба истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** с учетом износа составила *** руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита страховщика по ОСАГО в размере *** руб., неустойку за просрочку в направлении мотивированного отказа в выплате в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

Истец Степанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Земсков СВ., он же третье лицо, в судебном заседании уточненные исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Ртищев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, согласно которым он считает виновным в ДТП водителя, управлявшего автомобилем ***, просил суд в иске отказать, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения статей 15, 151, 309, 310, 395, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ***, гос. номер ***, находившегося под управлением водителя Ртищева В.В. и автомобиля *** гос. номер *** под управлением водителя Земскова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу Степанову Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ртищева В.В., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 («Уступи дорогу»), чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП водителю Ртищеву В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением следователя 3-его отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 06.10.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Земскова С.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя Земскова С.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ртищеву В.В., не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ртищева В.В. управлявшего транспортным средством ***, гос. номер ***, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что вина застрахованного лица Ртищева В.В. в ДТП не установлена, а также доводы третьего лица Ртищева В.В. о виновности в ДТП водителя автомобиля Мерседес-Бенц, суд нашел несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Ртищева В.В. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №***.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако письмом от 25.09.2014 года ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате, ссылаясь на отсутствие вины застрахованного лица в произошедшем ДТП. Согласно отчета №*** ИП Ершова А.А. от 14.10.2013 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос. номер ***, с учетом износа составила *** руб.

Проверяя доводы сторон по ходатайству истца судом была назначена автотехническая, транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПАО «Компания «СОФТ-АВ». По заключению экспертов ПАО «Компания «СОФТ-АВ» № *** от 30.09.2015 года, механизм ДТП, произошедшего 13.05.2013 года, несоответствие требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ в действиях водителя Ртищева В.В., управлявшего автомобилем ***, гос. номер *** в полной мере послужили причиной произошедшего 13.05.2013 года дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер ***, с учетом износа составил *** коп., без учета износа *** коп.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из экспертного заключения ПАО «Компания «СОФТ-АВ» № *** от 30.09.2015 года, которым подтверждена вина в ДТП Ртищева В.В. и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки *** с учетом износа *** коп.; судом взыскано с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО», указал, что в установленный срок претензия истца о возмещении убытков не была удовлетворена и истцу было отказано в страховой выплате, и взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. По основаниям ст.395 ГК РФ судом взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степанова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 06.04.2015 года в размере *** рублей.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя судом была взыскана с ответчика на основании статей  151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при установленном нарушении прав потребителя и не удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе в выплате страхового возмещения при установлении вины только в судебном заседании, наличие спора между сторонами нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку предусмотренные законом требования по договору имущественного страхования о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответчиком в нарушение закона выполнены не были; приведенные ответчиком доводы об освобождении от ответственности законом не предусмотрены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи