Решение по делу № 33-1313/2019 от 04.04.2019

Судья Петрова О.С. № 33-1313-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Булыгиной Е.В.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Кулешову Р. В. о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе Кулешова Р.В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 04 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Кулешова Р. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулешов Р.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Кулешову Р. В. о взыскании кредитной задолженности. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что копия решения суда им получена 14 февраля 2019 года. Ранее получить копию решения не имел возможности в связи с нахождением в служебной командировке с 09 июня 2018 года по 22 декабря 2018 года.

Ходатайство рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кулешова Р.В., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с нахождением его как военнослужащего в служебной командировке в *** и поздним получением копии решения – 14 февраля 2019 года.

Приводит довод об отсутствии возможности ознакомиться с решением на официальном сайте суда и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок ввиду отсутствия доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период служебной командировки.

Отмечает, что участие в деле представителя не лишает его права на самостоятельное обжалование принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Кулешова Р.В. и отказывая ему в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года с Кулешова Р.В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года в размере 678606 рублей 39 копеек, из которых 311960,76 руб. – основной долг, 306645,63 руб. – проценты, 60000 руб. – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9986 рублей 06 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кулешов Р.В. и его представитель по доверенности Коваленко К.Л. присутствовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2018, при оглашении резолютивной части решения председательствующим согласно требованиям части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04 февраля 2019 года от Кулешова К.Л. поступило заявление о выдаче копии решения суда, которая была выдана ему на руки 12 февраля 2019 года.

Апелляционная жалоба Кулешова Р.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 20 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых заявитель объективно не имел бы возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что Кулешов Р.В. присутствовал в судебном заседании 14 мая 2018 года и знал о принятом решении, имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что ссылка заявителя на нахождение в служебной командировке с 09.06.2018 по 22.12.2018 не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их соответствующими приведенным выше нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

До убытия в служебную командировку ответчик за получением мотивированного решения не обращался, заявления в суд о высылке ему копии решения по месту его нахождения не направлял. Обратился в суд за получением копии решения лишь более чем через месяц после возвращения из командировки.

При таких обстоятельствах сам по себе факт временного нахождения лица в другом регионе не свидетельствует об отсутствии возможности ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

При рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: