Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2017 ~ М-760/2017 от 15.05.2017

Дело №2-985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ю.В. к Гайдай П.В. о признании имущества предметом неосновательного обогащения, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Костенко Ю.В. обратился в суд с иском кГайдай П.В. о признании имущества предметом неосновательного обогащения, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что в августе 2010г. в связи с намерением приобрести автомобиль марки <данные изъяты> и отсутствием возможности приобрести автомобиль на кредитные средства, он обратился в своему знакомому Третьякову Е.А., который, действуя в его интересах, 26.08.2010г. заключил с ООО «Орион» договор купли-продажи автомобиля, по которому внес первый взнос за автомобиль в размере 400 000 рублей, принадлежащих истцу.Однако и Третьякову Е.А. банк без объяснения причин отказался выдавать автокредит.

В этой связи он обратился к ответчику Гайдай П.В., с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой оформить указанный автокредит, а в дальнейшем - и автомобиль <данные изъяты> на себя. При этом истец брал на себя обязательство по погашению автокредита и несению затрат на содержание автомобиля. По устной договоренности между ними Гайдай П.В. послеполнойоплаты кредита должен был переоформить автомобиль на истца. Ответчик согласился.

13 декабря 2010 года между ООО «Орион» и Гайдай П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автокредит и автомобиль были оформлены на ответчика Гайдай П.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2010г. выпускабыл поставлен на учёт с государственным регистрационнымзнаком <данные изъяты> на имя Гайдай П.В.

Обязательства по кредитному договору купли-продажи автотранспортного средства исполнял истец. 23 декабря 2015 года истец погасил задолженность по кредитному договору. Кроме этого, истец от имени Гайдай П.В. с момента приобретения до настоящего времени страховал и оплачивал страховку по автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и страхование по КАСКО, производил ремонтные работы и технические осмотры автомобиля.

Истец с момента приобретения использовал автомобиль назначению, содержал его, производил ремонтные работы. Ответчик никогда не управлял и не распоряжался указанным автомобилем, никогда не платил за него никаких денежных средств и не нес расходов на его содержание.

Однако, после погашения им автокредита, ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, потребовал от истца за указанное действие 600 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании Костенко Ю.В., его представитель – Юсупова Т.Е. - на иске настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Истец пояснил также, что по соглашению с ответчиком тот, исходя из дружеских отношений между ними, оказывал ему безвозмездную помощь в приобретении автомобиля, что заключалось в оформлении на свое имя автокредита, договора купли-продажи, постановке на регистрационный учет. Ответчик не вносил в оплату за автомобиль никаких денежных средств – все денежные средства и первоначально внесенные 400 000 рублей, и денежные средства по автокредиту вносил истец, он же нес все бремя расходов по содержанию автомобиля. Ответчику автомобиль во владение не передавался, с момента покупки, еще в автосалоне автомобиль получал истец, с этого времени и по настоящее время истец владеет и пользуется автомобилем по назначению. С ответчиком никогда не заключалось соглашение о временном пользовании автомобилем на условиях аренды и о внесении арендной платы в размере платежей по кредиту, на такие условия истец никогда не согласился бы в силу несоответствия таких условий интересам истца, в том числе, их кабальности.

Ответчик Гайдай П.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бизюкова М.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения ответчика, согласно которым спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.12.2010 года приобретено у ООО «Орион» ответчиком, как покупателем в свою собственность, на денежные средства, предоставленные именно ему банком - ОАО БАНК «Открытие» в размере 1 865 000 рублей. Денежные средства в размере 400 000 рублей были внесены Третьяковым Е.А. и на основании его волеизъявления были зачтены на Гайдай П.В. по вышеуказанному Договору.

Истец Костенко Ю.В. стороной указанного договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2010 и кредитного договора от 14.12.2010 не является.

Костенко Ю.В. не является и не являлся собственником автомобиля на основании сделки, при этом не имеет значения, что автомобиль приобретен на денежные средства истца и находится у него. Исходя из вышеуказанных положений закона и представленных истцом доказательств, предметом обогащения ответчика могут являться именно денежные средства истца, поскольку истцом выплачивались денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении отсутствуют основания полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде указанного автомобиля.

Фактическое владение имуществом не порождает возникновение права собственности на него. Кроме того, истец Костенко Ю.В. владел имуществом на основании доверенностей от 16.12.2010 года на право управления транспортным средством (без права передоверия и продажи) и от 06.07.2012, сроком действия по 05.07.2015. Доверенность от 06.07.2012 года была выдана исключительно для представления интересов ответчика в целях компенсации ущерба и защиты интересов в суде, а также в других органах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.05.2012 года.

Ответчик считает спорное транспортное средство личным имуществом, продавать данное имущество истцу он не намерен. Письменных доказательств о том, что Гайдай П.В. намеревался «переоформить» спорное транспортное средство на истца, не представлено.

Денежные средства в виде выплат истцом по кредитному договору № от 14.12.2010 выплачивались Костенко Ю.В. за пользование автомобилем в качестве возмещения арендных платежей.

Поскольку стороны находились в приятельских отношениях, они договорились о том, что плата за временное владение и пользование автомобилем будет соответствовать размеру ежемесячных платежей по кредитному договору № от 14.12.2010, то есть 42 919 рублей в месяц. В связи с этим, письменный договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами не составлялся.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 13 декабря 2010г. между ООО «Орион» (Продавцом) и Третьяковым Е.А. (Покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращается действие указанного договора в отношении транспортного средства – автомобиля МеrcеdesBenz тип Е 300, идентификационный № – по которому покупатель 26.08.2010г. произвел частичную оплату в кассу продавца денежными средствами на сумму 400 000 рублей, в связи с расторжением договора Покупатель просит зачесть оплату по вышеуказанному приходному ордеру заГайдай П.В. по договору купли-продажи транспортного средства №10К-270 от 13.12.2010г.

13 декабря 2010г. между ООО «Орион» и Гайдай П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого цена автомобиля составляет 2 320 000 рублей, оплата производится двумя частями: 400 000 рублей и 1 920 000 рублей.

14.12.2010г. между ОАО Банк «Открытие» и Гайдай П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 865 000 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячных взносов составляет 42919 руб. Условия кредита предусматривали уплату 5000 рублей - комиссия за сопровождение кредита, уплату страховой премии по договору страхования в размере 93960 руб. Полная стоимость кредита составляла 2 575 055, 61 руб. В залог предоставлялся автомобиль <данные изъяты>.

14.12.2010г. Гайдай П.В. подписано заявление в Банк на перевод денежных средств ООО «Орион» в оплату за ТС <данные изъяты> по договору от 13.12.2010г.

Ссудная задолженность по кредиту погашена в полном размере 29.12.2015г., что подтверждается соответствующей справкой Банка.

Паспорт транспортного средства возвращен Банком 29.12.2015г.

Из представленных письменных документов (квитанций, кассовых чеков, приходных кассовых ордеров) усматривается, что26.08.2010г. Третьяковым Е.А. в ООО «Орион» было оплачено за автомобиль 400 000 рублей, платежи в погашение кредита вносились Костенко Ю.В.

Из договоров страхования, квитанций следует, что страхователем по договорам являлся Костенко Ю.В., страховая премия уплачивалась Костенко Ю.В.

Истец утверждает, что его отношения с ответчиком могут быть квалифицированы как отношения из договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, поскольку автомобиль вместе со всеми документами, ключами ему передан, как переданы все кредитные документы, он принял транспортное средство, оплата товара была произведена в размере и сроки, установленные кредитным договором, все платежи за автомобиль внесены. Автомобиль с момента приобретения находится в его владении и пользовании. Ответчик как не оформил переход права собственности на автомобиль, так и не возвратил денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, например, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой закреплен такой способ судебной защиты нарушенного права, как признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласност. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положенийп. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Суд, оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения между ними, между сторонами возникли договорные правоотношения по договору купли-продажи, письменным подтверждением которых является оплата истцом стоимости приобретенного автомобиля.

Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что личные денежные средства он в оплату по договору купли-продажи от 13.12.2010г. не вносил, при этом 400 000 рублей – это денежные средства, которые были внесены продавцу – ООО «Орион» - по договору от 23.08.2010г., оставшаяся сумма – кредитные средства, перечисленные банком. Ответчиком признано, что денежные средства в оплату по кредиту он не вносил, как не нес какие-либо расходы по приобретению автомобиля, а равно признано, что погашение задолженности по автокредиту в полном объеме производилось Костенко Ю.В.

Из содержания представленных суду письменных документов следует, что ответчик расходы по приобретению автомобиля в 2010г., а затем по его содержанию с этого времени и до настоящего времени не нес, истец в рамках спорных правоотношений исполнил свои обязательства по оплате за автомобиль.

Данные доказательства стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, пояснения истца об обстоятельствах приобретения им автомобиля полностью подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> в частности, следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в собственность Костенко Ю.В., в этих целях он по просьбе истца оказывал ему помощь – оформлял документы по приобретению автомобиля на свое имя, например, в августе 2010г. заключил с ООО «Орион» договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, в качестве предварительной оплаты внес 400 000 рублей, которые передал ему Костенко Ю.В. Когда им обоим было отказано в предоставлении автокредита, Костенко Ю.В. обратился за помощью к Гайдаю П.В. и тот согласился оформить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на свое имя, при этом собственником автомобиля по соглашению становился Костенко Ю.В. По соглашению между ними все платежи в оплату за автомобиль, в том числе, кредитные, вносил Костенко Ю.В., ему же по оформлении договора в автосалоне был передан автомобиль. Костенко Ю.В. владел и пользовался автомобилем постоянно, беспрерывно с 2010г. по настоящее время как собственник, нес все расходы по его содержанию. Гайдай П.В. автомобилем никогда не владел и не пользовался.

Эти же обстоятельства пояснили в судебном заседании вышеуказанные свидетели.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в совокупности с письменными документами подтверждают факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

Так, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Вместе с тем при наличии указанных выше письменных доказательств факт достижения между сторонами соглашения по поводу договора купли-продажи может быть дополнительно подтвержден свидетельскими показаниями.

Признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из оценки фактических обстоятельств и совершенных сторонами фактических действий, согласно которым автомобиль, в отношении которого 13.12.2010г. ответчик заключил с ООО «Орион» договор купли-продажи, в пользовании и владении истца не находился, при этом выбыл из владения истца по его воле, направленной на исполнение соглашения с истцом, а также то, что договор с истцом исполнен.

Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и с учетом того, стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия договора, следовательно, он считается заключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовымиактами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что Гайдай П.В. заключил в ООО «Орион» договор купли-продажи от 13 декабря 2010г., после чего по соглашению с Костенко Ю.В., действуя как продавец автомобиля, передал автомобиль, ключи к нему и оригиналы документов к нему, а покупатель Костенко Ю.В. принял автомобиль, уплатив за него обусловленную денежную сумму – 400 000 рублей + платежи по кредитному договору (не менее2 575 055, 61 руб.).

О добросовестности действий Костенко Ю.В. как приобретателя автомобиля свидетельствуют: оплата при заключении кредитного договора суммы страховой премии в размере 93960 рублей, внесение им платежей в погашение кредитной задолженности, заключение договоров ОСАГО и КАСКО в течение 2010 – 2016г.г., несение бремени расходов по содержанию автомобиля.

Из материалов гражданского дела №2-23/2013 усматривается, что при повреждении автомобиля в ДТП от 15 мая 2012г. именно Костенко Ю.В., как заинтересованное в защите своих нарушенных лицо участвовал в судебном процессе в споре со страховой организацией и причинителем вреда, именно ему ответчиком по этому гражданскому делу (ООО СК «Согласие», Вологин В.П.) производилось возмещение причиненного ущерба, что ответчиком Гайдай П.В. не оспорено.

С 2010г. до момента возбуждения спора в суде ответчик притязаний в отношении спорного автомобиля не предъявлял, о нарушении своих прав действиями ответчика не заявлял, поэтому суд критически оценивает его возражения о незаконности владения истца автомобилем.

Ссылка ответчика, что между ним и истцом имелись отношения по договору аренды, судом не может быть признана основательной, доказательствами не подтверждена. Материалы дела не содержат никаких доказательств в подтверждение доводов ответчика о существовании между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа, в том числе, доказательств внесения истцом ответчику оплаты по договору аренды. Внесение истцом в Банк денежных средств в погашение кредитной задолженности не свидетельствует о том, что указанные платежи вносились истцом во исполнение обязательств по договору аренды.

Отсутствие учета транспортного средства на имя Костенко Ю.В. не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны сделки достигли именно те правовые последствия, которые предусмотрены договором купли-продажи движимой вещи.

В соответствии спунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судамнеобходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку факт сбережения ответчиком автомобиля за счет истца без законных на то оснований установлен, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исходя из заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании спорного автомобиля предметом неосновательного обогащения Гайдай П.В. и о прекращении его права собственности на указанный автомобиль.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем способе защиты права путем признания неосновательным обогащением не автомобиля, а денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, посколькунадлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна в данном споре избранным им способом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не основаны на законе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца основано на наличии соглашения о приобретении имущества в собственность и о реализациичасти этого соглашения (постановка на учет в ГИБДД на имя истца) после исполнения обязательств по кредитному договору, при том, что предмет спора постоянно находился во владении и пользовании истца. Таким образом, момент начала течения срока исковой давности определяется временем, когда истец узнал о нарушении своего права – март 2017г., когда ответчик, как утверждает истец, стал требовать передачи ему автомобиля и, соответственно, о том, что соглашение исполнено ответчиком не будет.

Истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, а поэтому нарушенное право подлежит защите.

Истец Костенко Ю.В. просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 14018,75 руб., оплату услуг по оценке в размере 800 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция.

Доказательства оплаты услуг представителя суд признает допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (3 заседания)), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, позицию ответчиков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14018,75руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 800 руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты и признаны.

Понесенные истцом судебные расходы, являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14018,75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 818, 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░ 2017░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

.