Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2017 ~ М-2224/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              26 сентября 2017 г.    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.О.А. к ЖСК-245 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.А. обратился в суд с иском к ЖСК -245 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по дому является ЖСК-245. В настоящее время истец не проживает в квартире постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление квартиры из-за прорыва стояка отопления, о чем составлен акт с участием мастера по ремонту А.С.В. и свидетелей, подписывать акт председатель ЖСК отказался, пообещал устранить неисправность с включением отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление в том же месте, о чем также был составлен акт. Председатель на место аварии не прибыл, однако присутствовал слесарь ЖСК-245 П.С.А., который осмотрев место аварии от подписи в акте отказался. В результате пролития в квартире были повреждены стены и обои, напольное покрытие, мебель, техника и вещи. В целях установления и подтверждения факта пролития истцом написано заявление в ГЖИ <адрес>, при обследовании установлено нарушение герметичности трубопровода стояка системы отопления, выражающаяся в установке работниками ЖСК-245 хомутов на системе отопления. По данному факту председателю ЖСК-245 выдано предписание об устранении нарушений, однако до настоящего времени нарушения не исправлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЖСК-245 ущерб, причиненный пролитием, в размере – 194 355 руб. 08 коп., расходы за оценку в размере – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб., почтовые расходы в размере – 171 руб. 79 коп., а также госпошлину в размере – 5 365 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности А.Ю.Н. – заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК-245 - по доверенности П.А.В. – возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,00 кв.м.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ЖСК-245, что подтверждается представленными протоколами общего собрания и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений участников процесса, свидетелей и представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло пролитие, причиной которых являлось прорыв стояка отопления (до первого запирающего устройства) в одной из комнат квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами о пролитии, материалами проверки ГЖИ <адрес> по факту пролития по обращению Р.О.А. (л.д.140-146,149), показаниями слесаря ЖСК-245 П.С.А., а также А.С.Ф., производившего частичную замену трубы отопления в месте прорыва в квартире.

Кроме того, факт пролития и его причина были установлены судом в ходе выездного судебного заседания. До настоящего времени замена или ремонт системы отопления в квартире истца не произведены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на ЖСК-425, возложена обязанность следить за технически исправным состоянием отопительной системы в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причину пролития, и соответственно, причинно-следственная связь с причиненным ущербом не установлена, суд находит не состоятельными и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше.

Суд также считает необоснованной    ссылку ответчика о том, что в соответствии с протоколами общих собраний ЖСК-245, принятых в 80-90 годах принято решение о возложении обязанности по ремонту внутриквартирного ремонта отопительной системы, стояков ГВС и ХВС, канализации на собственников квартир за свой счет, являются голословными, подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, не представлено. Вместе с тем, данные доводы противоречат требованиям закона, а именно ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных ее имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры с учетом износа материалов составляет 194 355 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (размер ущерба).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Констант Левел», размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире) с учетом износа составляет 124 923 руб. 87 коп., без учета износа – 174 615 руб. 67 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение судебной экспертизы содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что с ЖСК-245 в пользу Р.О.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом, в размере 124 923, 87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая существенный износ имущества в квартире истца, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение в первоначальное состояние, поскольку в данному случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение оценки – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний – 12000 руб., почтовые расходы в размере – 171 руб. 79 коп., а также госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3698 руб. 48 коп.

Экспертным учреждением ООО «Констант Левел» заявлено ходатайство о взыскании с ЖСК-245 понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы оплата не произведена, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Р.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК 245 в пользу Р.О.А. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере – 124923 руб. 87коп.,расчходы за оценку в размере – 7000 руб., почтовые расходы в размере – 171 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 000 руб., госпошлину – 3698 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК-245 в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за судебную экспертизу в размере – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            подпись                                                 А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь