Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 (2-1163/2017;) ~ М-1133/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 января 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Николая Антоновича к Мирзоеву Тегерану Мирзаевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яненко Николай Антонович обратился в суд с указанным иском к Мирзоеву Тегерану Мирзаевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Мирзоев Тегеран Мирзаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Яненко Николая Антоновича, в результате чего произошло столкновение.

В момент ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

На основании Постановления № по делу об административном правонарушении, водитель Мирзоев Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Яненко Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» по его страховому полису за получением страхового возмещения. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба был определен по калькуляции страховщика и составил 120 000 рублей. Денежные средства были перечислены Яненко Н.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитал, что данная сумма не соответствует причиненному ущербу.

По своей инициативе истец обратился в «Независимое Бюро Оценки» ИП «Щ.Е.И.» для определения стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП и определения величины утраты товарной стоимости. Все заинтересованные стороны были уведомлены о дне и месте проведения экспертизы в сроки, предусмотренные законом.

На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценивается равной 455 393 рублей, компенсация восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 436250 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно Отчету №, определена в размере 40490 рублей.

Яненко Н.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском о возмещении ущерба в результате ДТП к страховой компании ООО «Росгосстрах» и к Мирзоеву Т.М., так как считал, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение (по прямому возмещению) в размере 400 000 рублей, а не 120 000 рублей, которые выплатила.

В удовлетворении исковых требованиях к страховой компании ЯненкоН.А. было отказано. В процессе судебного разбирательства судом, по требованию Мирзоева Т.М., было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по определению суммы нанесенного ущерба и размера УТС автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Н.С.А., стоимость восстановительного ремонта составила 324 065 рублей, УТС – 31588,35 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоева Т.М. было взыскано в пользу Яненко Н.А. в счет частичного погашения величины нанесенного ущерба (не считая страховой выплаты в 120 000 рублей) 36 250 рублей и величина УТС в размере 31 588,35 рублей.

Таким образом, истец считает, что им получена компенсация нанесенного ущерба не в полном объеме, то есть 324 065-120 000-36250 =167815 рублей.

Истец просит взыскать с Мирзоева Тегерана Мирзаевича в пользу Яненко Николая Антоновича недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 167815 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4605,12 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2441 рубль, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец Яненко Н.А., его представитель Яненко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мирзоев Т.М., его представитель Филатова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № по иску Яненко Н.А. к ООО «Росгосстрах», Мирзоеву Тегерану Мирзаевичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по инициативе Мирзоева Т.М. было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, связанной с определением суммы материального ущерба и размера УТС автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 324 065 рублей и УТС автомобиля - 31 588,35 рублей.

Решением суда исковые требования Яненко Н.А. были удовлетворены частично, в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с оплатой страховой суммы истцу в размере 120 000 рублей, а с Мирзоева Т.М. было взыскано: материальный ущерб (восстановительный ремонт) в размере - 36 250,00 рублей; УТС в размере - 31 588,35 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере - 339,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 1 900,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 235,15 рублей, всего: 76 312,50 рублей.

Указывают, что в судебных процессах суд неоднократно указывал истцу на уточнение исковых требований, однако истец к ответчику за пределы заявленных требований не выходил и в большем размере не заявлял, в связи с чем суд удовлетворил требования в вышеуказанном размере. Данный факт нашел отражение в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение суда Мирзоевым Т.М. частично исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 6 500 рублей.

Считают, что нельзя согласиться с позицией истца о взыскании оплаты услуг эвакуатора.

Обстоятельства по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, влекут отказ в принятии заявленных требований.

Заявленные требования относительно оплаты ответчиком услуг эвакуатора в размере 2 441 рубль были заявлены истцом в ранее рассмотренном гражданском деле (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, страница 2), данное требование истцом не уточнялось и не изменялось.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования на оплату ответчиком услуг эвакуатора в размере 2441 рубль. Несмотря на то, что данное требование было предметом обсуждения в судебных заседаниях, истцом решение в этой части не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

Не согласны с предъявленным размером стоимости юридической услуги по составлению искового заявления и сбора документов, поскольку, считают, что требование в этой части чрезмерно завышено и не отвечает признакам разумности и достоверности. Объем работы по составлению небольшого искового заявления в связи с отсутствием сложности дела и затраченное время является незначительным. Аналогичное исковое заявление составлялось по гражданскому делу, указанному выше.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мирзоева Т.М., страховой полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах», который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Яненко Н.А., страховой полис ОСАГО № ООО "Росгосстрах".

Виновником ДТП признан Мирзоев Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по ценам официального дилера, оценивается на ДД.ММ.ГГГГ в 324 065 (триста двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, оценивается на ДД.ММ.ГГГГ в 31588 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей) 35 копеек.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность Мирзовева Т.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 года № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования Мирзоева Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед Яненко Н.А. в полном объеме, исходя из лимита ответственности 120 000 рублей.

Обязанность по возмещению оставшегося ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Мирзоеве Т.М.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, данные судебного экспертного заключения, выполненного ИП Н.Н.А,

Данные обстоятельства подтверждаются решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Мирзоева Тегерана Мирзаевича в пользу Яненко Николая Антоновича материальный ущерб в размере 36 250 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 588 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 339 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 235 рублей 15 копеек.

Таким образом, утрата товарной стоимости взыскана с ответчика в полном объеме. Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный истцу Яненко Н.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ответчика Мирзоева Т.М. взыскан в пользу истца не в полном объеме, а в пределах заявленных истцом требований в рамках рассмотрения гражданского дела №, поскольку истец полагал, что лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Исходя из вышеизложенного следует, что истцу возмещен материальный ущерб в общей сумме 156250 рублей, из которых 120000 страховое возмещение и 36250 рублей возмещение ущерба виновником ДТП по судебному решению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 167815 рублей, что в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением страховой компанией в размере 120000 рублей и взысканным материальным ущербом с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1139/2015 в размере 36250 рублей, составит полную стоимость материального ущерба, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с Мирзоева Т.М. расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере 2441 рубль.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы понесены истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по своей сути являются убытком истца возникших из-за виновных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика, о том что взыскание расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, по иску ЯненкоН.А. к ООО «Росгосстрах» Мирзоеву Т.М. о возмещением материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также искового заявления ЯненкоН.А. к ООО «Росгосстрах» Мирзоеву Т.М., такое требование суду не заявлялось и судом не разрешалось. Действительно в описательной части искового заявления имеется довод истца о необходимости возложения расходов по эвакуации на ответчика. Вместе с тем в просительной части искового заявления такое требование не заявлено.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в размере 2441 рубль подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по составлению пакета искового заявления в размере 4000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Яненко Н.А. 4000 рублей за юридические услуги по составлению пакета искового заявления, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что Яненко Н.А. оплатил денежные средства в размере 4000 рублей за составление искового заявления по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

С Мирзоева Т.М. подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 4 605 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яненко Николая Антоновича удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Тегерана Мирзаевича в пользу Яненко Николая Антоновича материальный ущерб в размере 167815 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 441 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей 12 копеек, а всего 174861 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев