Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 от 26.08.2013

Дело № 63/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО127,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО9, ФИО128,

рассмотрев в помещении суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего участковым лесничим ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом – участковым лесничим ФИО5-Озерского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории <адрес> в лесах ФИО5-Озерского (Тюинского) участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» (далее ФИО5-Озерское участковое лесничество ГКУ «Октябрьское лесничество») с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом № 15-к и.о директора ГКУ «Октябрьское лесничество» Агентства по природопользованию <адрес> ФИО1 в порядке перевода был принят с ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество». Занимая указанную должность в ГКУ «Октябрьское лесничество», ФИО1 в соответствии с Уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные функции, в том числе по контролю за лесопользованием, охране лесов от незаконных порубок, других нарушений лесного законодательства, защите лесов в закрепленном за ним участковом лесничестве, участвовал в организации проведения лесохозяйственных и лесоустроительных работ, отводе и таксации лесосек, контроле за их исполнением, осуществлял проверки лесопользователей, контролировал сроки заготовки и вывозки и иные условия по заключенным договорам; составлял акты по результатам проверки лесного законодательства, акты освидетельствования мест рубок лесных насаждений, заготовленной древесины, акты о лесонарушении, участвовал в разработке лесозащитных мероприятий, в пресечении и предотвращении нарушений лесного законодательства, руководил мероприятиями по охране лесов от незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства.

В период апрель-май 2011 года в ФИО5-Озерское участковое лесничество ГКУ «Октябрьское лесничество» лично, а также действуя через посредника ФИО13, обратились жители <адрес> в количестве 77 человек, изъявивших желание заключить договоры купли-продажи лесных насаждений для отопления индивидуальных жилых домов в объемах от 10 до 20 кубических метров, предоставив копии паспортов и идентификационного номера налогоплательщика.

С целью заключения договоров купли-продажи ФИО1 передал ФИО13 бланки заявлений на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для их заполнения от имени указанных жителей <адрес>. Бланки заявлений на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от имени и в интересах 77 жителей <адрес> были заполнены ФИО10 и переданы ФИО1

В этот же период у участкового лесничего ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО1 возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев хвойной породы в квартале № выдел № ФИО5 - Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» для личных нужд. С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение, указал ФИО13 о необходимости увеличения в каждом из заявлений сведений об объемах требуемой гражданами древесины до 20 кубических метров, что и было сделано ФИО13 путем внесения исправлений в заявлениях.

На основании указанных заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, ФИО1 дал указание мастеру леса ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в его прямом подчинении, подготовить 77 договоров купли-продажи лесных насаждений в выделе № квартала № ФИО5-Озерского участкового лесничества между ГКУ «Октябрьское лесничество» и 77 гражданами <адрес>.

После составления ФИО11 77 договоров купли-продажи лесных насаждений, где помимо объема древесины по лиственному хозяйству для отопления были указаны по 2 кубических метра дровяной и деловой древесины хвойной породы – ель, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в ФИО5-Озерском участковом лесничестве ГКУ «Октябрьское лесничество» по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес>, используя свое служебное положение, не ставя ФИО13 и ФИО4 в известность об истинных намерениях, попросил последних подписать указанные договоры купли-продажи лесных насаждений в выделе № квартала № ФИО5-Озерского участкового лесничества от имени 76 жителей <адрес>, что и было сделано ФИО13 и ФИО4

Достоверно зная, что 76 договоров купли-продажи лесных насаждений подписаны не заявителями, а ФИО13 и ФИО4, не имеющими полномочий на их подписание, ФИО1 направил указанные 76 договоров купли-продажи лесных насаждений директору ГКУ «Октябрьское лесничество» для их подписания. Директор ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО12, не осведомлённый о том, что подписи в договорах купли-продажи выполнены не заявителями, подписал 76 договоров купли-продажи и направил их участковому лесничему ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО1 для исполнения, а именно передачи лесных насаждений покупателям в объемах, указанных в договорах.

Копии заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений в количестве 77 штук с учетом договора купли-продажи, оформленного на имя ФИО4, ФИО1 передал ФИО13, и используя свое служебное положение, вопреки должностным обязанностям, дал указание ФИО13 при отводе делянок в выделе № квартала № ФИО5-Озерского участкового лесничества не передавать договоры купли-продажи лесных насаждений 77 заявителям-жителям <адрес> и запретить им рубить деревья хвойной породы, объем которых был включен в вышеуказанные договоры купли-продажи лесных насаждений выдела № квартала № ФИО5-Озерского (Тюинского) участкового лесничества, что было исполнено ФИО13

В сентябре 2011 года, после заготовки древесины по лиственному хозяйству в указанном квартале гражданами, указанными в договорах купли-продажи лесных насаждений, ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений – деревьев хвойной породы для личных нужд, используя свое служебное положение, не имея договоров аренды лесного участка либо договоров купли-продажи лесных насаждений, за материальное вознаграждение привлёк 5 человек из числа жителей <адрес> для незаконной рубки лесных насаждений и, не ставя их в известность о незаконности рубки лесных насаждений, дал указание о рубке лесных насаждений – деревьев хвойной породы в выделе № квартала № ФИО5 - Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», которые ранее были включены в договоры купли-продажи лесных насаждений 77 жителям <адрес>.

    Используя труд нанятых 5 работников, которые не были осведомлены о незаконности производимой рубки лесных насаждений, ФИО1 в сентябре 2011 года в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ и п. 2 «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, совершил незаконную рубку лесных насаждений – деревьев хвойной породы ель и пихта в количестве не менее 54 штук общим объемом не менее 68,392 кубических метра (где ель –56,712 кубических метра, пихта – 11,68 кубических метра), в выделе № квартала № ФИО5 - Озерского (Тюинского) участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», находящимся примерно в 1,5 км северо-западнее от <адрес>.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» за № 59-1/12-РФ, земельный участок лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский лесхоз, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30. Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,13, в связи с чем, в соответствии с п. 1 приложения № п. 8 приложения № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, и исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений - 54 деревьев хвойной породы ель (56,712 кубических метра) и пихта (11,68 кубических метра), рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № от 08.05.2007, Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 310, ст. 3 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ, составила 425700 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 425700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше общественно-опасного деяния не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии следствия в качестве подозреваемого следует, что он с 2001 года он работает в ГКУ «Октябрьское лесничество» в должности лесничего. Согласно нормативным документам квартал 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества был подготовлен для отвода лесных насаждений населению для целей отопления в 2011 году. В 2010-2011 году мастером ФИО5-Озерского (Тюинского) участкового лесничества ФИО78 была заложена пробная площадь на 1 гектар и сделан сплошной перечет всех деревьев в указанном квартале. В том же 2011 году, в апреле, житель <адрес> ФИО13 предоставил в ФИО5-Озерское участковое лесничество пакет документов от жителей нескольких населенных пунктов на приобретение лесных насаждений. Всего в 2011 году ФИО13 было предоставлено более 60 пакетов документов на приобретение лесных насаждений для целей отопления. После этого им был подготовлен реестр представленных ФИО13 документов на приобретение лесных насаждений населением, который был направлен в ГКУ «Октябрьское лесничество» для проверки. После проверки представленных документов директором ГКУ «Октябрьское лесничество» был издан приказ, дающий основание отводить делянки в квартале 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества населению в целях отопления. В начале мая 2011 года мастером леса ФИО78 был осмотрен и передан лесной массив квартала 82 выдела 9 ФИО5-Озерского лесничества представителю населения ФИО13 и оформлены договоры купли-продажи лесных насаждений. Договоры оформлялись в течение месяца, Антропов приезжал в лесничество для оформления договоров 2-3 раза, договоры были переданы представителю по доверенности ФИО13 для их подписания населением. В последующем после подписания договоров населением, все договоры в 3-х экземплярах были переданы в ГКУ «Октябрьское лесничество» для их проверки и подписания директором либо его заместителем. После подписания договоров руководством ГКУ, 2 экземпляра каждого договора были возвращены в ФИО5-Озерское лесничество, из которых один экземпляр каждого договора был передан ФИО13, а вторые экземпляры договоров остались в участковом лесничестве. Отпуском древесины на корню населению в указанном квартале и выделе должен был заниматься ФИО13 О том, что мастер Бадьин сообщил об окончании заготовки леса, он знает, так как сам подписывал извещение населению о периодическом осмотре делянки. До настоящего времени данный осмотр не был проведен, так как от населения после получения извещений, стали поступать жалобы директору ГКУ «Октябрьское лесничество» о том, что они сами не заготавливали древесину, а заготавливал ФИО13 В квартале 82 выдела 9 ФИО5-Озерского лесничества он деревьев хвойных пород, как иных пород не рубил и не давал никому указания рубить лес. Сортименты деревьев хвойной породы на автомашинах, задержанных вблизи <адрес> под управлением ФИО92 и мужчины по имени ФИО7 осенью 2011 года принадлежали ему. Он приобрел их путем обмена с ИП ФИО16 на территории базы, расположенной в п. ФИО5 <адрес>. Знает, что ФИО13 нанимал бригаду ФИО89 дорубить лес в квартале 82 выдела 9 ФИО5-Озерского лесничества в 2011 году (т.5 л.д. 83-89).

Суд к данным показаниям подсудимого ФИО1 относится критически, считает их недостоверными. Данные ФИО1 на стадии следствия показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными ниже, материалами дела. Непризнание ФИО1 вины в содеянном суд расценивает способом защиты подсудимого, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Представитель гражданского истца – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО14, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, на стадии следствия пояснял, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: организация использования лесов, их охрана, защита, воспроизводство на землях лесного фонда. Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки, земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, количество которых и их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В целях реализации указанных положений на территории <адрес> было определено количество лесничеств и установлены их границы, куда входит и ГКУ «Октябрьское лесничество» (т. 5 л.д. 62-66).

    Представитель потерпевшего - ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО12 пояснил, что ему известно о составлении акта о лесонарушении в квартале № ФИО5-Озерского участкового лесничества, предъявлении иска ФИО1 без участия ГКУ «Октябрьское лесничество». ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 82 ФИО5-Озерского лесничества, полагает, что незаконной рубки быть не должно, так как договоры выписаны согласно всех нормативных документов и оплачены. Порядок предоставления лесных насаждений гражданам следующий: заявитель обращается с заявлением в лесничество или участковое лесничество, заполняется заявление установленной формы, где указываются паспортные данные заявителя, объем запрашиваемой древесины и цели ее использования, заявление регистрируется и в течение 15 дней издается приказ по лесничеству об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления. Приказ направляется в участковое лесничество, где проводится отвод делянки. В 2011 году ФИО1 по заявлениям граждан было подготовлено порядка 70 договоров купли-продажи лесных насаждений на выписку леса для собственных нужд и, которые были представлены им в лесничество. По сложившейся практике договоры купли-продажи заполняются лесничими участковых лесничеств, вначале составляется проект в двух экземплярах, подписывается гражданином и затем направляется лесничим на подпись директору. Договоры направляются как на бумажном носителе, так и в электронном виде, сведения которых вносятся в программу «Аверс». Норма заготовки дров для отопления - 20 куб.м, в договор может включаться как дровяная, так и деловая древесина. Цена договоров может быть одинаковой при сплошной рубке лесных насаждений, стоимость определяется программой «Аверс». При проверке договоров купли-продажи лесных насаждений по кварталу 82 была установлена техническая ошибка в указании сроков договоров, поскольку договора должны заключаться на срок до 12 месяцев. В случае выявления факта подписания договора купли-продажи не заявителем, данный договор подлежит изъятию.

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что являясь инженером лесопользования ГКУ «Октябрьское лесничество», в ее обязанности входит работа с населением, принятие заявлений от населения на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, издание приказов об отводе делянок, составление отчетов. В 2011 году заявления от граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений принимали непосредственно участковые лесничие, они же подготавливали договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Данные договоры направлялись в ГКУ «Октябрьское лесничество» для подписания директором. В изъятых в ГКУ «Октябрьское лесничество» документах, а именно в приложениях к договорам купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества, заключенным в 2011 году, отсутствовали заявления граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Ответственность по правильному и достоверному составлению договоров купли-продажи лесных насаждений лежит на участковых лесничих (т.2, л.д.240-242).

    Свидетель ФИО16 пояснила, что с ноября 2008 года работала совместно с подсудимым, по обоюдному согласию с ФИО1 на ее имя было оформлено индивидуальное предпринимательство, она занималась отчетностью, то есть финансовой деятельностью, а ФИО1 занимался производственной деятельностью. При осуществлении предпринимательской деятельности для осуществления лесозаготовки использовался транспорт, производственное помещение – пилорама, находящиеся по <адрес> п. ФИО5-ФИО6 на территории бывшего «Дорстроя» и которые по договору безвозмездной передачи в пользование были переданы ей ФИО1 На работу были устроены мастера, рабочие, водители, подбором кадров занимался ФИО1 Всего официально было трудоустроено 5 человек, ФИО2 к ней трудоустроен не был. Лесоматериал приобретался с аукционов, заключались договора, с физическими лицами договоры не заключались. Производственной работой занимался полностью ФИО1, он же платил ей заработную плату. В июне 2011 года она прекратила индивидуальную деятельность, печать и право подписи она никому не передавала, в мае 2011 года доверенности не оформляла.

    Свидетель ФИО17 показал, что три года назад, весной он заготавливал дрова для отопления. Место рубки указывал ФИО13, он же отводил делянки населению выше д. Столбовка. На делянке он лично заготовил 1 телегу дров из деревьев лиственных пород, жители деревни также рубили только лиственный лес, хвойный лес не трогали. Договор купли-продажи лесных насаждений он не подписывал, заявление не писал. Деньги в сумме 1000 рублей за дрова он отдал сыну, а кому он их отдал в последующем – ему не известно. Ранее у ФИО13 дрова не покупал.

    Свидетель ФИО18 пояснил, что весной 2011 года заготавливал дрова на делянке недалеко от д. Столбовка, отведенной ФИО13 Каких-либо договоров при этом не составлялось. За 15 куб.м леса он заплатил 1500 рублей, отдав деньги продавцу магазина «Уралочка» <адрес>. Он просил у ФИО13 хвойный лес в количестве 1-2 елок, но ФИО13 сказал, что этот вопрос нужно решать с участковым лесничим ФИО1

    Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных им на стадии следствия и подтвержденных в суде, следует, что в 2011 году в магазине «Уралочка» <адрес> висело объявление о том, что кому нужны дрова – сдать деньги в магазин. Он отнес деньги в сумме 1000 рублей за 10 куб.м дров, а также копию паспорта и ИНН в магазин, расписался в передаче денег, никаких документов взамен ему не выдали. Летом 2011 года его отец встретился с ФИО13 и тот отвел им делянку недалеко от д. Столбовка, где в июне-июле они заготавливали дрова из березы и осины. ФИО13 говорил, чтобы лес хвойной породы они не рубили, поэтому хвоя на делянке оставалась «на корню». После заготовки дров он сдал делянку ФИО13 В августе-сентябре 2011 года выше д. Нижний Тесяк он видел автомашины «Урал» с манипуляторами, груженые хвойным лесом. Ранее аналогичные машины он видел у ФИО1. Также в это же время видел, как со стороны делянки трелевочный трактор тащил будку, которую поставили на территории лесничества <адрес>. В последующем, проезжая мимо делянки, он видел, что хвойный лес на делянке был вырублен. Учитывая, что трелевочный трактор с будкой, а также автомашины «Урал» он видел ранее у ФИО1, им был сделан вывод, что хвойный лес был вырублен бригадой подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.102-104).

Свидетель ФИО20 пояснила, что в конце мая - начале июня 2011 году она заготавливала дрова объемом 15 куб.м. Участок под рубку выделял ФИО13, каких-либо документов она не подписывала, доверенностей на заготовку леса никому не давала, лишь заплатила ФИО13 1000 рублей. Поскольку как педагогу ей возмещали затраты на отопление, она обратилась к ФИО13 о предоставлении документа о приобретении дров. ФИО13 выписал ей квитанцию, за что она доплатила ему еще 1500 рублей. Представленный следователем на стадии следствия договор купли-продажи лесных насаждений она ранее не видела, подписи в договоре выполнены не ею.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в феврале-марте 2011 года от жителей <адрес> она узнала об отводе ФИО13 делянки для заготовки дров населением. Для получения дров необходимо было сдать ФИО13 копию паспорта, копию ИНН, копию страхового свидетельства, написать заявление на выдачу древесины. Ей нужны были готовые дрова, поэтому с ФИО13 она сразу же договорилась об их стоимости. Договор купли-продажи лесных насаждений с ней не заключался, договор она не подписывала, имеющийся в материалах дела договор видит впервые, подписи в нем выполнены не ею. ФИО13 привез ей готовые дрова из березы, осины и липы, за что она заплатила тому в общей сумме 9000 рублей (т.2 л.д.6-8).

Аналогичные показания, за исключением объема приобретаемых готовых дров, их стоимости и даты приобретения, на стадии следствия были даны свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО114, ФИО24 и которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.15-17; л.д.32-34; л.д.125-128; л.д.188-189)

Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что весной 2011 года она выписывала лес на дрова через ФИО13 в количестве 15 куб.м. С ФИО13 была договоренность о том, что лес тот привезет в хлыстах к ее дому. Договора купли-продажи лесных насаждений ФИО13 ей не давал, она его не видела и не подписывала. За привезенные дрова ФИО13 выдал ей лишь квитанцию об оплате. Привезенный Антроповым лес был лиственных пород (т.2 л.д.182-183).

Свидетель ФИО26, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что ФИО27 приходится ей матерью и в связи с заболеванием показания давать не может. В 2011 году ФИО27 выписывала лес на дрова у ФИО13 Лес ФИО27 сама на разрабатывала, а 10 куб.м ей привёз ФИО13 за 6000 рублей. ФИО28 приходится двоюродным братом ее мужа и, который также в 2011 году заготавливал дрова на делянке, отведённой ФИО13 Деловой лес хвойных пород, как и остальные жители <адрес>, не рубил. Заготовил только дрова из осины и березы (т.2 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что весной 2011 года его жена ФИО30 отнесла документы для заготовки дров, но деньги не заплатила. Затем они решили, что в 2011 году они не будут заготавливать дрова. Договор купли-продажи лесных насаждений, имеющийся в материалах дела, он не заключал и не подписывал (т.2 л.д.26-28)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО67, ФИО112, ФИО37, ФИО125, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО72, ФИО44, ФИО118, ФИО71, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО68, ФИО53, ФИО73, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО21Аф., ФИО58, ФИО74, ФИО75, ФИО69, ФИО76, ФИО59, ФИО60, ФИО122, ФИО120, ФИО61, ФИО121, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 следует, что весной 2011 года от жителей <адрес>, а также самого ФИО13 им стало известно о том, что ФИО13 отводит населению делянку для заготовки дров. Для заготовки дров ФИО13 или в магазин «Уралочка» <адрес> нужно было сдать копию паспорта и ИНН, а также деньги по 100 рублей за 1 куб.м. древесины. Они нуждались в заготовке дров объемами от 10 до 20 куб.м. Договор купли-продажи лесных насаждений с ними не заключался, договор они не подписывали, доверенности на заготовку дров никому не давали. Дрова заготавливали самостоятельно летом, в мае-июне 2011 года, заготавливали древесину лиственных пород, делянку и деревья, подлежащие рубке, указывал ФИО13 Делянка расположена неподалеку от д. Столбовка, на расстоянии около 1-2 км от <адрес>. По указанию ФИО13 деревья хвойных пород, находящиеся на делянке, они не рубили. Откуда появились договоры купли-продажи лесных насаждений, имеющиеся в материалах дела и оформленные на их имя, не знают, подписи в договорах выполнены не ими.

При этом, свидетели ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 указывали, что не знают, кто потом выпилил деловой лес породы ель и пихта, но слышали, что в сентябре 2011 года деловой лес заготавливала бригада участкового лесничего ФИО1, а свидетели ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 указывали со слов ФИО13, что ель на делянках не разрешил пилить участковый лесничий ФИО1 (т.2, л.д.9-11; л.д.12-14; л.д.18-20; л.д.29-31; л.д.38-40; л.д.41-43; л.д.50-52; л.д.53-55; л.д.56-57; л.д.58-59; л.д.60-61; л.д.62-63; л.д.64-65; л.д.66-67; л.д.68-69; л.д.70-71; л.д.72-74; л.д.75-77; 81-82; л.д.83-84; л.д.85-86; л.д.87-88; л.д.89-90; л.д.91-92; л.д.93-94; л.д.95-97; л.д. 98-99; л.д.100-101; л.д.105-106; л.д.107-108; л.д.109-112; л.д.113-116; л.д.117-120; л.д.121-124; л.д.129-132; л.д.133-136;л.д.137-140; л.д. 141-144; л.д.145-148; л.д.149-152; л.д.153-156; л.д.157-160; л.д.186-187; л.д.161-164; л.д.168-169; л.д.170-171; л.д.174-175; л.д.176-177; л.д.178-179; л.д.180-181; л.д.184-185; л.д.197-199; л.д.204-206).

    Свидетель ФИО77, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, на стадии следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, приведенных выше, дополнительно указав, что в конце июня 2011 года ФИО13 отвел ему делянку с дровяным лесом породы береза и осина, общим объемом 10 куб.м. На делянке, где он заготавливал дрова, рос еще и деловой лес хвойных пород – ель. Ему нужны были доски и он попросил у ФИО13 деловой лес породы ель, тот ему разрешил. После отвода делянки он заготовил дрова 10 куб.м, а также деловой лес хвойных пород ель в количестве 2 деревьев, которые ФИО13 не обмерял. При отводе делянки участкового лесничего не было, но был мастер леса ФИО78, отводил делянку сам ФИО13 (т.2, л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в начале 2011 года от жителей села ему стало известно о том, что ФИО13 собирает документы с населения для выписки дров. Он сдал ФИО13 копию паспорта и ИНН, а также 1000 рублей за 10 куб.м дров. Заявление на получение древесины он не писал. Летом 2011 года ФИО13 отвел ему, а также другим жителям <адрес> делянки в квартале № ФИО5-Озерского лесничества. На данной делянке в конце августа 2011 года он заготовил 10 куб. м дров из деревьев береза и осина. На делянках, отведенных жителям, были хвойные деревья, но ФИО13 запретил рубить хвою, сказав, что это указание лесничего ФИО1 В представленном ему договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на его имя, подписи выполнены не им, данный договор ему никто не давал. Поскольку он заготавливал дрова одним из последних, то видел, что хвойный лес на делянках оставался «на корню» (т.2 л.д.200-202).

Свидетель ФИО79, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он в ФИО5-Озерском (Тюинском) участковом лесничестве выписал дрова около 15 куб.м. Когда выписывал дрова в участковом лесничестве, договор купли-продажи лесных насаждений ему не давали, сам лично он в договоре не расписывался. Делянку отводил ФИО13, дрова он заготавливал самостоятельно из деревьев породы береза, липа, осина. Хвойную породу с делянки не вывозил, так как ФИО13 запретил пилить хвою (т.2 л.д.166-167).

Аналогичные показания на стадии следствия давал свидетель ФИО80, и которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ. При этом ФИО80 указывал, что он выписывал дрова объемом около 10 куб.м, от местных жителей слышал, что хвойный лес на делянке в последующем заготавливала бригада участкового лесничего ФИО1 (т.2 л.д.245-246).

Из показаний свидетеля ФИО81 оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в конце марта 2011 года был сход граждан, где присутствовал участковый лесничий ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО1, разъяснивший, какие документы необходимо приготовить для заготовки дров. Также ФИО1 сказал, что заявление на заготовку дров можно написать и передать лично ему, а также ФИО13 Она собрала необходимые документы: копию паспорта, ИНН и страховое свидетельство, а ее брат ФИО82 деньги в сумме 1000 рублей за 20 куб.м и документы отвез в п. ФИО5, отдав их ФИО1 Договор купли – продажи лесных насаждений она с ФИО1 не заключала. В конце июня 2011 года ФИО13 показал ей, ФИО82 и ее сестре ФИО83 делянку для заготовки дров, которая была расположена от <адрес> примерно в 1,5 километрах на северо-запад по направлению д. Столбовка. Дрова они заготавливали лично пород береза и осина. Откуда появился договор купли-продажи лесных насаждений, имеющийся в материалах дела и оформленный на ее имя, не знает, подписи в договоре выполнены не ею (т.2 л.д.35-37).

Аналогичные показания на стадии следствия, были даны свидетелем ФИО83 и которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО82, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных им на стадии следствия и подтвержденных в суде, следует, что по июль 2012 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции. В 2011 году он обращался в Октябрьское лесничество с заявлением о выделении деловой древесины хвойной породы для строительства хозяйственных построек. В ФИО5-Озерском лесничестве ему сказали, что документы поступили, и лес будет отведен в 82 квартале недалеко от д. Столбовка после вырубки дровяного леса. Также в начале 2011 года был сход граждан, где присутствовал ФИО1, пояснивший, что в 82 квартале населению будет отведена общая делянка площадью 5 га для заготовки дров и разъяснивший, какие документы нужны для заготовки дров. Ответственным был ФИО13 После схода он подошел в лесничество к ФИО1, являющемуся ему племянником, оставил копии паспортов, ИНН свои и сестер Буториной, Банниковой, а также 3000 рублей, как сказал ФИО1 Заявление, а также договоры купли-продажи лесных насаждений ни он, ни сестры не подписывали, ФИО1 сказал написать заявление позднее, мотивируя поступлением новых бланков. Делянку отводили населению Антропов и Бадьин где-то в мае-июне 2011 года. Когда он подошел к Антропову за отводом делянки, тот пояснил, что его и сестер в списках нет. Во второй раз, когда стали отводить делянки, ФИО13 также сказал, что его и сестер в списках нет, но все же отвел им на троих делянку с дровяным лесом. В июле-августе 2011 года на три семьи они заготовили по 20 куб.м дровяного леса из березы и осины, хвойный лес ФИО13 сказал не рубить, поскольку лес хвойной породы будет отведен позднее. Хвойный лес на делянке оставался «на корню». Примерно через 10 дней после заготовки дровяного леса он увидел, что со стороны делянки квартала № едет трелевочный трактор Т-55 и тащит на прицепе вагончик на колесах. В тот же день эту технику он увидел на территории пилорамы мастера леса ФИО78 На этой же территории располагается здание, которое строил ФИО1, и где должно было располагаться здание администрации Тюинского лесничества до объединения с ФИО5-Озерским лесничеством. В тот же день он поехал на вышеуказанную делянку посмотреть лес и заодно убрать со своей делянки мусор после рубки леса. Когда он приехал на делянку, то увидел, что все деревья хвойных пород были вырублены, раскряжеваны по сортиментам и складированы в кучу. Также он заметил следы от большегрузных машин у места, где были складированы указанные сортименты деловой древесины. Там же на делянке он встретил ФИО13, который убирал делянку от мусора. ФИО13 пояснил ему, что лес вывалила бригада ФИО1 Он позвонил ФИО1, сказав, что тот обещал ему хвойный лес на данной делянке, на что ФИО1 сказал, что он отведет ему деловой лес на другой делянке. Также на данной делянке он видел ФИО89 с бригадой. Через несколько дней сотрудниками ДПС отдела МВД России по <адрес> на автодороге «Октябрьский - Чернушка» были задержаны две грузовые автомашины марки «Урал», перевозящие сортименты хвойной породы – ель без документов. Данные автомашины были доставлены в отдел полиции <адрес>. Проведение проверки было поручено ему, но он отказался из-за родственных отношений с ФИО129. В день задержания автомашин в отдел полиции приезжал ФИО1, говорил, что это его лес и что водитель ФИО7 покажет, где грузили данный лес. Также ФИО1 представил документы на 50 квартал. Вместе с опергруппой и ФИО7 он выезжал в лес, Доврон привез их в квартал 82, где он ранее заготавливал дрова, указав его местом погрузки и объяснив, что данный лес везли в <адрес>, он предназначался для строительства дома подсудимого (т.2 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля ФИО92, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных им на стадии следствия и подтвержденных в суде, следует, что в 2011 году работал водителем у ИП Вагизянова, занимался транспортировкой леса. В сентябре 2011 года ФИО84 сказал привезти лес. Он совместно с другим водителем по имени ФИО7 на автомобилях марки «Урал» поехали в сторону <адрес>, он ехал за автомашиной ФИО7. Приехав на делянку, на окраине леса он увидел трелевочный трактор, вагончик, которые ранее он видел в лесничестве, а также сложенные сортименты хвойной породы по 6 метров. Грузил древесину в автомашины при помощи манипулятора ФИО7, ФИО7 не являлся работником ФИО84, а являлся работником ФИО1 Загрузившись древесиной хвойных пород, они поехали в п. Щ-ФИО6 на <адрес> и так как было поздно, они поставили машины и ушли домой. Лес на базе он не разгружал, сортировка леса не производилась. На следующий день вместе с ФИО7 они повезли лес в <адрес> по поручению Вагизянова. В дороге за <адрес> их остановили сотрудники ДПС, и поскольку документов на древесину не было, их повезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции он давал показания, потом его отпустили домой. С отдела полиции также по поручению Вагизянова он забирал задержанные автомашины и груженую древесину выгрузил в <адрес> (т.3 л.д.58-60).

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей ФИО82 и ФИО92, данных в суде и на стадии предварительного следствия суд связывает прошествием значительного периода времени и указанные выше показания в их совокупности суд принимает за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО85 суду пояснил, что в сентябре 2011 года сотрудниками ДПС МО МВД России «Октябрьский» были задержаны две автомашины «Урал», без надлежащих документов перевозившие древесину хвойной породы и которые были доставлены на стоянку ОВД <адрес>. Он находился на суточном дежурстве и ему, как дознавателю, была поручена проверка по данному факту. Им был составлен осмотр задержанных автомобилей и древесины, находившейся в них, взяты спилы с сортиментов. В это же время в ОВД приехал ФИО1, который представил договоры купли-продажи лесных насаждений с квартала № и пояснил, что лес принадлежит ему, и что он вез его в <адрес> на оцилиндровку. Совместно с оперуполномоченным Прибылевым, а также одним из водителей автомашины «Урал» по имени ФИО7 они поехали на делянку, с которой был загружен лес хвойной породы. ФИО1 с ними не поехал, а поехал с другой опергруппой на другую делянку по факту другого лесонарушения, сказав ФИО7 указать место погрузки леса. Они приехали в лесной массив возле <адрес>, делянку указывал ФИО7. На делянке были двое мужчин, один из которых ФИО13 Осматривая место рубки, они сопоставляли изъятые с сортиментов спилы с пнями на делянке, все изъятые спилы совпали с пнями по внешним признакам. ФИО13 указал, что данная делянка расположена в 82 квартале, о чем представил несколько договоров купли-продажи, это же подтвердил мастер леса Бадьин. Затем к ним подъехал ФИО1, сообщивший, что рубка как в 50, так и в 82 квартале законная, лес он приобретал у ФИО16 Мы просили у ФИО1 доверенности от граждан на разработку выдела 82 квартала, ФИО1 пояснял, что доверенности находятся у ФИО16, которая находится за пределами района. Были ли представлены доверенности в последующем, не знает, так как по истечении дежурных суток указанным материалом не занимался.

Свидетель ФИО86 пояснил суду, что осенью 2011 года в сентябре он находился на суточном дежурстве с Тарантиным. В МО МВД «Октябрьский» сотрудниками ДПС были доставлены две автомашины, груженные древесиной хвойных пород. Дознаватель Тарантин осматривал данные автомашины с древесиной, были изъяты спилы с деревьев. До или после осмотра в ОВД подъехал участковый лесничий ФИО129, сообщивший, что данный лес принадлежит ему и лес везут в <адрес> на обработку. Они выехали на делянку, расположенную возле <адрес>, откуда, по словам лесничего, была вывезена древесина. На делянке по их прибытию находился житель <адрес> и еще какой-то мужчина. Место делянки указывал водитель задержанного лесовоза по имени ФИО7. На делянке был произведен осмотр, сопоставлялись спилы с деревьев с пнями, которые совпали. ФИО13 пояснял, что в данном квартале лес выделен для нужд жителей <адрес> и он от их имени осуществлял заготовку дровяной древесины. После осмотра ФИО129 также подъезжал в <адрес>, сообщив что водитель не правильно указал делянку и лес был вывезен не с той делянки. Договоры на лес показывал ФИО13, доверенностей к договорам не было. Участковый лесничий пояснил, что доверенности будут позже.

Свидетель ФИО87 пояснил, что в 2012 году из прокуратуры <адрес> ему для дополнительной проверки был возвращен отказной материал по факту незаконной рубки леса в квартале 82 ФИО5 Озерского лесничества. Из материалов дела ему стало известно, что в 2011 году, сотрудниками полиции были осмотрены 2 автомобиля, груженных древесиной. В ходе проверки на место рубки выезжали сотрудники МО МВД «Октябрьский» Тарантин и Прибылев, в материалах также лежали 6-7 копий или оригиналов договоров купли-продажи на данный квартал, доверенности от граждан как рукописные, так и напечатанные на листе формата А4. Согласно доверенностям, ИП Казаковой доверялось рубить лес хвойных пород. В ходе проверки по материалу было установлено, что граждане, указанные в договорах, доверенности не выдавали, хвойный лес не рубили, а заготавливали только дрова. В ходе проверки ФИО13 еще выдал более 60 договоров купли-продажи. Также была опрошена ФИО16, пояснившая, что заготовкой леса она не занимается, а занимается всем ФИО1, договоры она не заключала, доверенности не выдавала. Зимой 2012 года он выезжал на место рубки, где проводили осмотр места происшествия, выкапывали и измеряли пеньки, при этом был представитель ГКУ, следователь, понятые. По материалам проверки было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Антропова, а также по ст. 260 ч.3 УК РФ в связи с незаконной рубкой леса в данном квартале. В ходе расследования уголовного дела № им осуществлялось оперативное сопровождение, также выезжал на проверку показаний на месте свидетеля ФИО89 Место осмотра, проведенного зимой 2012 года и место проведения проверки показаний на месте ФИО89 совпали.

Свидетель ФИО88 суду пояснил, что являясь мастером леса Октябрьского лесничества, в 2012 году он по указанию руководства ГКУ дважды участвовал в следственных действиях в квартале 82 выдел 9 ФИО5-Озерского лесничества в качестве представителя. Первый раз выезжал зимой 2012 года, вместе с сотрудниками полиции и понятыми они осматривали делянку, откапывали пни из-под снега, он при помощи рулетки измерял их диаметр и говорил следователю, производилось фотографирование. Всего ими было обнаружено 50-60 пней деревьев породы ель. Во второй раз он выезжал на указанную делянку при проверке показаний на месте свидетеля ФИО89, в ходе которого ФИО89 в присутствии понятых рассказал и указал, где и по чьему указанию был спилен лес хвойной породы. Какого-либо давления на ФИО89 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО90 данных им в судебном заседании, следует, что он работал мастером на пилораме у ИП ФИО16 по <адрес> п. ФИО5 – ФИО6, которая занималась лесопереработкой. Осенью 2011 года на пилораму водитель ИП ФИО91 на лесовозе привез лес и выгрузил на эстакаде. Они рассортировали лес по толщине и погрузили обратно в автомашину. За лесом машину отправлял Вагизянов, так как он слышал разговор Вагизянова и Новикова. Перед этим Вагизянову звонил ФИО2 и просил того направить машину Новикова за лесом в 45 квартал для распиловки и сортировки. После этого, погруженный в автомашину лес ФИО92 повез в <адрес>. Также на другой автомашине лес, принадлежащий ИП Казаковой, в <адрес> повез ФИО3 ФИО7, работавший водителем у ФИО84 Лес в автомашину ФИО7 грузили на базе. По пути автомашины задержали сотрудники ГИБДД. Он ездил за документами на лес к Антропову, Антропов в его присутствии указанные документы подписал, а затем эти документы он передавал сотрудникам полиции, а именно участковому Кощееву.

    Суд к показаниям свидетеля ФИО93, данные в суде относится критически, считает их недостоверными.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО93, данных на стадии следствия (т.3 л.д. 53-56) следует, что в сентябре 2011 года, работая у ФИО1 на пилораме п. ФИО5, ФИО1 по телефону сказал ему отправить на делянку, расположенную вблизи <адрес> в квартал № два автомобиля «Урал» - лесовозы для вывоза делового леса в <адрес> для цилиндровки. ФИО129 ему звонил со своего телефона с № 89519222000. По указанию ФИО1 он сразу же отправил на эту делянку две автомашины «Урал» под управлением водителей ФИО92 и ФИО3 ФИО7, объяснив им местоположение делянки, как ему объяснил ФИО1 Со слов ФИО129, на этой делянке население срубило дровяной лес и там же находятся его рабочие, которые заготовили деловой лес и который нужно было вывезти в <адрес> на обработку. В тот же день или на следующий день по дороге с делянки в <адрес> автомашины с лесом были задержаны сотрудниками полиции, а через несколько дней – отпущены. После цилиндровки лес был вывезен в п. ФИО5 к ФИО1 на участок, где тот строил себе дом. После того, как ФИО1 узнал о задержании машин, то он сказал ему съездить с ФИО84 и мастером леса ФИО78 в <адрес> за документами. В <адрес> они заехали к ФИО13, который отдал ему договоры купли-продажи лесных насаждений с вышеуказанной делянки. Эти документы он отвез в п. ФИО5 и отдал участковым полиции Кощееву, Зиатдинову и Ермакову. ФИО1 он знает около 3 лет, в 2009 году он пришел к ФИО1 с просьбой трудоустройства. Тот взял его на работу мастером цеха лесопиления. Пилорама расположена в п. ФИО5 по <адрес>, всей деятельностью указанного цеха руководил ФИО1, он поставлял древесину, давал указания рабочим какой объем древесины обработать и кому отпустить древесину, продать.

Суд показания свидетеля ФИО93, данные в ходе следствия признает правдивыми и допустимыми доказательствами. ФИО93 был допрошен с соблюдением требований норм действующего УПК РФ. В ходе допроса ФИО93 подробно указывал на подсудимого как лицо, давшее указание о направлении автомобилей для вывозки древесины в лесной массив близ <адрес> и владеющего пилорамой по <адрес> п. ФИО5-ФИО6. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО92 и другими материалами дела, в то время как в ходе допроса в суде ФИО93 путался в показаниях, отвечая на вопросы в зависимости от ранее данных показаний свидетелей. На стадии следствия ФИО93 не указывалось о разгрузке и сортировке привезенной ФИО92 древесины, а также погрузке второй автомашины древесиной, находившейся на базе, не упоминался в показаниях и ФИО2. Изменение показаний ФИО93 в судебном заседании суд расценивает как опасение ФИО93 оказания давления со стороны подсудимого, а также желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи, суд принимает за основу при постановлении приговора показания ФИО93, данные на следствии.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в 2011 году подсудимый попросил собрать документы от населения и деньги на заключение договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд. С этой целью им на добровольной основе было подано объявление о возможности заготовки дров, жители <адрес> и соседних деревень, их было более 60, передавали ему копии паспортов, ИНН, деньги по 100 рублей за куб.м. Часть заявлений граждане писали сами, часть заявлений за граждан написал он, считая это формальностью и что граждане доверили ему оформление документов. Доверенности от граждан заполнял сам. В заявлениях граждан указывался объем запрашиваемой древесины от 10 до 20 куб.м. Заявления и копии документов он увез в п. Щ-ФИО6 и передал лесничему ФИО1, где по указанию ФИО1 им во всех заявлениях был исправлен объем запрашиваемой древесины до 20 куб.м. Спустя две недели его вызвали в лесничество. В лесничество он поехал вместе с ФИО4, где ФИО1 сказал ему подписать договоры за граждан. Он вместе с ФИО4 в присутствии ФИО1 стали ставить подписи в договорах купли-продажи лесных насаждений за граждан, которые ранее передали ему копии паспортов и деньги. Перед этим он оплатил за каждого гражданина по 400 с лишним рублей. После того, как в конце мая - начале июня 2011 года ФИО78 привез ему договоры, ФИО78 отвел общую делянку в квартале 82, ставил столбы, а он обмерял каждое дерево, делал метки на деревьях, тем самым отводил лес населению согласно заявок. На делянке преобладал лиственный лес, также был и хвойный. Также ФИО1 сказал ему, чтобы договоры он придержал и населению не давал, а ФИО78 сказал, чтобы население деловой лес не рубило, поскольку деловой лес отпускается только по требованию администрации района. На данной делянке для себя лично и для сына он заготавливал дрова, также помогал в заготовке дров престарелым, привозя им уже готовые дрова. Когда население вырубило дровяной лес, он передал список граждан и заготовленную ими кубатуру ФИО78 ФИО78 попросил его сходить на делянку, поскольку туда приехала бригада рубщиков и чтобы те не вышли за границы делянки. Он отказался, но в последующие дни, когда он приехал чистить свою делянку с Овчинниковым, он увидел, что на делянке в квартале 82 работает бригада рабочих, стоял вагончик, лежал сваленный хвойный лес. Ранее данный вагончик он видел на территории пилорамы ФИО1 Он подошел к бригадиру, сказав, чтобы те не выходили за границы делянки и уехал. Через несколько дней, когда он чистил свою делянку от порубочных остатков и вытаскивал вершинки, приехали сотрудники полиции с мужчиной-водителем по национальности узбеком. Сотрудники полиции сравнивали пеньки со срезами, он помог им сделать спилы с пней. Также у него попросили договоры купли-продажи лесных насаждений на данную делянку и съездив домой, он передал сотрудникам полиции несколько договоров. О том, что договоры купли-продажи фальшивые, он узнал после задержания сотрудниками полиции двух машин «Урал», принадлежащих ФИО129.

    В судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым на стадии следствия по обстоятельствам сбора документов от населения по инициативе ФИО1 и подписания договоров купли-продажи он давал показания, приведенные выше, указывая при этом, что необходимость подписания договоров за граждан ФИО1 мотивировал срочностью их оформления, именно со слов Бадьина ему стало известно о запрете рубки хвойного леса по указанию ФИО129. В июне 2011 года дровяной лиственный лес был срублен и вывезен населением с делянки, там «на корню» оставался хвойный лес: ель, пихта. В августе или в сентябре 2011 года, со слов Бадьина ему стало известно, что на делянку заехала бригада ФИО129 с целью рубки хвойного леса. Заявления на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 2011 года заполнены лично им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 спрашивал у него, допрашивали ли его по поводу рубки леса на указанной делянке в 2011 году и получив утвердительный ответ, ФИО129 ответил, что показания можно изменить даже в суде. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО78, ФИО1 приглашал его к себе, но он не поехал (т.3, л.д.1-6; л.д.8-10).

    Оценивая показания ФИО13, данные на стадии следствия и в суде в их совокупности, суд считает их правдивыми и достоверными. Указанные показания существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела, ФИО13 в ходе расследования и в суде указывал, что все действия по подготовке документов и оформлению договоров купли-продажи производились по указанию подсудимого ФИО1, оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено. Указанные выше показания свидетеля ФИО13 суд принимает за основу при постановлении приговора, при этом, данные в суде ФИО13 показания относительно наличия у него доверенностей от граждан на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений суд считает не соответствующими действительности, поскольку это опровергается показаниями свидетелей-заявителей по договорам купли-продажи. В этой части показания ФИО13 суд расценивает боязнью уголовного преследования за свои действия.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, на стадии следствия пояснял, что ФИО13 более 10 лет занимается заготовкой дров для населения и в основном сам собирал необходимые документы и отвозил в лесничество. Населению оставалось лишь вырубить лес. В конце мая 2011 года он обратился к ФИО13 с просьбой отвода делянки для заготовки дров. ФИО13 сказал о необходимости поездки в п. ФИО5-ФИО6 к участковому лесничему ФИО1 для оформления документов. Приехав с ФИО13 в ФИО5-Озерское участковое лесничество, ФИО13 остался в кабинете у ФИО1, а он пошел в аптеку. Вернувшись в лесничество, жена ФИО1 Елена печатала какие-то документы, а ФИО13 что-то подписывал. ФИО1 сказал ему, что договора купли-продажи лесных насаждений уже готовы, в данных договорах за жителей <адрес> необходимо расписаться, так как поджимают сроки и необходимо сдавать отчеты. ФИО13 уже подписывал договора купли-продажи лесных насаждений. Он взял со стола договоры и начал подписывать их за население, где указывал ФИО1 Он подписал около 25 договоров купли-продажи. Там же был и его договор купли-продажи лесных насаждений, который он подписал за себя. О том, что в указанные договоры купли-продажи лесных насаждений была включена и деловая древесина хвойной породы, он не знал, копию договора ему не вручали. Он слышал, как участковый лесничий ФИО1 говорил ФИО13 о том, чтобы деловой лес - хвою он не отводил на указанной делянке, так как его рубить нельзя, деловой лес якобы принадлежит Биявашскому поселению. Делянку ему отвели около д. Столбовка, где летом 2011 года он заготовил дрова деревьев лиственных пород. Позже он узнал от жителей <адрес>, что деловой лес хвойной породы на делянке был вырублен, а затем вывезен бригадой ФИО1 Он сам видел как из указанной делянки грузовые машины «Урал» вывозили деловой лес-хвою (т.3, л.д.11-14).

    Свидетель ФИО78 суду пояснил, что работая мастером леса, весной 2011 года по указанию участкового лесничего ФИО5-Озерского лесничества он отводил делянку для нужд населения по отоплению. Делянка была определена в выделе 9 квартала 82 в лиственном хозяйстве под сплошную рубку, им были сделаны замеры, пересчетная ведомость, поставлены столбы. Вначале было отведено 3 га леса, потом еще 3 гектара. Пересчетную ведомость сдал ФИО11, которая работала в лесничестве. Данная делянка по указанию ФИО1 была передана ФИО13, и который впоследствии отпускал лес населению. Документы ФИО1 ему не показывал и у ФИО13 он документы не просил. После отвода делянки и передачи делянки по территориальному признаку ФИО13 он на делянке не был. Население рубило лес в мае-июне 2011 года, делянку проверял спустя год, лес на делянке был полностью вырублен, в том числе хвойный. Также в 50 квартале лесничества им были отведены две делянки, которые он разрабатывал для себя, нанимая людей. Деловой лес хвойной породы с данной делянки квартала 50 вывозили водители Курбатов и ФИО7 в п. ФИО5-ФИО6 ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78, данных на стадии следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что в 2011 году с населением были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на этой делянке, от имени населения документы на делянку в квартале 82 оформлял ФИО13 До того как население стало разрабатывать делянку, он по указанию ФИО1 сказал ФИО13, чтобы с указанной делянки не отпускался деловой лес без распоряжения. Он знает, что население рубило только дровяную древесину лиственных пород. С указанной делянки в сентябре 2011 года вывозили деловой лес машины ФИО1, одним из водителей был ФИО7, который работал водителем у ФИО1 Об этом он узнал от сотрудников полиции, приехавших к нему домой и попросивших показать делянку квартала 82 выдела 9 ФИО5-Озерского лесничества. Он показал им делянку, с сотрудниками полиции на делянке был ФИО7 и ФИО13 Договора купли-продажи лесных насаждений по кварталу 82 выделу 9 ФИО5-Озерского лесничества они забирали у ФИО13 по указанию лесничего ФИО1, для предъявления полиции (т.3, л.д.44-47).

Оценивая показания свидетеля ФИО78, данные на стадии следствии и в суде, суд считает их недостоверными и неполными, учитывая, что ФИО78, работая мастером леса в непосредственном подчинении подсудимого, в силу должностных обязанностей достоверно знал порядок предоставления и отпуска древесины населению для собственных нужд, обязан был осуществлять контроль исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений, нормативов заготовки древесины гражданами. Данные свидетелем ФИО78 показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО89, ФИО88, что суд расценивает опасением ФИО78 оказания давления со стороны подсудимого, а также желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Свидетель ФИО89 суду пояснил, что в 2011 году к нему обратился ФИО2 - начальник пилорамы, расположенной по <адрес> п. Щ-ФИО6 с просьбой вырубить лес возле <адрес>, обещая заплатить 180-200 рублей за кубометр. Он с бригадой: Шамиданов, Шарипов, Садришев, приехали на делянку возле <адрес>, расположение которой указал ФИО94 и где ранее незнакомый ему ФИО13 показал место рубки и границы делянки. ФИО2 также со своей базы привез на делянку трелевочный трактор ДТ-55, будку, обеспечил бензином, пилами. Приехав на делянку с бригадой, в течение 3-4 дней на данной делянке они спилили и стрелевали около 40 елей, пилили также лиственный лес. Кто в последующем вывез лес, ему неизвестно. За это время к ним однажды с проверкой приезжал ФИО94 После окончания работ в лесу, он отдал посчитанную кубатуру леса ФИО2, а через 3-4 дня приехал в п. ФИО5-ФИО6 за расчетом. Так как в тот день он не мог найти ФИО2, расчет с ними произвел ФИО1. Когда он давал показания в полиции, на него сотрудниками оказывалось психологическое давление с целью склонения показаний против подсудимого ФИО1, поэтому на стадии предварительного следствия им были даны ложные показания в отношении подсудимого. Также в связи с оказанным на него давлением, ложные показания им были даны в ходе проверки показаний на месте с применением следователем видеосъемки.

Суд данные показания свидетеля ФИО89 считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО89, данными на стадии следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, приведенными ниже и которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так, на стадии следствия свидетель ФИО89, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, пояснял, что осенью 2011 года он со своей бригадой, состоящей из ФИО97, Насибулина Эдуарда и ФИО96 рубили лес по заказу лесничего ФИО5-Озерского лесничества ФИО1 в районе <адрес>. По окончании работ ФИО1 сказал ему, что необходимо ехать на делянку возле <адрес>, поскольку там остался деловой лес и нужно его срубить. После окончания работы на делянке у <адрес>, он повез свою бригаду на новую делянку возле <адрес>, куда приехали с мастером леса ФИО78 Со слов ФИО78, на этой делянке часть дровяного леса была уже срублена населением. В это же время работник ФИО129 по имени ФИО7 привез на делянку на автомашине «Урал» трелевочный трактор и будку, в которой они жили. Их задача была срубить деловой хвойный лес – ель и собрать его для погрузки. Работу они выполнили за 4-5 дней, ФИО1 снабдил их бензином, бензопилой «Штиль», трактором и вагончиком. В первый день их работы на делянку приезжал на тракторе Т-40 мужчина 50-60 лет, который также показал делянку, а на следующий день или через день приехал Бадьин и тоже обходил с ним делянку, смотрел, не зашли ли они за границы. Они срубили примерно 100 м3 исключительно делового леса хвойной породы ель и пихта. За работу ФИО1 заплатил его бригаде 20000 рублей. (т.3, л.д.16-19; 28-30).

    Указанные показания свидетель ФИО89 подтвердил при проведении проверки показаний на месте в квартале № выдел № ФИО5-Озерского (Тюинского) лесничества, которые были зафиксированы посредством видеосъемки и которая была воспроизведена в судебном заседании.

    Показания, данные свидетелем ФИО89 на стадии следствия, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, принятых судом за основу при постановлении приговора и материалами дела. Доводы ФИО89 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции опровергаются данными видеозаписи следственного действия, а изменение показаний свидетелем в суде, суд расценивает желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО95, ФИО97, ФИО96, следует, что в конце сентября 2011 года они совместно с ФИО89 рубили лес хвойных пород возле <адрес> для участкового лесничего ФИО1 Приехав в <адрес>, их встретил мужчина, который провел их до делянки, ближе к вечеру на делянку водитель по имени ФИО7 привез вагончик и трелевочный трактор. На этой делянке дровяной лес уже был срублен, оставался лишь хвойный. В течение 5-6 дней они заготовили на этой делянке около 100 куб.м. хвойной древесины, после чего приехали машины марки «Урал» - лесовоз и фискар и вывезли срубленный ими лес. Один из водителей был ФИО7. Они в это время зацепили за трактор вагончик и оттащили его в <адрес>, к дому мастера леса. Далее они поехали в п. ФИО5 к участковому лесничему ФИО1, у которого ФИО89 взял за валку леса 20000 рублей (т.3, л.д.31-33; л.д.35-37; л.д.40-42).

Суд показания свидетелей ФИО95, ФИО97, ФИО96, данные на стадии следствия признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля ФИО89, данными на следствии и принятыми судом за основу при постановлении приговора и указанные показания свидетелей суд принимает за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО98, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ИП ФИО16 распиловщиком древесины. Также у ФИО16 по договору работали Курбатов, Усанин, Сафронов, других не помнит. В конце 2011 года ФИО16 закрыла свою индивидуальную предпринимательскую деятельность и управляющим организации стал ФИО84 (т. 1, л.д. 117)

Свидетель ФИО99, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что в 2011 года в летнее время он в составе бригады участвовал в заготовке леса в районе д. <адрес> по договоренности с ФИО1. В конце июля, в начале августа рядом с ними на соседнюю делянку заехала бригада рубщиков из <адрес> под руководством мужчины по имени Гакиф. За неделю до окончания работ на делянку приехал ФИО129, предложивший работу в районе <адрес>. Поскольку бригада Гакифа закончила работы раньше, для разработки делянки в районе <адрес> отправили их. Проезжая мимо <адрес> он видел вагончик и трактор, которым пользовалась бригада Гакифа (т. 1, л.д.232-233).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО100 следует, что в 2011 году он занимался деревообрабатывающей деятельностью в <адрес>. В начале лета 2011 года примерно в мае или в июне, лесничий ФИО1 договорился с ним о цилиндровке 30 м3 бревен хвойных пород для строительства дома в п. ФИО5 - ФИО6. В сентябре 2011 года от ФИО1 приехали две машины с бревнами для цилиндровки согласно их договоренности. Примерно через две недели рабочий ФИО1 забрал цилиндрованные бревна (т.3, л.д. 62-64).

Свидетель ФИО84 пояснил, что с 2011 года он является учредителем ООО «Техстрой», вид деятельности – лесопереработка, грузоперевозки. Для осуществления деятельности у него имеется автотехника, водители. Большую часть событий 2011 года он не помнит, но помнит, что сотрудниками ГИБДД были задержаны его автомашины «Урал», перевозившие древесину. Древесина принадлежала ФИО2, который вместе с ФИО93 попросили перевести ее из леса возле <адрес> в <адрес>. Место погрузки в лесу указал работник базы Доврон, также с ними ездил водитель ФИО92 ФИО2 в то время работал на базе ИП Казаковой, умер в январе 2013 года.

    Свидетель ФИО101 суду пояснил, что осенью 2011 года вместе с ФИО13 занимался очисткой делянки возле <адрес>, где со слов ФИО13 население вырубило дровяной лес. Когда он впервые приехал на делянку, хвойный лес стоял «на корню», а приехав во второй раз, увидел, что хвойный лес был свален и лежал в буртах, на делянке стоял вагончик, возле которого было четверо незнакомых людей. Позднее видел, как с указанной делянки из ранее увиденных буртов грузили лес в две автомашины «Урал», одна из которых была с манипулятором. Также он участвовал в осмотре, проводимом сотрудниками полиции и, которые приехали на делянку вместе с ФИО78 и мужчиной нерусской национальности. Сотрудники полиции примеряли имеющиеся у них срезы к пенькам хвойных деревьев, сказав, что ими остановлены машины с лесом. Он помогал сотрудникам полиции в поисках пней, всего было 3 или 4 совпадения со срезами, составлялся протокол.

    Свидетели ФИО102 и ФИО103, показания которых были оглашены в судебном заседании, очевидцами произошедшего не являлись и по существу дела ничего не поясняли (т.1 л.д.222-225; т.3 л.д.65-67).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №100, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, были выделены в отдельное производство материалы, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; реестр договоров купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми 63 заявлениями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; 8 копий доверенностей; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №5; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми 77 договорами купли продажи лесных насаждений от 11,16 и ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ГКУ «Октябрьское лесничество» и книгой регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений 2010-2011 годов); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми 66 договорами купли-продажи лесных насаждений от 11,16 и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; постановления о назначении судебно-почерковедческих экспертиз; заключения экспертов №324, №328, №327; ответ ГКУ «Октябрьское лесничество»; перечетная ведомость; расчет суммы ущерба на 1 л., (т. 1 л.д.52-53).

Согласно рапорта ИДПС отдела МО МВД России «Октябрьский» ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги Чернушка – <адрес> по сообщению ДЧ ОВД были доставлены в ОВД <адрес> автомобили УРАЛ – 5557 т/н МК 5623 96 под управлением ФИО92 и УРАЛ – 43203 т/н РК 1335 59 под управлением ФИО105, перевозившие лес (т. 1 л.д.70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были осмотрены два автомобиля УРАЛ с транзитными номерами: т/н АТ7191 96 RUS и т/н МН96RUS5623, в которых находятся сортименты по 6 метров и изъяты 3 спила (т. 1 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО13 и ФИО101, был осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 82 ФИО5-Озерского участкового лесничества в 1 км. от <адрес> муниципального района <адрес>, указанный ФИО3 как место погрузки двух автомобилей. На данном участке обнаружены сортименты породы ель, а также пни, из которых к 3 пням породы ель подошли по внешним признакам три спила породы ель, изъятые с двух автомобилей, что также подтверждается фототаблицей к протоколу следственного действия (т. 1 л.д. 74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 были изъяты 66 договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных в квартале № выдел № ФИО5-Озерского участкового лесничества (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно выводов почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи и подпись в заявлении на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от имени ФИО22, ФИО21, ФИО29 выполнены ФИО13, подписи от имени ФИО22, ФИО21 в договорах купли-продажи лесных насаждений и приложениях к договору выполнены ФИО4 (т. 1 л.д.160-167; л.д.168-176; л.д.177-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра выдела № квартала № ФИО5-Озерского лесничества, расположенного в 2 км от <адрес>, было установлено, что на делянке имеются деревья хвойных и лиственных пород, а также обнаружены 45 пней деревьев хвойной породы - ель и 11 пней деревьев хвойной породы - пихта, всего 56 пней (т. 1 л.д.138-155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Октябрьское лесничество» были изъяты 77 договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдела № ФИО5-Озерского участкового лесничества с №№ 20-7/123-СН-11 по 20-7/142-СН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, с № 20-7/193-СН-11 по 20-7/228-СН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, с № 20-7/283-СН-11 по 20-7/303-СН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также книга регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений ГКУ «Октябрьское лесничество» в 2010-2011 годах (т. 1 л.д.132-137).

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-Озерском участковом лесничестве ГКУ «Октябрьское лесничество» были обнаружены и изъяты 76 договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел № ФИО5-Озерского (Тюинского) участкового лесничества от 11,16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также системный блок «ist instar» (т.3 л.д.128-131).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 76 договоров купли–продажи лесных насаждений в квартале № выдела № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», изъятые в ходе обыска в ФИО5-Озерском лесничестве ГКУ «Октябрьское лесничество»; 77 договоров купли–продажи лесных насаждений в квартале № выдела № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», книга регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений, изъятые в ходе выемки в ГКУ «Октябрьское лесничество», 66 договоров купли–продажи лесных насаждений в квартале № выдела № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», изъятые у ФИО13, а также 63 заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдела № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество». Осмотром установлено, что договоры, изъятые в ГКУ «Октябрьское лесничество», в ФИО5-Озерском участковым лесничестве и у ФИО13 идентичны, предметом каждого договора являются 20 м3 лесных насаждений в квартале № выделе № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», из которых берёза 6м3, Липа 3м3, Осина 7м3, Ель 4м3, срок действия каждого договора установлен в 30 дней, истекающих ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ряде заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» имеются неоговоренные исправления объема древесины до 20 м3. Из содержания 8 копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных от имени ФИО106, ФИО122, ФИО62, ФИО121, ФИО25, ФИО61, ФИО80 и ФИО79 следует, что указанные лица доверили ИП ФИО16 принимать участие в отводе лесосеки, заключать договор купли-продажи лесных насаждений, разрабатывать делянку, сдавать лесосеку работникам лесничества с подписанием акта приёмки мест рубок, вывозку древесины с делянки (т.4 л.д.1-207).

    Указанные договоры купли-продажи лесных насаждений, изъятые в ГКУ «Октябрьское лесничество», в ФИО5-Озерском участковом лесничестве, у ФИО13, а также книга регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений ГКУ «Октябрьское лесничество» 2010, 2011 годов, 8 копий доверенностей от имени граждан и 63 заявления от имени граждан были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 208-209).

Протоколом осмотра системного блока «ist instar», изъятого в ходе обыска в ФИО5-Озерском участковом лесничестве, установлено, что в нем содержится информация о создании файлов 77 договоров купли-продажи лесных насаждений квартале № выдела № ФИО5-Озерского лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» с №№ 20-7/123-СН-11 по 20-7/142-СН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, с № 20-7/193-СН-11 по 20-7/228-СН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, с № 20-7/283-СН-11 по 20-7/303-СН-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный системный блок был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3, л.д.138-218; 219-220).

Приказами директора ГКУ «Октябрьское лесничество» №№ 212,214,215,216,217 от ДД.ММ.ГГГГ, № «О подготовке отвода лесосеки (делянки) и проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», приказано участковым лесничим ГКУ «Октябрьское лесничество» организовать работу по отводу лесосеки (делянки) для собственных нужд граждан, произвести материально-денежную оценку и представить в лесничество материалы отвода, проект договора купли-продажи дровяной древесины в отношении ФИО32, ФИО29, ФИО107, ФИО46, ФИО108, ФИО64, ФИО109, ФИО28, ФИО18, ФИО45, ФИО71, ФИО67, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО52, ФИО4, ФИО35, ФИО38, ФИО54, ФИО21, ФИО50, ФИО39, ФИО55, ФИО77, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО33, ФИО37, ФИО74, ФИО36, ФИО73, ФИО59, ФИО60, ФИО31, ФИО76, ФИО113, ФИО114, ФИО75, ФИО115, ФИО116, ФИО26, ФИО83, ФИО81, ФИО82, ФИО23, ФИО43, ФИО117, ФИО51, ФИО68, ФИО27, ФИО58, ФИО21, ФИО48, ФИО125, ФИО41, ФИО47, ФИО72, ФИО42, ФИО118, ФИО69, ФИО119, ФИО57, ФИО53, ФИО120, ФИО79, ФИО80, ФИО61, ФИО25, ФИО121, ФИО57, ФИО62, ФИО122, ФИО106, ФИО40, ФИО34 (т.5 л.д.2-5; л.д. 6-9; л.д.10-13; л.д.14-17; л.д. 18-21).

        Из содержания стенограммы телефонного разговора абонента 89504592727 (ФИО9) и 89519222000 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, следует, что «делянку отвели ФИО13, а ФИО82 на всех делянках хотел ёлку взять. Чтобы никому не досталось, мы каждому по кубу ёлки поставили. В договорах купли-продажи все нормально. Единственное, в чем нарушение, я не имел право отпускать деловую хвою без документов» (т. 1 л.д.191-192,193-194,195-196,197).

Согласно детализация телефонных переговоров, представленных ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об электросоединениях абонентского номера 89519222000, используемого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществолялись переговоры с ФИО89 и ФИО96, производившими рубку лесных насаждений в квартале № выдел № ФИО5 Озерского лесничества в сентябре 2011 года. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы электрические соединения с абонентским №89504758911, используемым в тот период свидетелем ФИО93 (т. 1, л.д.95-100).

    Факт осуществления телефонных переговоров посредством мобильной связи ФИО1 и ФИО89 также подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленных ФИО89 (т. 1, л.д.102-122-100).

    Согласно протоколов собрания граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе собраний ФИО1 разъяснял гражданам порядок заготовки дров, в том путем оформления доверенности на заготовку дров ИП, а также наличии в 2011 году 3 делянок и отсутствии первоначальных документов от граждан (т. 2 л.д. 90; л.д. 91-92).

Приказом ГКУ «Октябрьское лесничество» № 15-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода участковым лесничим ФИО5-Озерского участкового лесничества <адрес>вое учреждение «Октябрьское лесничество» из «Октябрьского лесхоза» по трудовому договору сроком на 1 год с оплатой согласно штатному расписанию (т. 2 л.д. 122).

        По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность участкового лесничего обязан… точно и своевременно исполнять возложенные обязанности согласно должностным инструкциям, не нарушать действующее законодательство, строго выполнять правила внутреннего распорядка и распоряжения руководства; выполнять требования по охране окружающей среды (т. 2 л.д.123).

        Согласно должностной инструкции участкового лесничего, ФИО1 по должности является должностным лицом и осуществляет управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В силу возложенных на него обязанностей осуществляет контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в закрепленном за ним участковом лесничестве на основании материалов лесоустройства; контролирует исполнение договоров аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений по результатам аукционов, личных нужд граждан. Обеспечивает в установленном порядке проведение ревизии участкового лесничества и принимает меры к устранению обнаруженных недостатков. Организует в соответствии с планом работы по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства, защите лесов от вредных насекомых и болезней, передает материалы в ОВД, принимает участие в судах. Осуществляет проверки лесопользователей, составляет акты по результатам проверки лесного законодательства, дает обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лесного законодательства, составляет акты периодического освидетельствования рубок лесных насаждений, акты освидетельствования мест рубок, акты освидетельствования заготовленной древесины, акты о лесонарушениях. Контролирует проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, отводу и передаче участков насаждений для подсочки других побочных пользований. Участвует в пресечении и предотвращении нарушений лесного законодательства, руководит мероприятиями по охране лесов от пожаров, незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства. Осуществляет контроль за исполнением законодательства РФ на подведомственной территории, действует от имени учреждения по доверенности, выдаваемой директором (лесничим) учреждения, в государственных и судебных органах в защиту государственных интересов, в том числе о возмещении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Осуществляет иные права и обязанности по осуществлению контроля за лесопользованием, охраной и защитой, воспроизводством лесов (т. 2 л.д. 124-127).

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права, участок леса земли лесного фонда, общей площадью 1580840000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский лесхоз с кадастровым номером 59:27:000 0 000:0055 находиться в федеральной собственности (т.5 л.д. 22).

    Из таксационного описания лесов квартала 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» и проекта организации и строительства лесного хозяйства Октябрьского лесхоза Пермского управления лесами следует, что площадь выдела составляет 16 га, лес отнесен к эксплуатационным 2 группы, предназначен в рубку с сохранением подроста, общий запас на выделе составляет 4160 м3, в том числе по ели 416 куб.м, способ лесовосстановления – естественное лесовосстановление (т. 5 л.д. 23; л.д.24-27).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», по незаконной рубке деревьев размер ущерба составляет пятидесятикратную стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка платы утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии с п.5,6 приложения № к постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка платы в рублях за 1м3 для средней деловой древесины без коры в Центрально –Уральском лесотаксовом районе породы ель, пихта равна 95 рублей 76 копеек (согласно приложения № п.6 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», ставки платы за единицу объема древесины применяются в 2011 году с коэффициентом 1,3 и составляет по ели и пихте за 1 м3 – 95 руб.76 коп. х 1,3 = 124 руб.49 коп.

Коэффициент на ликвидный запас древесины на корню применяется при «отпуске древесины», а при определении размера ущерба не применяется, так как это не указано в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Название лесохозяйственного округа Средне-Уральский применяется для таблиц для определения объема древесины на корню, а название Центрально Уральский лесотаксовый район применяется для определения стоимости древесины на корню. Октябрьское лесничество входит как в Средне-Уральский лесохозяйственный округ, так и в Центрально Уральский лесотаксовый район (т.5, л.д. 76-80).

        Согласно расчета суммы ущерба, причиненного в результате рубки деревьев в квартале № выделе № ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», представленного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, общая сумма ущерба в объеме вырубки 74,383 куб.м составила 462990 рублей, где 62,703 куб.м объём рубки по породе ель, причинившей ущерб в размере 390288,55 рублей и 11,68 куб.м объем рубки по породе пихта, причинившей ущерб в сумме 72700,99 рублей (т. 5 л.д. 69).

        При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательств копию акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47), перечетную ведомость (т.5 л.д.81), составленные ведущим специалистом управления лесного контроля и государственного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО123, поскольку указанные документы составлены неправомочным лицом. Так, в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, основными территориальными единицами в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 131-рп "О создании государственных краевых учреждений (лесничеств)" на территории <адрес> было образовано <адрес>вое учреждение «Октябрьское лесничество», которое является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную деятельность и к полномочиям которого в силу п.5.3.2 Устава отнесены вопросы вступления в дела в качестве истцов (ответчиков) по вопросам, отнесенным к его компетенции.

        Вместе с тем, признание акта о лесонарушении и перечетной ведомости, указанных выше, недопустимыми доказательствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Факт незаконной рубки лесных насаждений был установлен в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей, а также данных протоколов осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы перечетная ведомость и расчет суммы ущерба, представленные ГКУ «Октябрьское лесничество» по выделу 9 квартала 82 ФИО5-Озерского участкового лесничества (т.1 л.д.185-187), которые в целом соответствуют данным, представленным специалистом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и материалам дела. Кроме того, суд не лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы причиненного ущерба исходя из нормативных актов, принятых в установленном законом порядке (т.5 л.д.189-200).

        Поскольку в судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля ФИО77 было установлено, что им на делянке было заготовлено 2 дерева породы ель, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, суд уменьшает размер предъявленного подсудимому обвинения путем исключения двух деревьев породы ель по наибольшему объему. Таким образом, объем незаконно срубленной древесины породы ель составил 56,712 куб.м (62,703-3,243-2,748), а размер причиненного от этого ущерба составил 352999 рублей (56,712х95,76х1,3х50).

        Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет незаконно срубленной древесины порода пихта в объеме 11,68 куб.м, тем самым размер ущерба по породе пихта составил 72701 рубль (11,68х95,76*1,3х50), а общий ущерб от преступления составил 425700 рублей (352999+72701), что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным ущербом.

Суд также считает необоснованными доводы обвинения о заготовке древесины за пределами сроков, указанных в договорах купли-продажи, поскольку п. 7 Приказа Министерства природных ресурсов РФ N 184 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины», действовавшего на тот период, предусматривал рубку лесных насаждений в течение 12 месяцев со дня заключения договора купли-продажи лесных насаждений, тем самым указание 30-дневных сроков в договорах купли-продажи являлось ничтожным и противоречащим вышеназванному Приказу.

В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО4 был подписан непосредственно ФИО4, тем самым количество фактически не заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений составило 76 штук.

        Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

        Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

        Суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО1 в сентябре 2011 года, не имея договора аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений и доверенностей от граждан на рубку лесных насаждений, используя труд нанятых им работников, не осведомленных о незаконности производимой ими рубки, совершил незаконную рубку лесных насаждений хвойной породы в количестве не менее 54 деревьев в квартале 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества.

        О незаконности рубки лесных насаждений ФИО1 с использованием своего служебного положения свидетельствует тот факт, что заявления от имени граждан о заключении договоров купли-продажи были оформлены ФИО13, фактически договоры купли-продажи не были заключены, поскольку не были подписаны заявителями, а были подписаны в присутствии подсудимого и по его указанию ФИО13, ФИО4, не имеющими на то полномочий. Об отсутствии доверенностей граждан на представление их интересов ФИО13 в момент заключения договоров свидетельствуют показания свидетелей-заявителей, отсутствие доверенностей в документах, изъятых в ГКУ «Октябрьское лесничество» и участковом лесничестве, а также оформление договоров от имени граждан-заявителей без указания на представителя по доверенности. Кроме того, каких-либо доверенностей у ФИО13 либо ФИО4 на момент подписания договоров от имени ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО79 быть не могло, поскольку указанные граждане обращались непосредственно к ФИО1 с намерением заключения договоров купли-продажи. Несмотря на это, подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание ФИО13 увеличить в заявлениях граждан объем испрашиваемой древесины до 20 куб.м и достоверно зная, что договоры купли-продажи подписаны не заявителями либо их представителями по доверенности, направил их для подписания директору ГКУ «Октябрьское лесничество». В последующем, с целью сокрытия своих преступных намерений, подсудимый ФИО1 дал указание ФИО13 не выдавать копии договоров купли-продажи гражданам и запретить рубку деревьев хвойной породы в квартале 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества, что и было сделано свидетелем ФИО13 О том, что лес хвойной породы в указанном выделе не был заготовлен заявителями в соответствии с договорами купли-продажи и оставался «на корню», свидетельствуют показания вышеназванных свидетелей. В завершение преступного умысла, ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в сентябре 2011 года, используя труд наемных рабочих, незаконно срубил не менее 54 деревьев хвойной породы, обратив их в свою собственность.

        Факт оплаты свидетелем ФИО13 от имени граждан сумм по договорам купли-продажи не свидетельствует о том, что ущерб Российской Федерации причинен не был, поскольку деревья хвойных пород, несмотря на то, что они, согласно квитанций, были оплачены, не были переданы, а в последующем заготовлены покупателями.

        В этой связи доводы подсудимого и его защитников, а также представителя потерпевшего о том, что рубка лесных насаждений в квартале 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества носила законный характер на основании договоров купли-продажи и доверенностей граждан, судом признаются необоснованными.

        Также несостоятельны доводы подсудимого и защитников о том, что лес хвойной породы был заготовлен ФИО13, поскольку указанное опровергается доказательствами, исследованными выше и принятыми за основу при постановлении приговора.

        Доводы о том, что вывозимый с квартала 82 выдела 9 ФИО5-Озерского участкового лесничества на автомашинах «Урал» хвойный лес был срублен в квартале 50 того же лесничества по указанию ФИО2 несостоятелен в связи со следующим:

        Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО124 пояснял, что работая у ИП ФИО16, в сентябре 2011 года он совместно с водителем по имени ФИО7 вывозили лес по указанию ФИО2 либо Усанина Владимира с делянки, расположенной за д. Уваряж и разрабатываемой ФИО78 В один из рейсов, его автомашина сломалась, в связи с чем они разгрузили перевозимую на автомашинах древесину в лесу возле <адрес> и до п. ФИО5 буксировал его автомашину. Кто в последующем вывозил указанный лес ему не известно, так как он занимался ремонтом автомашины.

        Показания свидетеля ФИО124 суд считает недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, прекратившей свою предпринимательскую деятельность в июне 2011 года, показаниями свидетелей ФИО93, ФИО89, ФИО96, данных на стадии следствия и принятых судом за основу при постановлении приговора, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спилы, изъятые с автомашин совпали с пнями, обнаруженными на делянке. Кроме того, суд учитывает, что на стадии следствия ни одним из свидетелей не была указана фамилия ФИО2 как лица, непосредственно занимавшегося заготовкой и переработкой древесины в п. ФИО5-ФИО6.

        Доводы защиты о признании недопустимым доказательством осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что следователь Суздальцева не была уполномочена на производство данного следственного действия, фамилия понятого в протоколе указана неверно, не указана единица измерения обнаруженных пней, не основаны на законе в связи со следующим:

        Уголовно-процессуальный закон РФ предоставляет на стадии доследственной проверки органу дознания, а также следователю производить осмотр места происшествия. Как следует из представленных материалов, отказной материал КУСП № по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомашин под управлением ФИО92 и ФИО84 был отменен прокурором ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ОВД для дополнительной проверки, следователь выезжала на осмотр места происшествия в связи с сообщением дежурной части ОВД, поэтому какого-либо поручения для производства следственного действия в данном случае не требовалось. Не указание в протоколе следственного действия единицы измерения пней не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно «Общесоюзных нормативов для таксации лесов» диаметр пней определяется в сантиметрах, в ходе осмотра участвовал представитель ГКУ «Октябрьское лесничество» ФИО88, обладающий необходимыми навыками и знаниями при определении размера пней. Неверное указание фамилии понятого в протоколе осмотра места происшествия на законность данного следственного действия не влияет, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания ФИО125 подтвердил факт участия в данном следственном действии, в ходе осмотра и по его окончании замечаний от него не поступало.

Что касается произведенного в ФИО5-Озерском участковом лесничестве обыска ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие было проведено на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка (т.5 л.д.83-89,116).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является депутатом Земского собрания Октябрьского муниципального района <адрес> пятого созыва, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, в результате которого нанесен невосполнимый вред лесному хозяйству, ФИО1 совершил преступление с использованием своего служебного положения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственного лесного контроля и надзора.

Гражданский иск, заявленный в ходе следствия Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен ненадлежащим юридическим лицом.

    В ходе судебного следствия в отношении подсудимого была применена мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности участкового лесничества ФИО5-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» и назначено на указанный период ежемесячное государственное пособие за счет федерального бюджета РФ. Поскольку на момент постановления приговора суд не располагает сведениями о размере выплаченного подсудимому ежемесячного пособия, постольку суд лишен возможности принять решение о взыскании с подсудимого указанных процессуальных издержек, что в свою очередь не исключает возможности взыскания указанных издержек после провозглашения приговора по заявлению заинтересованных лиц.

Вещественные доказательства по делу - договоры купли-продажи лесных насаждений в количестве 77 штук, книга регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений ГКУ «Октябрьское лесничество» 2010-2011 годов, изъятые в ГКУ «Октябрьское лесничество»;76 договоров купли-продажи лесных насаждений, изъятых в ФИО5-Озерском участковом лесничестве, 66 договоров купли-продажи лесных насаждений, изъятых у ФИО13, 8 копий доверенностей от имени граждан, 63 заявления на заключение договоров купли-продажи, выделенные из уголовного дела № следует хранить при уголовном деле, системный блок «ist instar», изъятый в ФИО5-Озерском участковом лесничестве ГКУ «Октябрьское лесничество» следует вернуть ГКУ «Октябрьское лесничество».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 21.07.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах государственного лесного контроля и надзора сроком на 2 года.

В удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> отказать.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи лесных насаждений в количестве 77 штук, книгу регистрации договоров купли-продажи лесных насаждений ГКУ «Октябрьское лесничество» 2010-2011 годов, изъятые в ГКУ «Октябрьское лесничество»;76 договоров купли-продажи лесных насаждений, изъятых в ФИО5-Озерском участковом лесничестве, 66 договоров купли-продажи лесных насаждений, изъятых у ФИО13, 8 копий доверенностей от имени граждан, 63 заявления на заключение договоров купли-продажи, выделенные из уголовного дела № следует хранить при уголовном деле, системный блок «ist instar», изъятый в ФИО5-Озерском участковом лесничестве ГКУ «Октябрьское лесничество» следует вернуть ГКУ «Октябрьское лесничество».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись                 Э.Р. Таипов

Верно:                        судья