Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 (2-10080/2012;) ~ М-9702/2012 от 20.11.2012

Дело №2-1483/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Галкиной Н.В.

при секретаре          Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Р.В. к ЗАО «ОТВЕТЧИК», Администрации ..... района ....., Администрации сельского поселения ..... района ..... о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановления

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОТВЕТЧИК», Администрации ..... района ....., Администрации сельского поселения ..... района ..... о признании недействительной схемы расположения земельного участка, площадью 155334 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и признании недействительным постановление Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые акты являлись основанием для ЗАО «Петелинская птицефабрика» требовать в судебном порядке снятия с кадастрового учета земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, предоставленного истцу на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Муниципальным образованием «..... район .....

Истец: Муратов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Муратов Р.В. является владельцем земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ЗАО «ОТВЕТЧИК» при оформлении кадастрового учета границ своего земельного участка предоставляет схему расположения земельного участка, площадью 155334 кв.м., и постановление Администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», то указанные документы нарушают права истца, в связи с наложением границ земельных участков.

Ответчик: Представитель ЗАО «ОТВЕТЧИК» в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ЗАО «ОТВЕТЧИК» владеет земельным участком с кадастровым номером № на основании Постановления Главы администрации ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по материалам проекта перераспределения земель ЗАО «ОТВЕТЧИК». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ совершена запись. С целью внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОТВЕТЧИК» подано заявление об уточнении местоположении границ и площади земельного участка. По результатам рассмотрения заявления ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ1» отказало в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, в том числе, в связи с тем, что границы земельного участка, в отношении которого подано заявление, пересекают границы земельных участков, в том числе, земельный участок истца. ЗАО «ОТВЕТЧИК» считает, что земельный участок истца был незаконно образован на землях сельскохозяйственного назначения на основании Постановления Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ Узнав об образованных земельных участках, ЗАО «ОТВЕТЧИК» направило в Арбитражный суд ..... области заявление о признании недействительным указанного постановления. Так как дело рассматривалось с участием истца, то срок для оспаривания постановления Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Ответчик: представитель Администрации ..... района ..... области в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что схема является документом, необходимым для установления границ. Поскольку при утверждении схемы требования закона не нарушены, оснований для отмены Постановления не имеется.

Ответчик: Администрации с/..... района ..... области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя администрации ..... района ..... области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границе оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что кадастровый учет границ земельных участков является необходимым условием образования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Муратов Р.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № (л.д. 8).

Земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, предоставлен Муратову Р.В. на основании Постановления администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании заявления Муратова Р.В. Постановлением администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельных участков по адресу: АДРЕС

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы ..... района ..... области № ЗАО «ОТВЕТЧИК» для сельскохозяйственного использования в бессрочное пользование предоставлен земельный участок.

ЗАО «ОТВЕТЧИК» оформило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для сельскохозяйственного использования, общая площадь 173 000 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Постановлением Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположении земельного участка, площадью 155 334 кв.м., обремененного охранной зоной ЛЭП ПО кВ ОАО НАИМЕНОВАНИЕ2 на площади 18 487 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах АДРЕС (л.д.19).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер №, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений ответчика следует, что с целью внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее № в государственный кадастр недвижимости был изготовлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ФГУ «НАИМЕНОВАНИЕ1» по ..... области № об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

Решением ФГУ «НАИМЕНОВАНИЕ1» по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № указанных в межевом плане, и границ земельных участков, в том числе истца.

Согласно кадастровому делу, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в границах АДРЕС» и на основании Постановления Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в границах АДРЕС

Как следует из представленных доказательств земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный Муратову Р.В. в аренду, был сформирован на основании Постановления администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу по заявлению ЗАО «ОТВЕТЧИК» к ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ1» Росреестра по ..... области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области, Администрации ..... района ..... области о признании недействительными действия ФГБУ «НАИМЕНОВАНИЕ1» по ..... области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами с участием Муратова Р.В. следует, что обстоятельствам издания Постановления Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в границах АДРЕС дана оценка с учетом возникшего спора о границах земельных участков. В ходе судебного разбирательства требования ЗАО «ОТВЕТЧИК» оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, оспаривание ненормативных актов в виде схемы расположения земельного участка, площадью 155334 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и признании недействительным постановление Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из обстоятельств дела, на момент составления межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования, не была определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так как истцом в данном случае не представлено доказательств нарушения субъективных прав со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания постановления Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для оспаривания Постановления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Муратова Р.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муратова Р.В. к ЗАО «ОТВЕТЧИК», Администрации ..... района ..... области, Администрации сельского поселения ..... района ..... области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, площадью 155334 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и признании недействительным постановление Администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Н.В.Галкина