Решение по делу № 2-1737/2019 ~ М-1606/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1737/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием истца Фроловой И.Б.,

представителя истцов Опуриной Л.С., Барышниковой А.Г., Лощиловой С.Б., Безнощенко Н.И.- Тутова С.В., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица УК «Славянский городок» и ответчиков Чурсиной Т.В., Гутаровой Е.В., Крыловой Э.С, Мельниковой А.Н., Гусевой ОВ., Гусева А.В., Комаровой О.А, Тупицина А.В., действующей на основании доверенности ФИО24,

представителя третьего лица: ООО «Надежность», действующий на основании доверенности, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Фроловой Ирины Борисовны, Опуриной Лидии Сергеевны, Барышниковой Алисы Генриховны, Лощиловой Светланы Борисовны, Безнощенко Николая Ивановича к Чурсиной Татьяне Владимировне, Гутаровой Елене Валентиновне, Крыловой Эльвире Сергеевне, Кирееву Евгению Васильевичу, Мельниковой Анне Анатольевне, Вилкову Виктору Владимировичу, Гусевой Ольге Вадимовне, Гусеву Александру Вячеславовичу, Тупицину Андрею Валерьевичу, Комаровой Ольге Андреевне, Плетневой Елене Рафиковне о признании недействительным решения внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.Б., Опурина Л.С., Барышникова А.Г., Лощилова С.Б., Безнощенко Н.И. обратились в суд с иском к Чурсиной Т. В., Гутаровой Е. В., Крыловой Э. С., Кирееву Е. В., Мельниковой А. А., Вилкову В.В., Гусевой О.В., Гусеву А.В., Тупицину А. В., Комаровой О.А., Плетневой Е. Р. о признании недействительным решения внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном доме№3, №.

Исковые требования, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования по повестке дня данного общего собрания и принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о проведении общего собрания поданы в Службу государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Соистцы не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников квартир в <адрес>, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают, что решение общего собрания в части процедуры подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений дома, принято с нарушением требований законодательства РФ, данные нарушения являются существенными, а следовательно, решение общего собрания является недействительным по следующим основаниям: повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству РФ, так как принято по вопросу не включенному в повестку дня. Так, вопрос № повестки дня — выбор управляющей организации, с которой собственниками будет заключен договор управления МКД № <адрес>-ООО «Управляющая компания «Славянский городок».

Однако, в нарушение требований с подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр вопрос о выборе способа управления в повестке дня общего собрания инициаторами собрания указан не был. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований жилищного законодательства и свидетельствует о несоответствии повестки дня внеочередного общего собрания собственников МКД № <адрес> оформленного протоколом № от 12.06.2019г. требованиям, устанавливаемым жилищным законодательством при выборе управляющей компании.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось последним перед оспариваемым общим собранием собственников, по вопросу повестки дня № - уведомление о проведении общих собраний собственников путем размещения объявлений на информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного дома, было принято положительное решение об размещении объявлений на информационных стендах многоквартирного дома.

В соответствии с данным решением инициаторами оспариваемого внеочередного общего собрания собственников на информационном стенде было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме не было подписано инициаторами проведения общего собрания.

Не подписанное уведомление о проведении общего собрания собственников не подтверждает того, что инициатива проведения общего собрания исходит от конкретного лица, указанного в уведомлении.

Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, протоколе №.19 внеочередного общего собрания собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о результатах общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ одним из инициаторов созыва и проведения общего собрания указан Вилков Виктор Владимирович, собственник <адрес>.

Однако Вилков В. В. не являлся инициатором созыва и проведения общего собрания собственников, что подтверждается заявлением Вилкова В.В., направленном в Службу государственной жилищной инспекции, в котором указано, что он (Вилков В.В.) инициатором не является, согласия на это не давал, просит провести проверку по данному факту.

Таким образом, сведения, указанные в уведомлениях и протоколе общего собрания в части Вилкова В. В. о том, что он является инициатором собрания и выступает за соответствующую повестку дня общего собрания не соответствуют действительности.

В уведомлении о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в вопросах 14, 15 повестки дня собрания о выборе лица уполномоченного взаимодействовать с лицами, предоставляющими платежные документы, с владельцем специального счета, с региональным оператором стоят прочерки без указания фамилии, имя, отчества данного лица, номера его квартиры.

В свою очередь в решениях собственников по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания (бюллетенях), протоколе № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о результатах общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления прилагается) по вопросам 14, 15 повестки дня указаны фамилия, имя отчество и номер квартиры уполномоченного лица (Чурсина Татьяна Владимировна).

По мнению истцов, с учетом того, что и в протоколе и в уведомлении о результатах голосования указана только одна кандидатура без предоставления собственникам выбора между несколькими кандидатурами, данное несоответствие уведомления о проведении общего собрания, в частности отсутствие конкретизации, и иных документов (бюллетеней, протокола общего собрания, уведомления о результатах общего собрания собственников) является нарушением порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушениях требований ЖК РФ (ч. 2 ст. 46) о порядке проведения общего собрания собственников помещений МКД.

В уведомлении о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в абзаце 2 п. 16 указано, что ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания можно у инициаторов общего собрания собственников.

В данном случае, в нарушение требований подп. 5 п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, текст уведомления не соответствует требованиям норм жилищного законодательства, поскольку указание на группу лиц не является указанием места или адреса ознакомления с материалами общего собрания.

Кроме того, имеется заявление собственников квартир <адрес>, направленное в адрес инициаторов общего собрания, с просьбой сообщить порядок, место или адрес для ознакомления с материалами общего собрания с отметкой в получении данного заявления одним из инициаторов собрания Гусевым А. В. Однако ответа на данное заявление собственники не получили, т. к. данное требование собственников было оставлено без внимания инициаторами общего собрания.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, протоколе данного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлении о результатах общего собрания собственников от 12,06.2019 года в качестве документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания на недвижимое имущество, представлены выписки из ЕГРН, с указанием дат возникновения прав на недвижимость, в частности с 2010 года по 2014 года. Однако в данных документах общего собрания не указаны даты выдачи выписок из ЕГРН. Данное обстоятельство не подтверждает факт достоверности сведений, указанных в выписках из ЕГРН, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положение о том, что регистрация возникновения и перехода прав подтверждаются выпиской из ЕГРН также вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и предоставление самой выписки из ЕГРН в качестве правоподтверждающего документа действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, формы выписок из ЕГРН, удостоверяющие права на недвижимое имущество, и даты их выдачи должны быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ и выданы на дату проведения общего собрания собственников с целью установления актуальности сведений, указанных в выписке из ЕГРН.

Таким образом, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников, протоколе №. 1/2019 внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о результатах общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указаны выписки из ЕГРН без дат их выдачи, что в свою очередь делает невозможным факт установления действительности сведений о документах, подтверждающих права собственности лиц, являющихся инициаторами общего собрания собственников.

Непредставление сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой не подтверждение полномочий лиц, указанных как инициаторы собрания собственников, что в свою очередь влечет наличие оснований о признании созыва собрания неправомочным.

Кроме того, непредставление актуальных сведений о документах, о праве собственности также влечет за собой не подтверждение полномочий лиц, расписавшихся в решениях по вопросам повестки дня общего собрания собственников, что приводит к отсутствию оснований для учета их голосов при определении кворума общего собрания собственников.

Не соблюден порядок расторжения заключенного с ООО «Надежность» договора управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.

В бюллетенях для голосования, уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников, протоколе № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении о результатах общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ под № повестки дня общего собрания собственников ставился вопрос о расторжении с ООО «Надежность» договора управления многоквартирным домом № <адрес>. Однако ни в бюллетенях для голосования, ни в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников, ни в протоколе № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о расторжении договора управления с ООО «Надежность» в связи с неисполнением ею заключенного с ней договора управления.

По мнению истцов, в данном случае нарушен порядок расторжения договора управления, предусмотренный жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ соистцы уведомили иных собственников помещений в многоквартирном <адрес>, путем размещения уведомлений на информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного дома, согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № повестки дня которого утвержден, как извещение собственников указанным способом. Размещение уведомлений на информационных стендах подтверждается актами №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении данных уведомлений на информационных стендах, подписанными представителем действующей управляющей компании и собственниками квартир, расположенных в соответствующем подъезде. Кроме того, полагают, что не было необходимого кворума.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., Приказ №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 93 8/пр, просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Фролова И.Б. и представитель истцов-Опуриной Л.С., Барышниковой А.Г., Лощиловой С.Б., Безнощенко Н.И.- Тутов С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков -Чурсиной Т.В., Гутаровой Е.В.Ю, Крыловой Э.С., Мельниковой А.А., Гусева А.В., Гусевой О.В., Тупицина А.В., Комаровой О.А. – Бальмонт М.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив следующее. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома большинством голосов собственником выбрано ООО УК «Славянский городок». Способ управления многоквартирным домом-управляющей организацией, был выбран собственниками ранее, при выборе в качестве управляющей организации ООО «Надежность», в связи с чем отсутствовала необходимость при проведении спорного собрания вновь решать вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Полагает, что отсутствие в повестке дня общего собрания вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом не является существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирном доме.

Довод истцов об отсутствии в уведомлении о проведении собрания подписей инициаторов собрания является голословными и не подтвержден соответствующими доказательствами. Данное уведомление было подписано инициаторами общего собрания и размещено в общедоступных местах многоквартирного дома. Истцами намерено приобщена фотокопия указанного уведомления без последней страницы, содержащей подписи инициаторов. Подпись инициатора Вилкова В.В. в уведомлении также имеется и поставлена им собственноручно. Доказательств обратного, истцами суду не представлено. О возможном изменении позиции Вилкова В.В. относительно инициирования собрания другим инициаторам было неизвестно, каких-либо заявлений от него не поступало. Полагает, что данный довод истцов не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку является несущественным и не влияет на результаты голосования.

Отсутствие в уведомлении о собрании в вопросах 14, 15 повестки дня указания на фамилию, имя, отчества конкретного собственника, который уполномочен взаимодействовать с лицами, представляющими платежные документы, с владельцем специального счета, с региональным оператором и ее наличие в бланках решений собственников не означает, что вопрос повести дня общего собрания был изменен. Суть вопроса не изменилась, бланки решений были оформлены собственниками в строгом соответствии с заявленной повесткой дня общего собрания. Собственники вправе по любому вопросу повестки дня принять одно и трех возможных решений- за, против и воздержался.

Во исполнение требования действующего законодательства в части порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, ответчиками в уведомлении о проведении обжалуемого решения общего собрания собственников указан порядок ознакомления, а также место- у инициаторов общего собрания, с указанием их адресов.

Отсутствие информации относительно даты выдачи выписки из ЕГРН не является существенным нарушением к порядку проведения общего собрания, влекущего недействительность его результатов.

Довод истцов о том, что нарушен порядок расторжения договора управления с ООО «Надежность» является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Ответчики полагают, что голосование всех истцов на обжалуемом общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня. Истцы в совокупности обладают 233,4 кв.м. голосов, в то время как в собрании приняли участие собственники, обладающие 4957,97 кв.м. голосов.

Представителя третьего лица ООО «Надежность», действующий на основании доверенности, Смирнов С.Н., исковые требования поддержал, просил данные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Службы государственной жилищной инспекции, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из отзыва, направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей многоквартирного <адрес> корпуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях установления факта соблюдения требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего в повестке вопросы о расторжении договора управления с ООО «Надежность» и выбору в качестве управляющей организации ООО «Славянский городок», в целях заключения с данной управляющей организацией договора управления, Службой была проведена проверка в отношении инициаторов общего собрания собственников многоквартирного дома на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

В ходе проверки Службой установлен факт правомочности общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду наличия кворума. Нарушений при проведении данного собрания, которые повлияли бы на принятие решений проверкой не установлено.

Суд, выслушав истца Фролову И.Б., представителя истцов-Опуриной Л.С., Барышниковой А.Г., Лощиловой С.Б., Безнощенко Н.И.- Тутов С.В., представителя ответчиков -Чурсиной Т.В., Гутаровой Е.В.Ю, Крыловой Э.С., Мельниковой А.А., Гусева А.В., Гусевой О.В., Тупицина А.В., Комаровой О.А. – Бальмонт М.С., представителей третьих лиц, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> корпус <адрес>, о чем свидетельствуют выписки и ЕГРН, имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Надежность».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, собственников квартир, расположенных в этом доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном общем собрании были приняты следующие положительные решения по вопросам, включённым в повестку дня: по вопросу № общего собрания утверждена кандидатура председателя внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице Крыловой Э.С. (<адрес>), секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Гутаровой Е.В. (<адрес>), утверждена счетная комиссия в составе: Чурсиной Т.В. (<адрес>), Крыловой Э.С. (<адрес>), Гутаровой Е.В. (<адрес>), Киреева Е.В. (<адрес>); по вопросу №-расторгнут договор управления многоквартирным домом № корпус 2 по <адрес> с ООО «Надежность» (ИНН3702160018);

по вопросу №-выбрано в качестве управляющей компании, с которой собственниками будет заключен договор управления многоквартирным домом- ООО «Управляющая компания «Славянский городок»(ИНН 3702194715); по вопросу № утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками и ООО УК «Славянский городок», со всеми приложениями; по вопросу № утверждены в рамках договора управления многоквартирным домом размер платы на содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предложенного управляющей компанией ООО УК «Славянский городок», с даты включения многоквартирного дома в реестр лицензий <адрес>; по вопросу № утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равного минимальному взносу на капитальный ремонт, утвержденному органом местного самоуправления <адрес>; по вопросу № принято решение уполномочить НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; по вопросу № определен следующий порядок представления платежных документов-Региональный оператор представляет платежные документы в порядке, установленном ЖК РФ –не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; по вопросу 12 определен размер расходов, связанных с представлением платежных документов; по № вопросу определены условия оплаты услуг по представлению платежных документов; по вопросу № выбрали в качестве лица, уполномоченного на заключение с лицом, представляющим платежные документы, соглашения на оказание услуг по представлению платежных документов и подписание указанного соглашения от лица собственников помещений многоквартирного дома ФИО11 (<адрес>); по вопросу № утверждено место хранения копий протоколов общих собраний помещений дома и других документов по общим собраниям собственников- ООО УК «Славянский городок по адресу: <адрес> пом. 2ПР.

Истцы, не принимавшие участия в указанном внеочередном общем собрании и, соответственно, не голосовавшие по вопросам, включённым в повестку дня, полагая, что данное собрание проведено с нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, и отсутствие необходимого кворума, полагая, что решения, принятые данным собранием, ничтожны, а, соответственно, ничтожны и вышеуказанные последующие решения, обратились в суд с иском о признании их недействительными.

На основании п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 119).

Из приведённых положений действующего гражданского законодательства, с учётом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что, по общему правилу, решение общего собрания является оспоримым, оспаривание такого решения допускается по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо по иску участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В случае, если решение общего собрания ничтожно, то есть является недействительным независимо от признания его таковым судом, спор по требованию о признании недействительным такого решения общего собрания может быть возбуждён в суде по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании ничтожного решения общего собрания недействительным.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств суд приходит к выводу о том, что решения собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, исходя из следующего.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес> в очно-заочной форме Чурсиной Т.В., Мельниковой А.А., Гусевой О.В., Гусевым А.В., Крыловой Э.С., Киреевым Е.В., Гутаровой Е.В., Тупициным А.В., Комаровой О.А., Плетневой Е.В. в подъездах указанного жилого дома на информационных стендах было размещено уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования для решения вопросов повестки дня. В данном уведомлении указано, время и место проведения очной части собрания собственников помещений (ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. во дворе <адрес> корпус 2 по <адрес>), во время которого будет обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование. В уведомлении указано начало регистрации участников собрания и перечень необходимых документов для регистрации. Также указан период проведения заочного голосования (с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 18часов) и порядок оформления бланков решений и место их приема. Указана повестка дня из 16 пунктов.

Данное уведомление подписано инициаторами общего собрания, о чем свидетельствует представленный в ходе рассмотрения дела и исследованный в ходе судебного заседания, его подлинник. Кроме того, из пояснений истца Фроловой И.Б. данных ею в ходе рассмотрения дела она пояснила, что видела данное объявление, подписанное инициаторами. Отказ инициатора собрания Вилкова В.В. в дальнейшем от участия в собрании в качестве инициатора, также не свидетельствует о существенном нарушении требований действующего законодательства и не нарушает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. В действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к числу инициаторов общего собрания, им может быть и один собственник жилого помещения. Следовательно, доводы истцов о том, что уведомление не было подписано инициаторами и в установленные законом сроки было не было размещено в общедоступных для собственников многоквартирного дома местах, являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылка истцов на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-ЕС\04 от ДД.ММ.ГГГГ относительно подписи инициаторов на уведомлении о проведении внеочередного собрания является несостоятельной, поскольку в п. 4 данного письма даны разъяснения, части 5.1 статьи 48 ЖК РФ по основным сведениям, которые должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Указано, что подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Довод истцов о том, что в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, что является существенным нарушением действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии повестки дня требованиям норм жилищного законодательства является не состоятельным, исходя из следующего. Судом установлено, что до начала проведения оспариваемого решения управляющей компанией многоквартирного дома было выбрано ООО « Надежность», следовательно, способ управления многоквартирным домом, а именно управляющей компанией, собственниками уже был ранее решен и необходимости повторно решать данный вопрос инициаторы собрания не усмотрели. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод истцов о том, что поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о результатах голосований указана только одна кандидатура без предоставления собственникам выбора межу несколькими кандидатурами, что является нарушением порядка проведения общего собрания, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких – либо доказательств несоответствия сведений, указанных в уведомлении о проведении общего собрания собственников, бюллетенях для голосования и протоколе общего собрания собственников истцами не представлено. Отсутствие в уведомлении о собрании в вопросах 14 и 15 повестки дня указания на фамилию, имя, отчество конкретного собственника, который уполномочен взаимодействовать с лицами, предоставляющими платежные документы, соглашения на оказание услуг по представлению платежных документов и подписание указанного соглашения от лица собственников помещений многоквартирного дома и ее наличие в решениях собственников (Чурсина Т.В.) не свидетельствует об изменении повестки дня, либо нарушения порядка проведения данного собрания и о нарушении прав собственников. В случае несогласия с данной кандидатурой, собственники имели реальную возможность проголосовать «против» либо «воздержаться». Как следует из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ данная кандидатура была большинством голосов утверждена.

Как следует из протокола № по второму вопросу -о расторжении договора управления с ООО «Надежность», принято положительное решение, поскольку 74,82% проголосовавших-проголосовали «за».

Довод истцов о нарушении порядка расторжения договора управления с ООО «Надежность», поскольку в протоколе не содержится сведений о неисполнении данной управляющей компанией заключенного с ней договора управления, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы также ссылались на отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом изложенного, суд считает возможным при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, исходить из соотношения один голос равен одному квадратному метру площади помещения, принадлежащего собственнику.

<адрес> помещений в <адрес> корпус <адрес> в <адрес> за исключением балконов, лоджий и веранд составляет 9063,2 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки объекта капитального строительства от 08.02. 2010.

Соответственно, для признания собрания правомочным в нем должны принять участие собственники, обладающие не ФИО1 чем 4531,6 голосами.

Заполненные бланки решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поступили от собственников следующих помещений: 2, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 3, 38, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 65, 66, 67, 69, 70 ж.п. 9, 74,75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 94, 92, 95,96,97,99,100,101,102,104,106,107,110,111,112,113,114ж.п.6,117,120,122,124,125,127,129,133,138,139,141,142,145,147,148,149,151,153,154,156.

С целью проверки наличия кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, судом проверены решения собственников помещений многоквартирного дома, а также правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела, заслушаны представитель истца, представитель ответчика, исследованы представленные сторонами письменные доказательства и материалы представленные инициаторами данного собрания в Службу государственной жилищной инспекции по <адрес> и выписки из ЕГРН на собственников жилых помещений в данном доме, принимавших участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа данных документов следует, что участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 54,70 % голосов (9063,2 -общая площадь дома, 4957,97-число голосов, принявших участие в собрании).

Бланки решения собственников представленные в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела полностью соответствуют тексту уведомления с повесткой дня внеочередного собрания, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств обратного представителем истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя истца о невозможности проверить наличие либо отсутствие необходимого кворума для принятия решения, при отсутствии в бланках решений сведений о правоустанавливающих документах на помещения, номерах квартир, их площадях, а так же долях, суд считает не состоятельной, поскольку при наличии правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов (свидетельств о наследстве, договоров на передачи/покупки квартир в собственность, выписки из ЕГРП и т.д.), содержащих все необходимые сведения для подсчета кворума, проверить данный кворум представляется возможным.

Отсутствие указания в бланках решений соответствующих данных не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД и основанием для признания решения недействительным являться не может.

Все вышеуказанные недочеты суд находит несущественными, не повлиявшими на волеизъявление собственников.

Кроме того, Службой государственной жилищной политики <адрес> установлен факт правомочности общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду наличия кворума. Нарушений при проведении данного собрания, которые повлияли бы на принятие решений проверкой также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ и принятии соответствующих решений большинством голосов.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 Кодекса - перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Согласно п. 109 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцами не представлено доказательств перечисленных в Кодексе нарушений требований закона, в том числе тех существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, то нет оснований и для утверждения о недействительности оспариваемого решения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Ирины Борисовны, Опуриной Лидии Сергеевны, Барышниковой Алисы Генриховны, Лощиловой Светланы Борисовны, Безнощенко Николая Ивановича к Чурсиной Татьяне Владимировне, Гутаровой Елене Валентиновне, Крыловой Эльвире Сергеевне, Кирееву Евгению Васильевичу, Мельниковой Анне Анатольевне, Вилкову Виктору Владимировичу, Гусевой Ольге Вадимовне, Гусеву Александру Вячеславовичу, Тупицину Андрею Валерьевичу, Комаровой Ольге Андреевне, Плетневой Елене Рафиковне о признании недействительным решения внеочередного общего собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                        Л.К. Махова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ