Решение по делу № 12-11/2019 (12-173/2018;) от 10.12.2018

Дело № 12-11/2019УИД 29RS0017-01-2018-001712-62
РЕШЕНИЕ
15 января 2019 года	г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома,               ул. Леваневского, д. 41 А, жалобу Потребительского общества «Кооператор» (далее – ПО «Кооператор») на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПО «Кооператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 131 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ПО «Кооператор» Дьячкова И.Н. подала жалобу об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о неправомерности проведенной внеплановой проверки. Также обращает внимание на то, что до истечения срока исполнения предписания в государственную инспекцию труда были предоставлены документы, подтверждающие выдачу работникам предприятия спецодежды.

В ходатайстве Дьячкова И.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда, указывая об уважительности пропуска данного срока.

Ознакомившись с представленными Дьячковой И.Н. документами в обоснование пропуска срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда от 15 октября 2018 года, полагаю необходимым ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда в суд не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 34 Вышеуказанных Межотраслевых правил установлено, что ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам средств индивидуальной защиты возлагается на работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной     одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам.

Согласно п. 122 данных Типовых норм, работники по должности «Пекарь; повар; помощник повара; кондитер» должны быть обеспечены: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), нарукавниками из полимерных материалов (до износа).

В соответствии с п. 170 Типовых норм работники по должности «Уборщик производственных помещений» должны быть обеспечены: костюмом для защиты от общих механических воздействий (1 шт.) или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или комбинезоном для зашиты от токсичных веществ и пыли из нетканных материалов (дежурный), перчатками с полимерным покрытием (6 пар), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (12 пар), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа).

В нарушение вышеуказанных требований закона пекари ПО «Кооператор» не были обеспечены нарукавниками из полимерных материалов, уборщик предприятия –средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, что подтверждено представленными материалами, а именно ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ПО «Кооператор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки являются необоснованными.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Государственной трудовой инспекции не допущено.

Проверка ПО «Кооператор» проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с заявлением работника ФИО4 по поводу задержки выдачи окончательного расчета при увольнении, что в соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки.

Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, предмет проверки законом не ограничен исключительно фактами, изложенными в обращении ФИО4

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания указано, что работники предприятия ПО «Кооператор» по должности «Пекарь» и «Уборщик производственных помещений» не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, вместе с тем представленными материалами подтверждено, что работники предприятия ПО «Кооператор» по должности «Пекарь» не были обеспечены только нарукавниками из полимерных материалов, работники предприятия по должности «Уборщик производственных помещений» - средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, в связи с чем считаю необходимым в данной части постановление уточнить.

Вносимые в данной части постановления изменения не влияют на состав вмененного ПО «Кооператор» административного правонарушения.

Ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ПО «Кооператор» не привлекалось, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания.

Отягчающих административную ответственность ПО «Кооператор» обстоятельств не имеется.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, потребительское общество «Кооператор», ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр, категория субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ПО «Кооператор» совершено впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым заменить назначенное ПО «Кооператор» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о необеспечении: работников предприятия ПО «Кооператор» по должности «Пекарь» средством индивидуальной защиты - нарукавниками из полимерных материалов; работников предприятия по должности «Уборщик производственных помещений» средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Назначенное ПО «Кооператор» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        Арбузова Т.В.