Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2014 (2-4430/2013;) ~ М-4175/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-414/2014 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Барановой О.А.

представителя ответчика Павловича В.Н.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохова М.Н. к юр.л.1, Бобову С,В., Кликушиной Г.К., Федорчук О.О. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л:

Сохова М.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его, к юр.л.1, Бобову С.В., Кликушиной Г.К., Федорчук О.О. о прекращении общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> и признании за собой права собственности на жилые комнаты № и № в <адрес> в <адрес>, что соответствует <данные изъяты> и <данные изъяты> долям.

Свои требования Сохова М.Н. мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на спорную квартиру, состоящую из 5-ти комнат, где занимает две комнаты (№ и № №) №№, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В период проживания в комнате истец произвела перепланировку, после которой ее жилое помещение было разделено на два изолированных жилых помещения путем закладки дверного проема между комнатами № и № 10, а также организации входа в комнату № со стороны коридора общего пользования путем устройства дверного проема во внутренней перегородке, разделяющей данные жилые помещения. Учитывая это, Сохова М.Н. просит прекратить режим общей долевой собственности и признать право собственности отдельно на каждую комнату (л.д. 70-72).

В судебном заседании представитель истца – Баранова О.А., действующая согласно доверенности от 05.02.2014г. № №, поддержала исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что при согласованной перепланировки у истца образовалось два самостоятельных объекта недвижимости, которым присвоены новые адреса, при этом права ответчиков, которые также имеют доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, не нарушены, их доли уменьшены не были, в том числе на общее имущество.

Истец Сохова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Барановой О.А.

Представитель ответчика юр.л.1 – Павлович В.Н., действующий согласно доверенности от 23.12.2013г. №01-7608, исковые требования не признал, пояснил, что истец фактически требует выдела в натуре своей доли в праве собственности на коммунальную квартиру, что невозможно в силу закона.

Ответчики Бобов С.В., Кликушина Г.К., Федорчук О.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - юр.л.2 юр.л.3», Федорчук Г.К., Сохов К.Г. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу положений ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л.4 и ФИО12 (сменившей фамилию на ФИО14) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец получила в собственность безвозмездно 33/96 доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, состоящее из 5-ти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора истец занимала в указанной <адрес> комнаты № жилой площадью 22,60 кв.м. (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 (ФИО14) выдано свидетельство о приватизации данного жилого помещения № № (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

Согласно выписки из технического паспорта спорного помещения, квартира состоит из 5 жилых комнат и мест общего пользования, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м, туалета – <данные изъяты>.м., коридора – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Две комнаты (№ и № 10) под № принадлежат Соховой М.Н., жилая площадь комнаты № составляла <данные изъяты> кв.м., комнаты № 9,6 кв.м. Отмечено, что истцом проведена перепланировка. Согласно решению юр.л.1 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная перепланировка согласована (л.д.12-19).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, исследованной выписки технического паспорта следует, что после перепланировки жилое помещение истца было разделено на два изолированных жилых помещения путем закладки дверного проема между комнатами № и № 10, а также организации входа в комнату № со стороны коридора общего пользования путем устройства дверного проема во внутренней перегородке, разделяющей данные жилые помещения.

В результате перепланировки у истца возникло два самостоятельных объекта, которым присвоены адреса - комната № в <адрес> комната № в <адрес> (л.д.20,21).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорчук О.О. получил в собственность безвозмездно <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение, заняв в квартире одну комнату № №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.22-23). Кликушиной Г.К. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24, 48).

Также, одну комнату в данной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. занимает Бобов С.В., который проживает в качестве члена семьи квартиросъемщика ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ На данный момент квартиросъемщик комнаты не определен (л.д.33).

Учитывая, что закон запрещает осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, которая (доля) следует судьбе права собственности на комнату, то выдел в натуре доли в праве собственности на квартиру невозможен в силу закона, как невозможно выделение в натуре только занимаемой собственником комнаты без доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку все части коммунальной квартиры представляют собой одно целое, выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры и выделе комнаты № 3, площадью 13,0 кв.м. и комнаты № 4, площадью 9,6 кв.м., в отдельное самостоятельное жилое помещение с кухней, отдельным входом и др.

Так как отсутствует техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанных в иске комнат, как структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещения, правовых оснований для удовлетворения иска Соховой М.Н. не имеется, в иске ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соховой М.Н. к юр.л.1, Бобову С,В., Кликушиной Г.К., Федорчук О.О. о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес>, признании права собственности на жилую комнату № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям, признании права собственности на жилую комнату № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова