Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2015 ~ М-4601/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года     город Сызрань         

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием прокурора Сидоровой О.Б.

адвоката Серова М.Ю.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/15 по иску Р. АЕ к М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. АЕ обратился к ответчику М. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. <дата> примерно в * * * мин. М., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser 1,8, рег. знак № *** осуществляя движение по проезжей части автодороги «* * *» в сторону г. Сызрань на № *** километре допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, рег. знак № *** с полуприцепом SCHMITZ SKO-24L 13.4 FP60 COO, рег. знак № *** под управлением водителя З., который осуществлял движение по встречной полосе из г. Сызрани в сторону <адрес>. На заднем сиденье легкового автомобиля Mitsubishi Lanser 1,8 под управлением ответчика находились пассажиры Р. АА и Б.. В результате ДТП пассажир автомобиля Mitsubishi Lanser 1,8, рег. знак № *** Р. АА, <дата> года рождения, которая является дочерью истца, от полученных травм скончалась на месте. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В результате преступления истцу причинен моральный вред. Смерть дочери стала для родителей невосполнимой утратой. После смерти дочери истец и его жена переживают нравственные и душевные страдания. Боль утраты от потери ребенка будет преследовать истца остаток жизни. Учитывая, что его дочь была студенткой № *** курса * * *, получала высшее образование, планировала работать по специальности эксперта-криминалиста, получать достойный заработок, то есть реально участвовать в улучшении материального положения семьи, а в будущем, оказывать материальную поддержку своим родителям, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что в ходе рассмотрения уголовного дела им получено от ответчика 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Во время судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела М. написал ему расписку о том, что обязуется возместить 530 000 рублей в счет компенсации морального вреда в срок до <дата>, в связи с чем им было написано заявление о прекращении производства по гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела, для того, чтобы суд не лишал ответчика свободы, поскольку об этом его просили родственники ответчика и его адвокат. Однако после освобождения из мест лишения свободы ответчик отказался оказать ему помощь в установке надгробного памятника дочери, денежные средства в счет компенсации морального вреда не выплатил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице С. исковые требования Р. АЕ поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – М. иск не признал, пояснил, что во время рассмотрения уголовного дела истец заявил гражданский иск о взыскании в счет возмещения морального вреда 1 200 000 рублей и материальный ущерб 130 000 рублей, от которого впоследствии отказался, поскольку он написал расписку о том, что обязуется возместить истцу 530 000 рублей в счет компенсации морального вреда в срок до <дата>, однако в настоящее время он считает данную сумму завышенной, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он не работает, у него осталось три неоплаченных кредита, его супруга беременна. Просил в удовлетворении исковых требований Р. АЕ отказать, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела он отказался от гражданского иска и отказ был принят судом, истцу были разъяснены последствия отказа от иска.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <дата> около * * * минут водитель М., управлял автомобилем Mitsubishi Lanser 1,8, рег. знак № ***, с установленными на автомобиле шинами, имевшими остаточную высоту рисунка менее 1,6 мм, с которыми -эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по проезжей части автодороги «* * *» по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону г.Сызрань и в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиров Б. и Р. АА, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования в вышеуказанном направлении на № *** километре трассы «* * *» в <адрес>, водитель М., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков разметки, нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, а также нарушил п.91 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, допустил съезд правыми колесами управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения, вследствие чего его автомобиль Mitsubishi Lanser 1,8, рег. знак № *** вошел в неуправляемый занос, не предпринял меры к торможению и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, рег. знак № *** с полуприцепом SCHMITZ SKO-24L 13.4 FP60 COO, рег. знак № *** под управлением водителя З., который осуществлял движение по встречной полосе из г. Сызрани в сторону <адрес>.

В результате действий М. пассажиру автомобиля Mitsubishi Lanser 1,8, рег. знак № *** Р. АА были причинены телесные повреждения, которые в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть Р. АА – дочери истца наступила на месте в результате * * *.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от <дата> М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Вольского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В период с <дата> по <дата> М. отбывал наказание в ФКУ КП 1, откуда освобожден на основании пункта 3 постановления ГД РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об амнистии», что подтверждается справкой ФКУ КП 1 № *** от <дата>.

Таким образом, причинение смерти Р. АА в результате преступных действий М. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика М. от возмещения вреда судом не установлено.

Установлено также, что при рассмотрении уголовного дела в Вольском районном суде Саратовской области истцом были заявлены исковые требования о возмещении с М. морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а также материального ущерба в размере 128 106 рублей, 1000 рублей – услуги по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец отказался от исковых требований, заявив о полном возмещении ему причиненного материального и морального вреда, в связи с тем, что согласно расписке от <дата>, ответчик обязался выплатить компенсацию морального вреда в размере 530 000 рублей.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком, в полном объеме компенсация морального вреда истцу не была возмещена, до написания расписки ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 70 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, что следует из показаний сторон в судебном заседании.

При этом, доводы истца о том, что 70 000 рублей переданы ему в счет возмещения материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, тогда как, исковые требования о взыскании материального ущерба были заявлены в размере 128 106 рублей.

Доводы ответчика о том, что по заявлению Р. АЕ производство по гражданскому иску в ходе рассмотрения уголовного дела было прекращено, а потому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний Вольского районного суда из материалов уголовного дела, такое определение суда не выносилось, срок для обжалования данного определения истцу не разъяснялся.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Р. АЕ отказался от гражданского иска в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязался возместить истцу компенсацию морального вреда, однако своих обязательств не исполняет. При этом суд полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку при вынесении приговора судом учитывалось мнение потерпевшего, а также наличие гражданского иска, факт заглаживания подсудимым причиненного истцу материального и морального вреда, однако моральный вред Р. АЕ ответчиком добровольно не был возмещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, поскольку смерть близких людей сама по себе причиняет нравственные страдания, гибелью дочери нарушено личное неимущественное право истца, утрата самого близкого и родного человека несомненно привела к нравственным страданиям Р. АЕ, в том числе переживаниям и стрессу, в связи с чем, суд полагает исковые требования Р. АЕ подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что в результате смерти родной дочери истец перенес нервное потрясение, испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с М. в пользу Р. АЕ в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. АЕ к М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Р. АЕ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                 Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья:                 Ерёмина И.Н.