Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2018 (12-1028/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-76/18

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Журавлева,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

с участием: заявителя Андрющенко Н.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СК Рошевского С.И., действующего по доверенности №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Андрющенко Натальи Александровны на постановление Управления федеральной антимонопольной службы РФ по СК от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрющенко Натальи Александровны по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 года заявитель Андрющенко Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы РФ по СК от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрющенко Натальи Александровны по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивировав ее тем, что копия постановления получена ею 12.12.2017г. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. С данным постановлением заявитель не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Не оспаривая квалификацию административного правонарушения, полагает, что назначение ей административного наказания не соответствует целям законодательства об административных правонарушениях. Просила суд учесть, что Андрющенко Н. А. не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка <адрес> воспитывает её одна, является единственным работающим членом семьи. Так же, при рассмотрении дела в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ не приняты во внимание и не отражены в постановлении представленные ею обстоятельства, смягчающие ответственность: наличие иждивенца;совершение административного правонарушения в сфере размещение заказов произошло впервые (ст.4.2 КоАП РФ);штраф несоразмерен совершенному правонарушению;наличие состава правонарушения формально при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ иждивенцем является нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Размер штрафа в рамках ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в сумме 15000 руб. является для нее значительным.

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения административного производства ввиду малозначительности совершенного мною правонарушения, антимонопольный орган не усмотрел основания для освобождения меня от административной ответственности.

С данным выводом согласиться не может по следующему основанию. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так же просила суд учесть, что никакого вреда общественным интересам-причинено не было. Данное правонарушение произошло из-за неправильного понимания ею закона: отчет об исполнении контракта ( отчет об исполнении отдельного этапа контракта) -два самостоятельных отчета ( во время проверки я поняла, что требуют именно отчеты об исполнении контрактов, а не об исполнении отдельных этапов контрактов). После чего ею были подготовлены отчеты об исполнении контрактов для опубликования на официальном сайте и опубликованы, в следствие чего отчеты не были опубликованы своевременно.

Таким образом, считает, что представленные ею доводы могут являться основанием для квалификации ее деяния как малозначительного, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты осуществления закупок. Просила постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного мною деяния и ограничиться устным замечанием.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы РФ по СК в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокурорской проверкой, проведённой на основании акта плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.09.2017 № 22, в действиях контрактного управляющего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 46 «Первоцвет» города Ставрополя Андрющенко П.А. выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой: информационной системе (далее - ЕИС) и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения кон тракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3)об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно ч. 1 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка подготовки и размещения в единой информа­ционной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муни­ципального) контракта и (или) о результатах, отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1 1.2013 № 1093 (далее - Порядок), отчет размещается заказчиком в ЕИС в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по
отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установлено, что МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» в нарушение установленных законом 7 рабочих дней с оплаты заказчиком обязательств подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения разместил отчеты об испол­нении следующих контрактов:

-       от 19.07.2016 № № «Поставка молочной продукции» (реестровая запись № №), оплата по контракту осуществлена в полном объёме 23.12.2016, отчет в ЕИС размещен только 20.09.2017 (на 171 рабочий день позже установленного законом срока);

-       от 11.03.2016 № 266/177/16 «Поставка воды» (реестровая запись № №), оплата по контракту осуществлена в полном объёме 30.01.2017, отчет в ЕИС размещен только 21.09.2017 (на 153 рабочих дня позже установленного законом срока);

- от 20.01.2016 № 6402057 «Поставка электроэнергии» (реестровая запись^-№ №), оплата по контракту осуществлена в полном объёме 29.01.2017, отчет в НИС размешен только 21.09.2017 (на 153 рабочих дня позже установленного законом срока);

- от 25.01.2016 № 33-7-0351/16 «Транспортировка газа» (реестровая запись № №), оплата по контракту осуществлена в полном объёме 27.01.2017, отчет в ЕИС размещен только 21.09.2017 (на 154 рабочих дня позже установленного законом срока);

- от 25.01.2016 № 33-1-0351/16 «Поставка газа» (реестровая запись № №), оплата по контракту осуществлена в полном объёме 27.01.2017, отчет в ЕИС размещен только 21.09.2017 (на 154 рабочих дня позже установленного законом срока);

- от 26.01.2016 № 300 «Услуги связи» (реестровая запись № №), оплата по контракту осуществлена в полном объёме 16.12.2016, отчет в ЕИС размещен только 21.09.2017 (на 179 рабочих дней позже установленного законом срока).

Приказом МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» от дата «О назначении контрактного управляющего» Андрющенко назначена контракт­ным управляющим МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет».

Таким образом, в действиях должностного лица - контрактного управляющего ведущего экономиста МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» Андрющенко НА. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в размещении должностным лицом заказчика - контрактным управляющим МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» по адресу ул. <адрес>, г. Ставрополь в период времени с 20.09.2017 по 21.09.2017 в единой! информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно размещение в единой информационной системе в сфере закупок на сайте в сети Интернет отчетов об исполнении контрактов позднее предусмотренных законодательством 7 рабочих дней.

Факт совершения Андрющенко Н.А. административного правонарушения, предусмот­ренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: приказом №102 от 18.12.2013 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017 года, отчетом об исполнении от 21.09.2017 года, актом об оказанных услугах связи от 30.11.2016 года, и иными административными материалами.

Заявителем факт совершения административного правонарушения не оспаривался.

Андрющенко Н.А. не выполнила установленные требований Закона № 44-ФЗ и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом №44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены.

Данное нарушение закона образует в действиях юридического лица ООО «Гиппократ» состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Андрющенко Н.А. обоснованно усмотрен состав указанного административного правонарушения.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов вынесенного административным органом постановления, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене постановления, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено. Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Андрющенко Н.А. правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела должностное лицо - контрактный управляющий ведущий экономист МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» Андрющенко Н.А. разместила в период времени с 20.09.2017 по 21.09.2017 в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно размещение в единой информационной системе в сфере закупок на сайте в сети Интернет отчетов об исполнении контрактов позлее предусмотренных законодательством 7 рабочих дней.

Сведений о том, что допущенные нарушения создают опасность охраняемым закону общественным интересам или привели к существенному нарушению прав, законных интересов граждан или общества материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что Андрющенко Н.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, заработная плата заявителя составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, иного источника дохода не имеет.

Сведений о привлечении Андрющенко Н.А. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Андрющенко Н.А. формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ООО «Гиппократ» от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Управления федеральной антимонопольной службы РФ по СК от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Андрющенко Натальи Александровны к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Андрющенко Натальи Александровны подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Андрющенко Натальи Александровны - удовлетворить.

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы РФ по СК от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Андрющенко Натальи Александровны к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении Андрющенко Натальи Александровны устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлева