Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 12.03.2021

Дело №11-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя АО «Альфастрахование» Солодковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019 года исковых требований к Кобылкина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Кобылкина В.В. неустойку за период с 09.11.2019 по 22.03.2019 в размере 15000 рублей, судебные расходы в общей сумме 11000 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов на сумму 261 рубль..

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 года решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019 года оставлено без изменения.

Кобылкин В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобылкина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Альфастрахование» подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, считает его необоснованным и незаконным и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2019 г. между Кобылкиным В.В. и адвокатом Чулипа А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанность по составлению документов, на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи. Согласно п. 2.1. стоимость услуг составляет 9000 рублей.

В соответствии с соглашением № 319/19 об оказании юридической помощи от 17.10.2019 г. Кобылкин В.В. поручил адвокату Кобелеву С.С. представлять его интересы в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, при этом, согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг составила 12000 рублей.

Несение Кобылкиным В.В. расходов на оплату 9000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 12000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 17.10.2019 г. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: №27 от 05.09.2019г. и (№) от 17.10.2019г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 17 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Альфастрахование» Солодковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 19.05.2021 года