Решение по делу № 2-14/2021 (2-1034/2020;) ~ М-917/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-14/2021

56RS0019-01-2020-000181-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца - Администрации г. Орска Оренбургской области Шемелина А.В.,

ответчика Белышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по исковому заявлению Администрации г. Орска Оренбургской области к Кухлевскому Сергею Александровичу, Матвиенковой Татьяне Петровне, Белышеву Сергею Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённый объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском к Кухлевскому С.А., Матвиенковой Т.П., в котором просила:

- признать самовольно возведённый объект недвижимого имущества - автомобильную заправочную станцию (далее по тексту - АЗС), состоящую из следующих зданий и сооружений: здания операторной контейнерного типа, информационной стелы, одной топливораздаточной колонки для отпуска жидкомоторного топлива, асфальтового покрытия, бордюров, ливневой канализации, опор освещения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> - самовольной постройкой;

- обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - указанную АЗС.

Требования истца мотивированы тем, что 01.06.2020 года Восточным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 19.05.2020 года, был проведён рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и местоположением: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе рейда выявлена АЗС для заправки жидким моторным топливом, состоящая из зданий и сооружений: здания операторной контейнерного типа, информационной стелы, одной топливораздаточной колонки для отпуска жидкомоторного топлива, асфальтового покрытия, бордюров, а также ливневой канализации и опор освещения. Разрешение на строительство данного объекта Администрацией г. Орска не выдавалось, в то время как объект эксплуатируется, на нём осуществляется реализация жидкомоторного топлива. Соответственно АЗС, состоящая из ряда зданий и сооружений, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Определением от 09.10.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён Белышев С.В.

Определением от 18.11.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Определением от 12.01.2021 года, вынесенным в протокольной форме, Белышев С.В. исключён из числа третьих лиц, привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца - Администрации г. Орска Шелемин А.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кухлевский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Матвиенкова Т.П. в судебное заседание также не прибыла. Ранее, приняв участие в слушании, затруднилась высказать свою позицию по делу. Пояснила, что является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены сооружения и строения, в том числе трехэтажное здание бывшего кирпичного завода и АЗС. Данный участок она сдаёт в аренду, более ей ничего неизвестно.

Ответчик Белышев С.В. исковые требования не признал, указав, что он арендует у Матвиенковой Т.П. часть земельного участка по <адрес> на основании договора, заключенного 01.10.2019 года, где находится принадлежащая ему контейнерная АЗС. Данный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как является движимым имуществом. Топливо хранится в специальном контейнере, который установлен на передвижных плитах. Операторную он построил своими силами, она состоит из утеплённого железного каркаса, установлена на плиту без фундамента. Колонки входят в модульную АЗС. Наружное противопожарное водоснабжение АЗС полностью обеспечено, в настоящее время установлено два гидранта на расстоянии 110 м и 30 м. Требованиям пожарной безопасности АЗС соответствует, декларация пожарной безопасности находится на рассмотрении в пожарной инспекции. Поскольку иск Администрации г. Орска не обоснован, просил суд возместить расходы, понесённые на оплату судебной строительно-технической экспертизы, за счёт истца.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г. Новотроицку МЧС России по Оренбургской области не явился в судебное заседание. Ранее Седойкин П.В., действуя на основании доверенности, иск Администрации г. Орска поддержал, так как нелегальные АЗС необходимо привести в соответствие с нормами пожарной безопасности. Сама АЗС по <адрес> состоит из контейнера, операторной, подземных резервуаров и дренажных лотков. По внешним признакам отдельные сооружения АЗС относятся к некапитальным строениям, но, как единый объект, АЗС должно подпадать в разряд сооружений капитального строительства. Окончательный вывод по этому вопросу может дать специализированная организация, проведя детальное обследование.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Как установлено, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кухлевскому С.А. и Матвиенковой Т.П. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, л.д. 9).

На основании договора аренды от 01.10.2019 года (л.д. 51-52) Матвиенкова Т.П. предоставила Белышеву С.В. часть принадлежащего ей земельного участка для ведения деятельности по хранению и отпуску автомобильного топлива.

Данный договор, исходя из пояснений, данных суду, был пролонгирован и действует до настоящего времени.

01.06.2020 года территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области был проведён рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и местоположением: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из акта осмотра следует, что на земельном участке выполнены работы по строительству автозаправочной станции, установлено здание операторной контейнерного типа, информационная стела, одна топливораздаточная колонка для отпуска жидкомоторного топлива, кроме того, выполнено ограждение участка, устройство асфальтового покрытия, бордюров, ливневой канализации, опор освещения (л.д. 8).

Полагая, что данная АЗС является объектом недвижимости, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство, территориальный отдел Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 03.06.2020 года направил в адрес главы муниципального образования г. Орска уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 7).

Названное уведомление, наряду с приложенными материалами (актом от 01.06.2020 года, кадастровой выпиской о земельном участке и фотоснимками в количестве 3 шт.), стало основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений (с нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу суд, с учётом совокупности всех обстоятельств дела, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно определения АЗС как объекта недвижимого имущества, и сведения, предоставленные сторонами в данной части, были противоречивы, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Д.

Исходя из заключения эксперта № № от 25.02.2021 года, в состав автомобильной заправочной станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, входят модульное технологическое оборудование КАЗС, некапитальное строение «операторной», забор, а также бордюры, столбы, информационная стела, врытые бочки для сбора отходов, подземных строений нет. У рассматриваемых объектов отсутствуют элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй: основанием технологического оборудования КАЗС является наземно расположенная железобетонная плита, основанием павильона является наземно уложенные железобетонные плиты, на которых имеются технологические петли для демонтажа или транспортировки. Перемещение модуля КАЗС и конструкции павильона операторной не нанесёт несопоставимого ущерба их назначению, без значительных затрат они могут быть демонтированы и установлены на другом месте. Павильон «операторной» относится к временным сооружениям, его можно беспрепятственно перевезти с места на место и установить на утрамбованной площадке или щебёночной насыпи. Другие элементы благоустройства (столбы, забор, бордюры, врытые бочки и т.д.) также могут быть беспрепятственно демонтированы. Демонтаж или перемещение КАЗС не повлечёт за собой повреждение либо нарушение оборудования, его стоимость составит 46 292 руб. КАЗС не является единым недвижимым комплексом, состоящим из совокупности объединённых единым назначением зданий и сооружений, не имеет неразрывную физическую или технологическую связь и не является объектом капитального строительства.

Суд полагает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по настоящему делу. Эксперт Д., обладая необходимой квалификацией и длительным стажем работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, соответствует необходимым требованиям, в нём есть ссылка на нормативное обеспечение, имеется описание исследования с обоснованием полученных результатов и изложением ответов на все вопросы, поставленные судом. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, выводы, сделанные по итогам исследования, под сомнение не поставлены.

В отличие от представителей Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, выводы эксперта Д были сделаны с применением технических средств и приложением наглядной фототаблицы, фиксирующей возможность беспрепятственного демонтажа тех строений и сооружений, что расположены на КАЗС по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы суд не находит. Каких-либо иных доказательств, с достаточной полнотой опровергающих выводы эксперта Д, в дело представлено не было.

С учётом того обстоятельства, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, он не может быть признан самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности по её сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ № 10, Пленумом ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в п. 29 постановления № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда возведенный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан - с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Подобных требований в рамках гражданского дела истцом заявлено не было, избранный способ защиты, с учётом установленных выше обстоятельств, нельзя признать надлежащим, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует полностью отказать.

При разрешении заявления Белышева С.В. о возмещении понесённых им расходов на оплату судебной экспертизы суд учитывает положения ст. 94, 98 ГПК РФ, предусматривающие возможность выплаты за счёт проигравшей стороны, но, ввиду отсутствия документального подтверждения самого факта оплаты, полагает правильным на данном этапе в удовлетворении указанного заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2021 ░░░░