Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-754/2017;) ~ М-834/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

истца Гладких С.А.,

представителя истца Уткиной Л.А.,

представителей ответчика ООО «АрмДорСтрой» - Манукяна Х.А., Эпингера Д.Р.,

представителя ответчика ООО «УК «Дом» - Кислициной У.С.,

представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Панихина А.А.,

представителя третьего лица Администрации городского округа Карпинск - Михайлова А.И.,

при секретарях Александровой И.А., Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Гладких С.А., обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, с учетом уточнений и дополнений искового заявления в судебном заседании, что в июле 2017 года в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ ООО «АрмДорСтрой» на фасаде здания, дома № по ул. <адрес> г. Карпинска на входе в магазин «Леопольд», принадлежащий ему на праве собственности, были причинены повреждения фасадному комплексу магазина «Леопольд», расположенного на первом этаже дома № по ул. <адрес> г. Карпинска.

ООО «АрмДорСтрой» при проведении работ по капитальному ремонту фасада здания, допустил причинение вреда его имуществу и нарушил требования п. 2.7., п. 5.1,8, договора № 1 59/СМР-17 от 29.05.201 7 года в связи с чем, на основании п. 6.1.24 Договора № 159/СМР-17 от 29.05.2017 года - считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «АрмДорСтрой». Так ООО «АрмДорСтрой» при начале производства работ видел, что 1/8 фасада и 1/4 отмостки дома уже выполнена им, однако подрядчик не обратился к Заказчику за изменением стоимости и объема работ согласно требования п. 2,7 п. 5.1.8, договора № 159/CMP-17 от 29.05.2017 года. То есть для выполнения работ по договору № 159/СМР-17 от 29.05.2017 года для штукатурки стен и их окраске был необходим ряд работ по демонтажу его фасадного комплекса и отмостки. Выполнение данных работ по возведению фасадного комплекса было согласовано с отделом архитектуры Администрация ГО Карпинск и выполнялось им в связи с возложением на него обязанности по благоустройству территории при доме. При проведении перевода квартиры № <адрес> дома № по <адрес> из жилого в нежилое помещение согласование жильцов им было получено. Таким образом, подрядчик должен был заблаговременно обратиться к нему для снятия фасада, но он этого не сделал до производства им работ, либо обратиться к Заказчику согласно п. п. 2.7., п, 5.1. 8. договора № 159/CMP-17 от 29.05.2017 года за изменением объема работ в связи с фактическим изменением объемов работ. С техническим решением ООО «Линкор», где указано оштукатурить и покрасить фасад как будто фасады главный и боковой не имели панельных и рекламных элементов его никто не знакомил и поэтому знать о том, что необходимо демонтировать фасад он не знал и знать не мог, «АрмДорСтрой» не предпринял необходимых мер предосторожности при производстве работ на объекте, в связи с чем, считает его лицом, ответственным за причинение его имуществу ущерба согласно п. 6.1.24 договора N 159/СМР-17 ОТ 29.05.2017 года.

Заказчик же принял в 2017 году от ООО «АрмДорСтрой» полностью работы, хотя часть их не была выполнена подрядчиком в части фасада, закрытого его фасадным комплексом.

ООО УК «Дом» осуществляло ненадлежащий контроль за действиями подрядчика при проведении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, вверенного собственниками жилья управляющей компании для обслуживания.

Договор управления многоквартирным домом, заказчиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 45 ЖК РФ «Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме».

Его, как собственника нежилого помещения № дома № по ул. <адрес> г. Карпинска, Фонд капитального ремонта не уведомлял о проведении общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта фасада дома.

Собрание собственников жилья было проведено в его отсутствие, о чем свидетельствует протокол общего собрания. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ результаты голосования также не были доведены до его сведения.

Согласно ст. 21 и ст. 22 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года N2 127-0З осуществление функции технического заказчика по оказанию услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах производит региональный оператор, то есть Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Таким образом, без предоставления ответчиками документов, подтверждающих их полномочия, и договоров на осуществление деятельности по проведению капитальных работ на общедомовом имуществе, истец не имеет возможности самостоятельно определить надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно отчета об оценке N 10-09 от 11.10.2017 года. Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества истца при проведении капитального ремонта фасада дома № по <адрес> составляет 309 000 рублей. За проведение указанной оценки истец уплатил ООО «Эксперт» 4 500 рублей, а также 400 рублей за изготовление копии отчета об оценке.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде на сумму 15 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ в размере 309 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 4 900 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 15000 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 290 рублей.

В судебном заседании истец Гладких С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что о капитальном ремонте фасада дома узнал, когда работы фактически начались. Изначально они велись с обратной стороны здания, то есть со стороны входа в подъезд дома. Выход из его помещения расположен на противоположной стороне здания. Со стороны директора ООО «АрмДорСтрой» Манукяна Х.А. ему поступало предложение о демонтаже панелей фасада и козырька, но на тот момент он не имел возможности и времени демонтировать фасад, так как это требовало необходимых финансовых затрат. С Манукяном Х.А. они договорились, что последний собственными силами демонтирует козырек над входной дверью и оставит его у себя на хранении, а фасадные панели закроет пленкой. Но при проведении ремонтных работ, пленка порвалась, так как на фасаде отбывали штукатурку. Когда фасад красили, то капли краски попали на фасадные панели и запачкали их. Он не желает, что бы ответчик отмывал панели, считает, что это нарушит их цвет и не будет эстетично смотреться, поэтому настаивает на возмещении ущерба с учетом стоимости новых панелей.

Представитель истца Уткина Л.А. требования истца поддержала и в дополнении пояснила, что ознакомившись с результатами заключения эксперта № 69 (э)/2018, хочет внести ясность относительно тех выводов, которые указал эксперт. Эксперт не просил истца предоставить ему документы о законности проведения реконструкции фасада здания, считает заключение в этой части голословным. В экспертном заключении эксперт указал о том, что проведенная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. <адрес>, д. № кв. №, является незаконной и сам фасад дома выполнен с нарушениями. С данным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям: Гладких С.А. является собственником квартиры № <адрес> дома № по ул. <адрес> г. Карпинска. 18.03.2014года Гладких С.А. обращался в Администрацию городского округа Карпинск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Администрацией г. Карпинска вынесено уведомление, где указано, что перевод жилого помещения в нежилое возможен при условиях, что собственник должен выполнить следующие работы: проведет реконструкцию жилого помещения, совершит общестроительные работы, электромонтажные, сантехнические работы, произведет устройство входной группы и произведет благоустройство прилегающей территории согласно проектной документации, где согласован и внешний фасад здания. То есть, благоустройство фасада здания было неотъемлемым условием для перевода жилого помещения в нежилое. Следовательно, данные действия не могут быть рассмотрены как самостоятельные, самовольные.

Гладких С.А. со своей стороны так же провел общее собрание собственников дома № по <адрес> в г. Карпинске, согласовал с ними реконструкцию, как самого помещения, так и устройства входной группы согласно проекта реконструкции.

20.03.2014 года Гладких С.А. получил постановление Администрации городского округа Карпинск № 474 о переводе жилого помещения – <адрес>. № про <адрес> в нежилое. Затем Гладких С.А. произвел необходимые работы, в том числе благоустройство прилегающей территории, работы по входной группе с размещением фасадных панелей на стене дома с целью благоустройства, согласно проекту при согласовании с собственниками дома и Администрацией г. Карпинска.

Так же Гладких С.А. по факту осуществления всех работ получил акт комиссии о приемке законченного на реконструкцию нежилого помещения от 12.11.2014 года. В этом же акте указанно, что благоустройство выполнено в полном объеме. На основании данного документа 14.11.2014 года постановлением Администрации г. Карпинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией г. Карпинска 21.03.2014 года было дано разрешение на строительство и реконструкцию <адрес>. № по <адрес> в г. Карпинске под магазин промышленных товаров.

Согласно протоколу от 04.08.2016 года специалистом комплексного отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора ФИО9 осматривалось нежилое помещение, а именно магазин промышленных товаров, расположенный в <адрес> в г. Карпинске. Законность и обоснованность проведения реконструкции и всех работ было отражено в данном протоколе осмотра, где так же указано, что нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации, каких-либо строительных норм права при проведении реконструкции жилого помещения со стороны Гладких С.А. не допущено.

Кроме того, имеется решение Карпинского городского суда Свердловской области по делу № 2-255/2016 от 31.10.2016 года, согласно которого Гладких С.А. выступал ответчиком по иску собственника одного из жилого помещения дома № по <адрес> в г. Карпинске, который просил признать перевод жилого помещения расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. <адрес> № в нежилое не законной, просил приостановить работу магазина и вернуть нежилое помещение в жилое. Суд рассмотрел доводы истца Шумахера М.В., по делу была проведена экспертиза, так же к участию в деле привлекалась прокуратура г. Карпинска и в связи с отсутствием нарушений со стороны Гладких С.А. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. То есть, реконструкция жилого помещения расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. <адрес> в нежилое была признана законной. На данное решение подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, вопросы эксперту ставились о том, что ему необходимо определить, какой размер материального вреда причинен истцу. Вместо этого, эксперт стал давать юридическую оценку действиям истца, не запрашивая ни каких документов по поводу реконструкции. Считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не имеет ни чего общего с обстоятельствами данного дела. Считает, что является надлежащим доказательством отчет об оценке № 10-09 от 11.10.2017 года, которое истец предоставил суду.

Эксперт не просил предоставить документы и пришел к голословному выводу о том, что фасадные панели использованы истцом в качестве внешнего благоустройства и входной группы и не являются материалом, подлежащим применению при фасадных работах. Эти выводы являются голословным и не состоятельным. Примененные истцом Гладких С.А. конструкции из фасадных панелей фирмы Альта Профиль отвечают полностью требованиям ТУ 5772-001-13320628-04, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия экспертные заключения по соответствию. Все указанные документы доступны для всеобщего доступа и обозрения на сайте компании Альта Профиль.

Настаивает на том, что имеется вина подрядчика ООО «АрмДомСтрой» в нарушении требований п. 2.7., п. 5.1.8 договора № 159/СМР-17 от 29.05.2017 года.

Фасад является сборно-разборной конструкцией, он отделим от дома и размещается с согласия жильцов и с указанием Администрации г. Карпинска.

Согласно п.п. 2.7, 5.1.8 договора № 159/СМР-17 от 29.05.2017 года где указанно о том, что при начале производства работ, если подрядчик видит, что фактически объем работы не соответствует техническому заданию на осуществление данных работ, то он должен обратиться к заказчику за изменением стоимости и объема работ, с соблюдением ч.ч.4, 5 ст.189 ЖК РФ.

Гладких С.А. является лицом, уполномоченным участвовать в приемке работ и подписывать соответствующий акт. На момент проведения работ, уполномоченным представителем собственников был Гладких С.А. Акты выполненных работ с ним не согласовывались. Изменения выполненных работ, так же с Гладких С.А. не согласовывались.

Подрядчик при преступлении к работам не обращался к заказчику либо к собственнику жилого помещения с вопросом об изменении объема работ в связи с фактическим изменением объемов работ, о решении вопроса о расходах. Так же подрядчик должен был заблаговременно обратиться к истцу – как к собственнику помещения расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. <адрес>. для снятия фасада. ООО «АрмДорСтрой» не предприняло необходимых мер предосторожности при производстве работ на объекте, в связи с чем, считает его лицом ответственным за причинение имуществу истца ущерба согласно п. 6.1.24 договора № 159/СМР-17 от 29.05.2017 года. ООО «АрмДорСтрой» является причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненные им действия.

После реконструкции помещения Гладких С.А. обратился в БТИ за внесением изменения в технически паспорт. Входная группа является сборно-разборной, она отделима и не является частью домового имущества. На основании этого БТИ не внесли сведения о наличии фасада.

Истцом были приобретены фасадные панели, монтажные работы были заказаны через фирму ООО «Гранит», которая принадлежит истцу. Результат работы ООО «Гранит» передал собственнику Гладких С.А.

О начале производства работ по капитальному ремонту Гладких С.А не знал, поскольку на внеочередном общем собрании он не присутствовал, он не был уведомлен. Собственница жилого помещения <адрес> – ФИО23 передавала Гладких С.А. уведомление, которые, скорее всего кидали в почтовые ящики. Собственнику магазина непродовольственных товаров «Леопольд» присвоен свой почтовый адрес, на которые ни какие уведомления о проведении общего собрания собственников дома №по <адрес> в г. Карпинске не поступало.

Представитель ответчика ООО «АрмДорСтрой» Манукян Х.А. в судебном заседании пояснил, что он сам лично общался с Гладких С.А., перед тем как начались работы по капитальному ремонту. Разговаривал с ним по поводу фасада, он сказал, что фасад демонтировать не будет, так как у него нет на это средств. В смету демонтаж фасада заложен не был. Так как козырек входной группы мешал делать ремонт, он обратился к Гладких за разрешением его демонтировать. Гладких разрешил его демонтировать. Работы по снятию козырька в их работы не входило. Гладких С.А. сказал, что у него нет денежных средств, чтобы снять козырек. Они сами сняли козырек, на манипуляторе увезли его на его территорию для сохранности, потом поставил обратно за счет собственных средств. Они договорились, что фасадные панели закроют пленкой, что они и сделали. Истец сам для защиты своего имущества ничего не предпринял. Если бы истец попросил дать ему время для демонтажа фасада, то они бы с ремонтом подождали, тем более, что ремонт начался с противоположной стороны здания. Фасад действительно был в некоторых местах испачкан, рабочие следы краски оттирали. После сдачи дома нареканий со стороны жильцов, в том числе от Гладких, не поступало. Позднее он предъявлял претензии по поводу того, что у него испачкан фасад, ему было предложено силами ООО «АрмДорСтрой» его отмыть, но Гладких не соглашался, требовал деньги. Сумма слишком завышена, ему предлагалось компенсировать затраты, но он не соглашался. Когда делали отмостку здания под фасадом Гладких, ему также было предложено убрать нижний ряд панелей, так как отмостка поднималась выше нижнего края панелей, но Гладких отказался убирать и их, хотя понимал, что они будут испачканы. Оставить щель между отмосткой и краем фасада по технологии было нельзя. Техника на тротуарную плитку не заезжала, кто ее повредил не знает, но их организация плитку не ломала. Согласен на возмещение 2600 руб. на мытье окон.

По поводу объема выполненных работ поясняет, что согласно смете, объем работ был больше, так как часть здания под фасадом отремонтирована не была, то объем работ был принят в меньшем размере, соответственно и оплатили стоимость ремонта по фактически принятым работам. Он с Заказчиком должен был согласовывать только увеличение объема работ. Когда его организация приступила к выполнению работ, работ, предполагающий больший объем, чем заложено в смете не предвиделось.

Представитель ООО «АрмДорСтрой» - Эпингер Д.Р. в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с материалами данного гражданского дела он не нашел документ, согласно которому Гладких С.А. обязали сделать фасад. Истец самовольно и произвольно произвел реконструкцию фасада в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Карпинске путем установки съемной фасадной панели. Собрание по поводу фасада не собиралось. На собрание многоквартирного дома никто не принимал решение поручить истцу делать данную реконструкцию. Такого решения нет. Так же нет решения о том, чтобы предоставить истцу в пользование часть имущества, которое составляет общее имущество всех жильцов дома.

Имеется разрешение на строительство от 21.03.2014 года, которое предусматривает реконструкцию квартиры № № но не внешнее изменение в общедомовом имуществе, как наружные стены дома. Так же имеется акт приемочной комиссии от 12.11.2014 года, согласно которому вводу в эксплуатацию предъявлен магазин промышленных товаров. В данном акте установлено, что должны быть выполнена окраска фасада, устройство козырька, пандуса, которого нет ни на одной фотографии, баннера, озеленение. Ни кто не обязывал истца установить фасад. Рекомендации были от Администрации г. Карпинска: окрасить фасад, так же как соответственно была окрашена остальная часть здания. По поводу тротуарной плитке в акте от 12.11.2014 года речи нет. Соответственно какого-либо требования Администрации г. Карпинска сделать накладной фасад, о котором ведет речь истец, без согласования с другими жильцами, не мог. Есть согласие от жильцов на перевод жилого помещения в нежилое. Закон для такого вида имущества, которое было произведено с недвижимым имуществом называется – самовольное изменение конструкции, либо реконструкции объекта недвижимого имущества.

Как пояснила свидетель, которая является супругой истца, она общается с жильцами дома, в том числе с ФИО19, а ФИО19 активный житель данного дома. Истец знал о том, что капитальный ремонт начинается. Администрация г. Карпинска предоставила доказательства, что информация была публично раскрыта для всех жителей г. Карпинска, в том числе для истца, который знал и не мог не знать, что капитальный ремонт будет, и о том, что изменены сроки. Даже установка лесов, начало проведения строительных работ с другой стороны дома уже говорит о том, что начался процесс работ по капитальному ремонту, который может задеть незаконно установленное имущество истца. Как добропорядочный участник гражданско-правовых отношений истец должен был снять, демонтировать свое имущество, чтобы его не повредить, а не возлагать ответственность на подрядчика. Потому, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность сохранить какую-то самовольную постройку, дабы не заляпать ее краской. В данном случае все так и произошло. Истец отказался демонтировать фасад, потому, что у него нет ни времени ни денежных средств, ни работников, ни желания. Понадеялся, что это все сохранится. Правовых основания для размещении данной конструкции нет. Согласно техническому заключению было все посчитано, потом пересчитано исходя из того, что есть препятствие в виде фасадной части, которая в принципе там незаконна. Когда жильцы дома голосовали на общем собрании, они утвердили капитальный ремонт из которого следует, что фасад дома должен быть реконструирован. Истец об этом не мог не знать, потому, что все уведомления направлялись, размещались на подъездной двери. И сейчас занимать такую позицию, что меня ни кто не уведомил, я ни где не принимал участие, это излюбленная позиция тех процессуальных оппонентов, которые любят злоупотреблять правом.

Все требования, направленные истцом приводят к его неосновательному обогащению. Потому, что будучи недобросовестным собственником он не позаботился о защите своего имущества, допустил чтобы это имущество, которое самовольно возведено, было повреждено по его мнению, пытается взыскать денежные средства. Все процессуальные действия истца направлены на злоупотребление правом.

Работы были проведены и соответственно приняты комиссией, у жильцов дома не было претензии по поводу качества работ, тем более по качестве работ связанных с панелями, которые самовольно были возведены.

Истец не доказал те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данной категории дел. Представитель истца ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которая говорит, что вред, который причинен действием, бездействием должен быть возмещен. Но при этом она в обстоятельствах и своих процессуальных документах ссылается на договорную ответственность, которая предусмотрена несколько иными статьями. Жилищный кодекс Российской Федерации указывает в каких случаях вред может быть возмещен, то есть при проведении каких работ и только тому имуществу, которое реально находится там, где оно должно находиться.

Исходя из вышеизложенного, полагает истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

План размещения входной группы означает, где расположен вход в магазин, потому, что если мы обратимся к кадастровому паспорту этого помещения, то вход в это помещение должен быть из подъезда общего домового имущества. В данном случае сделали отдельную входную группу – отдельный вход. И на это согласие собственники дали. Они не давали согласие заделывать естественный предусмотренный конструкцией дома фасад, накладными панелями.

Кроме того, до того, как начался проводиться капитальный ремонт устанавливались строительные леса вокруг многоквартирного дома с той стороны, где не были размещены фасадные панели истца. Что так же свидетельствует о том, что истец знал и не мог не знать о том, что будет проводиться капитальный ремонт многоквартирного дома.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания своего имущества, а так же несет ответственность за причинение вреда своим имуществом иным лицам. В частности в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о детальности размещения истцом фасадных панелей на общем имуществе многоквартирного дома. Поскольку истец утверждает, что это его имущество, а оно не является общим имуществом многоквартирного дома, то для уменьшения имущества многоквартирного дома путем реконструкции, которая произошла в настоящее время должно быть согласие всех собственников без исключения.

Со стороны истца произошел самовольный захват общего имущества многоквартирного дома, который ведет к его уменьшению, что повлекло нарушению прав и законных интересов иных лиц – собственников многоквартирного дома. Истцом не законно были размещены панели, на что все собственники многоквартирного дома согласие не дали. Истец зная о том, что будет проводиться капитальный ремонт многоквартирного дома не демонтировал эти сборные панели, хотя он утверждал в ходе всего разбирательства по делу, что это сборная конструкция, которая сможет легко монтироваться и легко размонтироваться.

В судебном заседании было установлено, что непосредственно директором подрядной организации – ООО «АрмДорСтрой» - Манукяном Х.А. истцу предлагалось демонтировать фасадные панели, на что истец отказался это делать сославшись на отсутствие желания, времени, возможности, отсутствия денежных средств. Истец демонтаж панелей не произвел. Соответственно фасад многоквартирного дома, который был закрыт панелями, остался в первозданном состоянии до момента капитального ремонта. В этой части капитальный ремонт многоквартирного дома не был произведен, что нарушает права и законные интересы всех остальных собственников многоквартирного дома. В каком состоянии находится фасад многоквартирного дома известно только одному истцу, который производил монтаж фасадных панелей. На представленных фотографиях из материалах дела видно, в каком ужасном состоянии находился фасад многоквартирного дома до капитального ремонта и видимо в таком же состоянии он находится под фасадными панелями истца.

Все работы подрядчика ООО «АрмДорСтрой» были проведены исходя из технического заключения, которое было проведено ООО «Линкор» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Все работы были проведены по сметам утвержденными официальными представителями многоквартирного дома, которые были избраны протоколом, после, данные представители многоквартирного дома, приняли работы ООО «АрмДорСтрой» по капитальному ремонту.

Те документы, которые периодически пытается представить и приобщить к материалам дела истец, а именно протокол написанный от руки, не соответствует требованиям Законодательства, поскольку, согласно приказу Минстроя не были уведомлены: управляющая компания, все собственники многоквартирного дома, включая собственника ФИО12, с которым у истца ранее были конфликтные отношения.

Просит обратить внимание на попытки истца представить доказательства в обоснование своих требований, а именно: истец пытался приобщить протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес> от 16.08.2018, где якобы они дают повторное согласие на установку панелей. Однако на вопрос, когда было дано первое согласие собственниками многоквартирного дома, истец затруднился ответить, поскольку такого собрания не было. Из материалов дела следует, что собственники дали согласие на перевод квартиры в нежилое помещение, но не на уменьшение общего имущества дома в виде захвата истцом путем монтажа фасада многоквартирного дома.

Поскольку согласия всех собственников дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома нет, значит размещение истцом фасадных панелей является не законной. Так же это является злоупотреблением правом, не допустимым гражданским правоотношениям и следовательно не может быть осуществлена защита того лица, которое нарушает права и законные интересы других лиц, совершая определенные действия.

По поводу решения Карпинского городского суда Свердловской области по делу № 2-255/2016 на которое постоянно ссылается истец, исковое заявление было подано истцом ФИО12, которой оспаривал объективность разрешения перевода жилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес> в нежилое. ООО «АрмДорСтрой» не был участником по данному делу, по этому, использование данного судебного акта для преюдиции в настоящем деле не возможно. Так же, в качестве лица, учувствовавшего в деле не было и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Если исходить из смысла, а так же толкования, что такое преюдиция – это установление обстоятельств судебным актом по иному делу с участием тех же лиц. Чего по данному делу нет, нет состава субъекта тех же лиц. Поэтому, установление каких-либо фактов не предполагается преюдициально.

Кроме того, данным решением не устанавливалась объективность размещения фасадных панелей, так не устанавливалось, что есть единогласное согласие всех собственников на реконструкцию общего имущества, путем уменьшения общего имущества, путем размещения фасадных панелей истцом.

Исходя из совокупности доказательств, а так же совокупности обстоятельств, а так же действий, которые совершал истец, либо его бездействия, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Гладких С.А. нет. Полагает, что истцу должно быть оказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку лицо, которое злоупотребляет правом несет негативные последствия, а именно должен быть отказ такому лицу в защите его прав и законных интересов, в том числе и по отмывке окон. Поскольку, как озвучивалось в судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось отмыть пятна на окнах, однако истец ни кого к своему имуществу не подпускал, сам длительное время каких-либо действий по устранению предполагаемых нарушений его прав не предпринимал с момента окончания работ по капитальному ремонту с 2017 года по настоящее время.

Кроме того, из показания свидетеля следует, что нет каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о состоянии тротуарной плитке до начала проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Так же истец и свидетель не смогли пояснить, кто конкретно причинил вред тротуарной плитке, когда это происходило, каким образом. Если обратить внимание на фотографии, тротуарная плитка, которая повреждена находится в том месте, к которому подъехать на каком-либо транспорте не возможно, поскольку там стоит дерево. Соответственно, как эту плитку можно повредить по мнению истца машиной, не известно.

Как пояснили жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес>, истец со своим юристом и с каким-то человеком, представившимся представителем Администрации городского округа Карпинск пришли и попросили всех, кого нашли подписать протокол общего собрания, но они не позволили им понять, что они подписывают конкретно, введя их в заблуждение. А именно они просили поставить свою подпись, говоря о том, что их согласие на реконструкцию квартиры, которое они давали в 2014 году, просто оформляют в виде протокола, а не в форме подписного листа.

Из совокупности всех обстоятельств и доказательств полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» Кислицина У.С. в судебном заседании пояснила, что постановлением Администрации городского округа Карпинск от 09.10.2014 года № 1760 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в отношении многоквартирного дома №, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. <адрес>, был определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Исходя из этого, с 1 ноября 2014 года начисление взносов на капитальный ремонт осуществляется Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Таким образом, обязанность контролировать качество выполненных работ по капитальному ремонту и ответственность перед собственниками за качество выполненных работ возложены жилищным законодательством на регионального оператора.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является подрядная организация - ООО «АрмДорСтрой», ООО «Управляющая компания «Дом» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Панихин А.А. в судебном заседании пояснил, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был создан по указу Губернатора Свердловской области № 444. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обусловлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в ст. 182 ЖК РФ прописывается перечень обязанностей Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по отношению к проводимым работам по капитальному ремонту.

Региональной программой капитального ремонта утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области № 306 ПП, для многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в г. Карпинске установлен следующий период капитального ремонта: 2015-2017 г.г. В частности программой предусмотрен ремонт фасада и осуществление услуг по строительному контролю.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ Региональный оператор обязан в сроки предусмотренные настоящим Кодексом подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта и согласовании объема работ по осуществлению капитального ремонта. С целью исполнения данной обязанности Региональным оператором было заключен договор с ООО «ФрешПринт». В частности в предмет указанного договора вошел и многоквартирный дом № по <адрес> в г. Карпинске. Предусмотрена рассылка простым почтовым направлением предложений и по жилым и по нежилым помещениям. Стоимость указанной рассылки является разовой. По результат выполнения работ ООО «ФрешПринт» предоставило соответствующие акт выполненных работ, которые были приняты Фондом и на основании акта выполненных работ, счета выставленные ООО «ФрешПринт» были оплачены.

До момента судебного разбирательства по указанному делу ни каких обращений от собственников в органы местного самоуправления по вопросу не оказания услуг по уведомлению собственников о проведении капитального ремонта не предоставлялось.

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку заданий на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту и необходимой подготовки проектно-сметной документации по капитальному ремонту.

Так же Региональный оператор не осуществляет лицензируемую деятельность и не страхует свою деятельность в ЦРУ, поэтому провел открытый и публичный конкурс для выбора организации, которая осуществляет проектно-сметные разработки. Победителем был признан ООО «Линкор», который впоследствии провел работы по разработке проектно-сметной документации указанного дома. Региональным оператором указанные работы были приняты.

Если обратиться к смете, которая была представлена ООО «Линкор», которая в последствии легла в проект конкурсной документации для выбора организации, осуществляющей строительно-монтажные работы по капитальному ремонту указанного дома, видно, что указанный многоквартирный дом, в частности фасад планировался к капитальному ремонту в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующие объемы о покраске помещения. Таким образом работы по осуществлению разработки проектно-сметной документации были Региональным фондом приняты. Техническое заключение и сметы были положены в основу договора на осуществление строительно-монтажных работ по указанному дому. Таким образом, Региональный оператор свои функции в этом ключе выполнил в полном объеме.

Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними соответствующий договор. Был проведен открытый публичный конкурс на выполнение строительно-монтажных работ, в частности по указанному многоквартирному дому. Победителем был признан ООО «АрмДорСтрой», с которым был заключен соответствующий договор и указанны многоквартирный дом вошел в предмет указанного договора. Таким образом Региональный оператор выполнил и в этом ключе свои функции.

Региональный оператор обязан осуществить контроль качества выполняемых работ. В связи с тем, что контроль качества в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации может осуществлять только лицо, имеющее членство в саморегулируемой организации. Региональный оператор соответствующее членство не имеет. В связи с этим был заключен договор с независимой строительной организацией осуществляющий строительный контроль ООО «ВЕСТ». Функции по осуществлению строительного контроля были переданы соответственно данному лицу.

Региональный оператор обязуется осуществлять приемку оказанных и выполненных работ, в том числе обязан обеспечить создание соответствующей комиссии с участием представителей органов местного самоуправления, органов управления домом, собственников помещений в многоквартирном доме.

Так же о выполнении работ по капитальному ремонту была осуществлена итоговая приемка комиссионно, о чем свидетельствует соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. Комиссия включала в себя, в том числе, и предусмотренные Жилищным Законодательством представителей органов местного самоуправления, управляющей компании дом, собственников многоквартирного дома. Так же в адрес Регионального оператора не поступало ни каких протоколов, которые бы возлагали на истца функции по осуществлению итоговой приемки, соответственно он и не был в качестве представителей собственников участвующих в приемочных мероприятиях. Таким образом полагает, что Региональный оператор выполнил все свои обязательства по подготовке и выполнению работ по капитальному ремонту.

Региональный оператор полностью выполнил функции и ООО «АрмДорСтрой» приступил к выполнению своих обязательств. Одним из условий договора являлось повторное уведомление собственников многоквартирного дома о начале работ, то есть размещение паспорта объекта. Паспорт объекта был размещен на подъезде указанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует фотографии. Так же непосредственно сами работы начались с дворовой и торцевой стороны дома, которые не находятся рядом с магазином истца.

Истец знал о ремонте, когда ему приходило уведомление, если не приходило, почему он не обратился в Фонд, из муниципального Вестника, где был размещен проект Постановления Администрации Карпинского городского округа, истец знал о проводимом капитальном ремонте исходя из таблицы, которая размещена на территории общего имущества дома, на подъезде. Истец видя выполняемые работы с другой стороны дома не мог понимать, что указанные работы по капитальному ремонту будут осуществляться и на его территории. Он не предпринял все необходимые действия, которые поспособствовали сохранности его имущества.

Так же обращает внимание на то, что непосредственно, перед тем как выполнять работы по капитальному ремонту на территории истца представитель ООО «ВЕСТ» Дмитриев А.А. и руководитель ООО «АрмДорСтрой» Манукян Х.А. обращались к истцу с требованием о необходимости демонтажа фасада, который мешал выполнению работ, на что истцом был дан отказ со ссылкой о невозможности в виду его финансового положения. Указанное имущество находится на территории общего имущества многоквартирного дома. Ст. 30 ЖК РФ указывает права и обязанности собственников жилого помещения, в частности эта норма осуществляет бланкет по отношению к правилам содержания общего имущества, предусмотренным 491 Постановлением Правительства Российской Федерации, которое гласит о том, что собственнику имущества в многоквартирном доме необходимо предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу если его имущество не имеет возможности быть без повреждения демонтировано органом осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, то есть управляющей компанией. Были неоднократные устные уведомления о необходимости демонтажа фасада.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество было смонтировано не законно на территории общего имущества многоквартирного дома, тем самым это привело к уменьшению общего имущества. Отчуждать общее имущество собственники не имеют права, кроме того как по единогласному решению всех собственников, так же не возможно уменьшать соответствующие объемы.

Если действия подрядной организации привели к возникновению ущерба, в данном случает подрядная организация ООО «АрмДорСтрой» является соответчиком по указанному делу и Региональный оператор не видит препятствий для взыскания ущерба непосредственно с подрядной организации.

Полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию незаконности размещения указанного имущества, соответственно незаконности правовой судебной защиты незаконно размещенного имущества.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Карпинск – Михайлов А.И. в судебном заседании пояснил, что администрацией городского округа Карпинск было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счет регионального оператора. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя Главы администрации городского округа Карпинск по жилищно коммунальному хозяйству, транспорту, энергетики и связи Буркова О.А. В администрации документов по фасаду на стене дома № по <адрес> нет. Есть только копия титульного листа согласованного проекта. С кем истец согласовывал размещение панелей на доме неизвестно. Капитальный ремонт дома № по <адрес> изначально планировался на 2019 год, потом его перенесли на 2017 год. При приеме работ представитель администрации участвовал, нареканий и претензий не было. В Администрацию с заявлениями жители дома не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Вест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Свидетель Гладких Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец ее муж. В помещении № ФИО3 8 по <адрес> она осуществляет предпринимательскую деятельность. Помещение находится в собственности ее мужа. Ремонт дома начался в конце мая 2017 года. Поставили леса, долбили штукатурку. В магазин никто не приходил и не говорил о том, что нужно демонтировать или убрать сам фасад. Когда у нее было время, она ходила фотографировала как происходил ремонт дома. Когда заливали отмостку, машина – бетоновозка или миксер стояла на тротуаре, она это не успела зафиксировать. Муж не мог присутствовать каждый день в магазине, поэтому она ему звонила и говорила что происходит. 2-3 дня она не работала, так как проводились работы по отбивке штукатурки и работать не было возможности. При разговорах между ее мужем и подрядчиками, она не присутствовала.

Свидетель Дмитриев А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Вест» инженером ПТО. В 2017 году, ООО «Вест» по договору с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, осуществляло строительный контроль в том числе за объектом, домом № по ул. <адрес>. Строительный контроль на данном объекте осуществлял он. В его обязанности входило передать объект подрядчику для ремонта, принять объект и осуществлять контроль за качеством и сроками работ. Он перед началом работ сфотографировал дом, подлежащий капитальному ремонту, в ходе ремонта также делал фотографии и по окончании ремонта также, так как это необходимо для отчета о проделанной работе. На фасаде дома был расположен фасад из панелей, ремонт, демонтаж и монтаж которого не был предусмотрен сметой. На данном фасаде из панелей были нарисованы граффити, от старой штукатурки, которая стекала с дождевыми потоками по панелям, были серые пятна, которые въелись в панели. Указанные загрязнения фасада были им зафиксированы на фото. С руководителем подрядчика Манукяном Х.А. он беседовал с собственником размещенных панелей о необходимости их демонтажа для сохранности и возможного их повреждения при ремонте крыши и фасада здания. Собственник Гладких С. демонтировать панели отказался, заставить его они не могли. О проведении ремонта жильцы были уведомлены, так как на двери подъезда было размещено объявление (паспорт). Оно висело до начала работ и до их окончания. Фасад истца не имел водоотлива, поэтому на него стекала грязь со стен. ООО «АрмДорСтрой» само демонтировало козырек Гладких, так как он отказывался это сделать, а продолжать работы без его демонтажа было невозможно. Кроме того, панели и окна укрыли пленкой. После проведения ремонта Гладких предъявил претензию по поводу того, что его фасад испачкан, но он заставлял рабочих после покраски фасада отмывать фасад истца. Фасад мыли трижды. На фасаде были капли от краски серого цвета, которая при покраске фасада не применялась. У стены нежилого помещения, принадлежащего Гладких была сделана отмостка, которую им пришлось убрать, так как она была сделана на уровне ниже грунта, в то время как по нормам отмостка должна быть не ниже 5 см. от уровня грунта. Данная отмостка была сделана в соответствии со строительными нормами. Истцу предлагалось демонтировать хотя бы нижнюю часть панелей, но он отказался, пришлось наложить отмостку вплотную к панелям, так как по другому это сделать было нельзя. Как при передачи дома для ремонта, так и при его приеме после ремонта присутствовали представители ООО «УК «Дом» и Администрации городского округа Карпинск.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, Гладких С.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес> в г. Карпинске на основании свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Администрации городского округа Карпинск от 09.10.2014 № 1760 принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> в г. Карпинске на счете регионального оператора ( т.1 л.д. 151).

Постановлением Администрации городского округа Карпинск от 25.04.2017 №547, внесены изменения в постановление от 11.08.2014г. № 1351 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной п программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа Карпинск на период 2015-2017 года». Капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. <адрес>, дом № вошел в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту в 2017 году (лист 86 муниципального вестника №4 от 27.04.2017 года, скриншот с официального сайта городского округа Карпинск об опубликовании на официальном сайте муниципального вестника №4).

Путем проведения аукциона по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту дома № по <адрес> в г. Карпинске победила организация ООО «АрмДорСтрой». С данной организацией заключен был договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 мая 2017 года №159/СМР-17 (т.1 л.д. 110-125.

По итогам аукциона по привлечению организаций, осуществляющих строительный контроль за выполнение работ признано победителем ООО «Вест». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от 21.10.2016 № 418/СК-17 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ( т.1 л.д.127 -135).

В соответствии ч.ч. 3-4 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации - не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи, обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации -собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

С целью исполнения данной обязанности Региональным оператором было заключен договор №324/ОМ-16 с ООО «ФрешПринт» на оказание услуг по печати, бесконвертной упаковки Корреспонденции, доставке собственникам помещений в почтовые ящики от 01.08.2016. В предмет указанного договора вошел и многоквартирный дом № по <адрес> в г. Карпинске (реестр уведомлений к договору №324/ОМ-16 от 01.08.2016. Предусмотрена рассылка простым почтовым направлением предложений и по жилым и по нежилым помещениям. Стоимость указанной рассылки является разовой. По результат выполнения работ ООО «ФрешПринт» предоставило соответствующие акт выполненных работ, которые были приняты Фондом и на основании акта выполненных работ, счета выставленные ООО «ФрешПринт» были оплачены (акт №1 от 17.08.2016, счет – фактура №523 от 17.08.2017).

Согласно представленного истцом Гладких С.А. предложения собственникам многоквартирного дома по адресу городской округ Карпинск г. Карпинск, ул. <адрес> дом №, о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2017 году, собственники многоквартирного дома № по <адрес> в г. Карпинске настоящее уведомление получили, что также подтверждается и протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. <адрес> проведенного в форме очного голосования по вопросу проведения капитального ремонта в 2017 году по предложению регионального оператора от 24.08.2016 года. Согласно протоколу, дата проведения собрания: 20 августа 2016г., место проведения собрания: <адрес>. На собрании присутствовали собственники помещений №№, № Перечень работ по капитальному ремонту принят единогласно, выбрано лицо, уполномоченное участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты.

Данный протокол собрания был передан в ООО «УК «Дом» и впоследствии направлен в адрес департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 30 Марта 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2017 №03-05-1080.

Таки образом судом достоверно установлен факт соблюдения ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выполнения требований ст. 189 ЖК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что Региональным оператором он не уведомлялся о начале капитального ремонта несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше документами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 Администрацией ГО Карпинск Гладких С.А. направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Согласно указанного уведомления, протоколом комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 17.03.2014 № - жилое помещение перевести в нежилое при условии проведения следующих видов работ: реконструкция помещения: общестроительные работы, электромонтажные и сантехнические работы, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории согласно проектной документации. Постановлением Администрации ГО Карпинск от 20.03.2014 №474 Гладких С.А. разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № <адрес> нежилое с возложением обязанности получить разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин «Промышленные товары» в отделе архитектуры и градостроительства администрации ГО Карпинск.

По заказу истца ООО «Градар» были изготовлены пояснительная записка и генеральный план архитектурно-строительного решения отопления и вентиляции водоснабжения и канализации реконструкции <адрес> под магазин «промышленные товары» г. Карпинск. Данный план был согласован 17.03.2014г. отделом архитектуры и градостроительства ГО Карпинск.

12.11.2014 комиссией, согласно акту приемочной комиссии, принято решение о выдаче Гладких С.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта магазин «Промышленные товары».

Постановлением Администрации ГО Карпинск от 14.11.2014 №1957 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу осмотра помещений от 4 августа 2016г., составленному главным специалистом Департамента государственного жилищного строительного надзора реконструкция нежилого помещения магазин «Промышленных товаров» по адресу: <адрес>, дом №, выполнена с выданным разрешением на строительство и проектной документации.

Из подписного листа собственников жилого дома № по <адрес> от 17.02.2014 следует, что собственники жилого дома не возражают против перевода <адрес> дома в нежилое помещение.

Как следует из изложенного выше, собственники жилого дома №, расположенного в <адрес>, не возражали против перевода жилого помещения – <адрес> нежилое, однако не давали своего согласия на размещение панелей на стенах дома и на уменьшение общего имущества собственников дома, путем размещения панелей не фасаде дома, то есть на право пользования общим имуществом дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Обратного истцом не доказано. Следовательно фасадные панели истцом на стене дома были размещены самовольно без согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.

Кроме того, согласно проекта генерального плана ООО «Градар» наружная отделка фасада планировалась керамической плиткой или алюминиевыми композитными панелями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, панели, выполненные из ПВХ, расположенные на фасаде здания дома № по <адрес> в г. Карпинске, принадлежат истцу на праве собственности, к общему имуществу собственников дома № по <адрес> данные панели не относятся.

Поскольку Жилищный кодекс РФ регулирует права и обязанности собственника жилого помещения и отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то право собственности истца в данном случае регулируются ст. ст. 209 - 211 ГК РФ.

Судом установлено, и не опровергается истцом, что перед началом капитального ремонта фасада жилого дома ему неоднократно предлагалось демонтировать панели, расположенные на фасаде здания и принадлежащие ему на праве собственности, однако истец, выполнить обязанность по сохранности своего имущества отказался, следовательно должен был осознавать, что его бездействие может привести к нанесению ущерба его имуществу.

Доводы истца о том, что он не обязан был демонтировать панели с фасада здания и данные работы должны были быть включены в смету на капитальный ремонт фасада дома несостоятельны, так как данные панели не относятся к общему имуществу собственников дома. Собственники дома не обязаны нести расходы по демонтажу и монтажу имущества истца, расположенному на общедомовом имуществе, установленном самовольно, без согласия собственников дома. Бремя содержания имущества собственником, возложена на него в силу закона.

Ссылки истца и его представителя на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.10.2016, как на решение, имеющее преюдициальное значения по данному делу несостоятельны, поскольку решением в удовлетворении требований ФИО12 к Администрации ГО Карпинск о признании незаконным постановления от 20.03.2014 г. №474 о переводе жилого помещения в нежилое помещение <адрес> ФИО3 8 по <адрес> в г. Карпинске разрешения Администрации на реконструкцию квартиры, постановления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Данным решением факт законности размещения фасадных панелей на фасаде дома не устанавливался.

Как установлено в судебном заседании строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в частности за капитальным ремонтом многоквартирного дома № по <адрес> в г. Карпинске осуществлялся ООО «Вест». Также установлено, что обязанность за осуществлением строительного контроля на ООО «Управляющая компания «Дом» не возлагалась. Следовательно в иске к ООО «УК «Дом» истцу должно быть отказано.

Из представленного технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> ООО «Линкор», приложенной к нему дефектной ведомости отсутствует выполнение работ по демонтажу и монтажу имущества истца. Не содержит таких объемов работ перечень работ, представленный предложением собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Карпинске. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> перечень работ по капитальному ремонту такой позиции также не содержит. Не содержит такой позиции и локальный сметный расчет, а также акт выполненных работ по капитальному ремонту.

Таким образом вины ответчика ООО «АрмДорСтрой» в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено, так как ответственность по сохранности своего имущества лежит согласно ст. 210 ГК РФ на собственнике.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «АрмДорСтрой» истцу неоднократно предлагалось принять меры по сохранности своего имущества, однако он таких мер не предпринял, в связи с чем и понес соответствующий ущерб. Напротив ООО «АрмДорСтрой», не обязанному сохранять имущество истца, самовольно размещенное на объекте капитального ремонта, предприняло меры к его защите путем завеса пленкой.

Доводы истца о том, что фасадные панели относятся к входной группе, установка которой согласована с Администрацией городского округа Карпинск и с размещением которой была ознакомлена часть собственников жилых помещений дома не имеют обоснований, так как согласно понятия «входная группа» - входной группой называют часть здания, которая разделяет помещение и улицу. Через входную группу люди входят в здание и выходит из него.

«Входная группа» включает несколько элементов, к каждому из которых строительные, санитарно-гигиенические, архитектурные и другие нормы предъявляют особые требования: входная площадка, ступени и лестничные пролеты, тамбур, вестибюль, двери, козырек. Требования к входной группе содержатся в СНиПах.

Ни одно из требований СНиП не содержит обязанность соблюдать требования при оформлении «входной группы» фасада здания путем размещения на нем панелей.

Истцом не доказан факт порчи тротуарной плитки ответчиками. Поэтому требования о возмещении ущерба в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако во время капитального ремонта фасада дома, истцу были испачканы окна и двери строительными смесями. Данный факт подтверждается как отчетом об оценке, так и заключением эксперта №69 (э)/2018. Стоимость работ клининговой компании по очистке стекол, согласно заключению эксперта составляет 2600 рублей. Ответчик ООО «АрмДорСтрой» исковые требования в этой части признал.

Учитывая, что данные работы были заложены в смете, однако ответчик ООО «АрмДорСтрой» данные работы не выполнило, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ответчика о целевом характере денежных средств, поступающих на счет регионального оператора, что является препятствием для возложения на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах ответственности за причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, имущество регионального оператора формируется из различных источников, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении размера ущерба (стоимости услуг клининговой компании по очистке стекол) суд, принимает во внимание представленные в дело доказательства, а именно, заключение эксперта №69 (э)/2018.

Оснований не согласиться с выводами эксперта в этой части, изложенными в заключении, суд не усматривает. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом ООО «Мичкова Групп», чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре фасада и входной группы, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Представленное заключение содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов брызг краски, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в этой части истцом и ответчиками, в материалы дела, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд, находит подтвержденным, что стоимость затрат по устранению ущерба, причиненного имуществу истца составляет 2600 рублей, а потому с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Гладких С.А. подлежит взысканию сумма в размере 2600 рублей.

Ссылки истца и его представителя на несоответствие проведенного объема работ заявленным, судом во внимание не принимаются, поскольку собственники дома не уполномочивали истца на обращение с иском в суд от имени всех собственников дома.

Тот факт, что истец не был приглашен ответчиками для подписания акта выполненных работ, как лицо уполномоченное собственниками дома участвовать в приемке выполненных работ также не принимается судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2017 года изготовлен с существенными нарушениями, также как и собрание, которое было проведено с существенными нарушения ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом положений абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение иска, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, размер госпошлины по имущественным требованиям (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) составит 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладких Сергея Анатольевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Гладких Сергея Анатольевича сумму ущерба в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 400 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме 29.08.2018.

Судья:

Копия верна: