Решение по делу № 2-3790/2015 ~ М-3084/2015 от 28.09.2015

Дело №2-3790/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                                         14 декабря 2015    года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску Власовой А. В. к Коротаевой С. Э. о взыскании ущерба и     обязании возврата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику     о взыскании ущерба и    обязании возврата трудовой книжки.

Просит обязать    ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с апреля 2015 года по    день ее фактической выдачи в размере 55500 рублей,    денежную компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления - 2000 рублей, за представительство интересов в суде - 4000 рублей, возврат государственной пошлины - 400 рублей.

Требования обосновывает тем, что она работала     продавцом    ювелирного отдела «Клондайк» у ИП Коротаевой С.Э. В связи с рождением ребенка находилась в декретном отпуске. С июля 2015 года она решила выйти на работу с декретного отпуска,    поэтому 09.07.2015 года пришла на место работы в ИЦ «Кручар» г.Киселевска в ювелирный отдел «Клондайк»,    но увидела, что такого отдела не существует. Поэтому    она позвонила в этот же день своему работодателю ИП Коротаевой С.Э., но по непонятной ей причине Коротаева С.Э. не захотела с ней разговаривать. 10.07.2015 года    после ее настоятельных требований объяснить ситуацию, ей Коротаева С.Э. сообщила, что    уволила ее по собственному желанию, так как ликвидировала торговую точку, на требование вернуть    ей трудовую книжку ответа не получила. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, уведомление о закрытии торговой точки и соответственно о ликвидации ее рабочего места она не получала. По настоящее время трудовая книжка находится у ответчика и ей не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой    книжкой ей не поступало.

Истец - Власова А.В., ее представитель - Чернова Н.Т., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик – Коротаева С.Э. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав    истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец - Власова А.В. работала продавцом ювелирного отдела «Клондайк»    до ухода в декретный отпуск. По окончанию декретного отпуска истец выяснила, что с 08.04.2015 года ИП Коротаева С.Э.    прекратила деятельность.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, уведомление о закрытии торговой точки и соответственно о ликвидации ее рабочего места истец не получала.

В силу ст.62 ТЕ РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем в адрес работника направлено не было.

До настоящего времени ответчик не вернула истцу трудовую книжку, предложений прийти    за расчетом и трудовой книжкой истцу не поступало.

П.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003    года №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку    неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Из обращения Государственной инспекции труда в Кемеровской области №04-14-747 от 31.07.2015 года следует, что    согласно сведений о государственной регистрации    юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,    крестьянских (фермерских) хозяйств от 28.07.2015 года Федеральной налоговой службы ИП Коротаева С.Э. прекратила деятельность 08.04.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство РФ не предусматривает прекращения обязательств физического    лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В ст.419 ГК РФ оговорено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Коротаевой С.Э. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ответчиком    соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Власовой А.В.

Согласно постановлению от 21.04.2015 года №113 Коллегии Администрации Кемеровской области прожиточный минимум для    трудоспособного населения    за первый квартал 2015 года составил 9250 рублей.

Таким образом, период задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику, составил с 10.07.2015 года по 14.12.2015 года - 46250 рублей (9250 рублей * 5 месяцев).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате не выдачи своевременно      ответчиком трудовой книжки истцу, Власова А.В.    испытала нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени Власова А.В.    не имела возможности вести привычную для себя жизнь,    организовывать свое рабочее время и отдых, не могла трудоустроиться. Истец вынуждена тратить личное время на восстановление своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенными. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, принцип разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношения степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, в связи с чем, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанций: <...> от    05.08.2015 года, <...>     от 23.11.2015 года, истец оплатила за составление искового заявления, за представительство интересов в суде 6000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством интересов в суде, дело не представляет особой сложности до 4000 рублей.

Согласно чека-ордера от 24.09.2015 года, истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Таким образом,    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4400 рублей: из них: 4000 рублей - за представительство интересов в суде, 400 рублей - возврат государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1465 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Коротаеву С. Э.    выдать Власовой А. В. трудовую книжку.

Взыскать с Коротаевой С. Э. в пользу Власовой А. В. за    задержку выдачи работодателем трудовой книжки работнику с 10.07.2015 года по 14.12.2015 года - 46250 рублей (сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей),    денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы: за представительство    интересов в суде - 4000 рублей (четыре тысячи рублей), возврат государственной пошлины - 400 рублей (четыреста рублей).

Взыскать с Коротаевой С. Э. государственную пошлину в доход государства в сумме 1465 рублей (одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей).

Ответчик – Коротаева С.Э. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого     решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  А.Ш. Бондаренко