Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41764/2018 от 16.10.2018

Судья – Савин М.Е. Дело №-33-41764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «ВЕГА» по доверенности Александрович < Ф.И.О. >15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Цахилову < Ф.И.О. >16, Акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя ООО Мысхако» по доверенности Юрченко < Ф.И.О. >17, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Боклина < Ф.И.О. >19 по доверенности Пожидаева < Ф.И.О. >18 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ВЕГА» по доверенности Александрович И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Цахилову И.Э., Акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «ВЕГА» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно Схемы <...>, подготовленной кадастровым инженером, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с указанным истец считает, что причиной выявленных наложений границ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, о земельном участке с кадастровым номером <...> и земельном участке с кадастровым номером <...> в части описания местоположения границ указанных земельных участков.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: край Краснодарский, <...>, в районе <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об указанном земельном участке, исключив из сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка и изменив сведения об уточненной площади на декларированную площадь 3922 кв.м. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, указав координаты поворотных точек границ указанного земельного участка, определенные в экспертном заключении <...> от <...>, подготовленном ООО «Независимая Экспертная Компания» (Исполнительный чертеж <...>).

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, указав координаты поворотных точек границ указанного земельного участка, определенные в экспертном заключении <...> от 07 ноября 2017 года, подготовленном ООО «Независимая Экспертная Компания» (Исполнительный чертеж <...>).

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> исключив из сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка и изменив сведения об уточненной площади на декларированную площадь 3922 кв. м.

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, указав координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, определенные в экспертном заключении <...> от <...>, подготовленном ООО «Независимая Экспертная Компания» (Исполнительный чертеж <...>).

Установил наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка, указав координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, определенные в экспертном заключении <...> от <...>, подготовленном ООО «Независимая Экспертная Компания» (Исполнительный чертеж <...>).

В апелляционной жалобе представитель ООО Мысхако» по доверенности Юрченко Н.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Боклина В.А. по доверенности Пожидаев И.В. также просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вега», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Региональная теплосетевая компания», Цахилов И.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Боклина В.А. по доверенности Пожидаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «Мысхако» по доверенности Кривцову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЕГА» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером Лезиной К.А. установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> - АО «Региональная теплосетевая компания».

Суд первой инстанции также указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Цахилов И.Э.

Однако судебной коллегией установлено, что данный вывод противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН, имеющейся на листе дела 62-63 (том 1), собственником указанного земельного участка является ОАО «Агрофирма «Мысхако».

Цахилов И.Э. в числе правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> не значится.

Таким образом, в данном случае имеется спор между юридическими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участниками данного спора являются юридические лица, то данные исковые требования подведомственны арбитражному суду.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На сновании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело подведомственно арбитражному суду, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а производство по иску представителя ООО «ВЕГА» по доверенности Александрович И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Цахилову И.А., АО «Региональная теплосетевая компания» об исправлении реестровой ошибки, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску представителя ООО «ВЕГА» по доверенности Александрович < Ф.И.О. >20 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Цахилову < Ф.И.О. >21, АО «Региональная теплосетевая компания» об исправлении реестровой ошибки прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: